Решение № 2-762/2018 2-762/2018~М-711/2018 М-711/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-762/2018

Дело 2-762/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года Ст. Багаевская Ростовской области

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Юркиной М.Г.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Назаровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда №, гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № к А.Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (с ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №) и заемщиком А.Д.Н. был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита без обеспечения в сумме 85 000 руб. под 25,5 % годовых, на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 Кредитного договора А.Д.Н. принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом п. 2.1.2 кредитного договора списанием со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору).

За несвоевременное исполнение указанных обстоятельств в соответствии с п. 3.3 кредитного договора заемщик обязался уплачивать неустойку в размере 0,5 % за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Несмотря на принятое обязательство, заемщик кредит погашает несвоевременно, допуская просроченную задолженность по погашению кредита и процентов за пользование кредитом. Уведомление об образовавшейся задолженности, направляемое в адрес заемщика было оставлено без исполнения, в связи с чем, в соответствии с п.п. 4.2.3 общих условий кредитования, кредитор потребовал от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора. Однако, до настоящего времени указанное требование не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вся сумма кредита, причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также неустойки, предусмотренные условиями договора, составляют 127754,32 руб., в том числе:

- просроченная ссудная задолженность в размере 69585,57 руб.;

- просроченные проценты по кредиту в размере 44526,50 руб.;

- задолженность по неустойке в размере 13642,25 руб.

Истец, руководствуясь ст.ст.307, 309, 310, 322, 323, 330, 331, 361, 362, 450, 452, 807, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, просит суд: взыскать досрочно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № с А.Д.Н. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127754,32 руб., в том числе:

- просроченная ссудная задолженность в размере 69585,57 руб.;

- просроченные проценты по кредиту в размере 44526,50 руб.;

- задолженность по неустойке в размере 13642,25 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между А.Д.Н. и ПАО «Сбербанк России».

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № с А.Д.Н. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3755,09 руб.

В судебное заседание истец не явился направил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 9). Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие представителя истца.

Ответчик А.Д.Н. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя, полномочия которого оформлены надлежащим образом, а также ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с материальным положением, не позволяющим своевременно исполнять обязательства по кредитному договора, а также удержанием алиментов на содержание двоих несовершеннолетних детей (л.д. 56-57). Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ее доверитель признает основную сумму долга, сумму неустойки не признает, просит снизить размер неустойки. Поддержала правовую позицию своего доверителя.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, с учетом их относимости, допустимости и достоверности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

Согласно со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (с ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №) и заемщиком А.Д.Н. был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита без обеспечения в сумме 85 000 руб. под 25,5 % годовых, на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев (л.д. 23-26).

Согласно п.п. 3.1, 3.2 Кредитного договора А.Д.Н. принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом п. 2.1.2 кредитного договора списанием со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору).

За несвоевременное исполнение указанных обстоятельств в соответствии с п. 3.3 кредитного договора заемщик обязался уплачивать неустойку в размере 0,5 % за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Обязательства заемщика по уплате неустойки установлены п. 3.3 кредитного договора.

Несмотря на принятое обязательство, заемщик кредит погашает несвоевременно, допуская просроченную задолженность по погашению кредита и процентов за пользование кредитом. Уведомление об образовавшейся задолженности, направляемое в адрес заемщика было оставлено без исполнения, в связи с чем, в соответствии с п.п. 4.2.3 общих условий кредитования, кредитор потребовал от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора (л.д. 27, 29-31, 32). Однако, до настоящего времени указанное требование не исполнено.

Согласно представленного истцовой стороной расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вся сумма кредита, причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также неустойки, предусмотренные условиями договора, составляют 127754,32 руб., в том числе:

- просроченная ссудная задолженность в размере 69585,57 руб.;

- просроченные проценты по кредиту в размере 44526,50 руб.;

- задолженность по неустойке в размере 13642,25 руб. (л.д. 12, 13-18).

Суд принимает во внимание представленный Банком расчет взыскания задолженности, считает его арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора.

Что касается ходатайства ответчика А.Д.Н. и его представителя ФИО1 о снижении размера задолженности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 3.3 кредитного договора определен размер неустойки, подлежащий уплате в случае ненадлежащего исполнения обязательств, данный пункт договора не был оспорен ответчиками, недействительным не признан.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд исходит из того, что ненадлежащее исполнение условий договора является основанием к применению в отношении ответчика ответственности в виде взыскания неустойки.

Расчет исковых требований, представленный истцом, проверен судом и принят в качестве надлежащего доказательства размера задолженности. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а доказательств уважительных причин возникновения просрочки им не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в настоящем случае расчет задолженности по договору произведен банком с нарушением положений договора и ст. 319 ГК РФ, либо неверен расчет стоимости кредита, порядок начисления процентов и неустоек, в ходе судебного разбирательства по делу суду не представлено.

В данном случае, в силу ст. 330 ГК РФ, истец не обязан доказывать факт и размер убытков, понесенных им при неисполнении ответчиками денежного обязательства. Ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Как следует из материалов дела А.Д.Н., а также его представителем не представлено достаточных доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Каких-либо доказательств оплаты задолженности, которая была бы не учтена банком при расчете задолженности согласно выписки по лицевому счету, в материалы дела также представлено не было.

Неустойка начислена в соответствии с условиями кредитного договора, с которыми ответчик ознакомился и согласился, размер неустойки не превышает, а значительно менее образовавшейся задолженности, а также учитывая длительность просрочки и не указание А.Д.Н. и его представителем каких-либо уважительных причин со стороны заемщика, вызвавших нарушение периодичности внесения платежей в счет погашения кредита, оснований полагать, что данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательств, не имеется.

Размер неустойки определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон. Само по себе несогласие ответчика с размером заявленной Банком к взысканию неустойки не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и основанием к ее снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ не является.

В силу положений ст. 421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора и А.Д.Н. мог отказаться от заключения кредитного договора, однако, согласившись с условиями Банка, заключил его на указанных условиях. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Суд удовлетворяет требования о расторжении кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что в связи с удовлетворением требований к ответчику А.Д.Н., в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3755,09 руб. в полном объеме с А.Д.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № к А.Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Взыскать досрочно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № с А.Д.Н. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127754,32 руб., в том числе:

- просроченная ссудная задолженность в размере 69585,57 руб.;

- просроченные проценты по кредиту в размере 44526,50 руб.;

- задолженность по неустойке в размере 13642,25 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между А.Д.Н. и ПАО «Сбербанк России».

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № с А.Д.Н. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3755,09 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца.

Председательствующий: М.Г. Юркина