Решение № 2-3897/2025 2-3897/2025~М-1746/2025 М-1746/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 2-3897/2025

Дело №

УИД 74RS0№-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего Е.Н. Атяшкиной,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Интери» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» (далее по тексту ООО СК «Интери» обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просило о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 261654,38 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8850 руб..

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между автомобилями «Киа Рио» г/н №, под управлением ФИО1 и автомобилем «Киа К5» г/н №, под управлением ФИО4. Указывает на то, что в произошедшем ДТП установлена вина ответчика ФИО1. Ссылается на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа К5» г/н №, составила 615854,38 руб. ООО СК «Интери» (прежнее наименование ООО СК «Европлан» во исполнение условий договора автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ осуществило урегулирование страхового события путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 354200 руб. Указывает на то, что поскольку ФЗ об «ОСАГО» не обеспечивает полного возмещения ущерба, в отличие от гражданского законодательства с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 261654,38 руб.

Представитель истца ООО СК «Интери» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указано в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не предоставил.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах», АО ЛК «Европлан», САО «ВСК, ФИО5 в судебном заседание участия не принимали, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представлено.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным в случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку с адреса регистрации ответчика вернулись конверты с отметкой об истечении срока хранения, поэтому в силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещение считается доставленным адресату, поскольку причиной возврата указано «истечение срока хранения», что является обстоятельством, зависящим от адресата.

Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России № от ДД.ММ.ГГГГ, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (мост через <адрес>) произошло ДТП между автомобилями «Киа Рио» г/н №, под управлением ФИО1 и автомобилем «Киа К5» г/н №, под управлением ФИО4.

ДТП было оформлено с участием сотрудником полиции, что подтверждается имеющейся в материалах дела копии справки ДТП.

Транспортное средство «Киа Рио» г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования №.

Транспортное средство «Киа К5» г/н № застраховано в САО «ВСК». Согласно договору страхования автотранспортных средств № СУ164087 от ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Интери». Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «Киа К5» г/н №, причинены механические повреждения.

Как следует из содержания искового заявления, а также копии справки ДТП из административного материала, водителем ФИО1 нарушены п. 8.1,1.5 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ООО СК «Интери» с заявлением о повреждении транспортного средства «Киа К5» г/н №.

Случай признан страховым, «Киа К5» г/н № исполняя свои обязанности по договору страхования, произвело выплату страхового возмещения в размере 615854,38 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ущерба определен на основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вина водителя ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, предметом спора не является, не оспаривалась сторонами.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которая во исполнение обязательств произвела выплату ООО СК «Интери» в размере 354200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, принимая во внимание расчет исковых требований, представленный стороной истца, суд считает необходимым определить к взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ООО СК «Интери» ущерб в размере 261654,38 руб.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По правилам статьи 387 и части 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о необходимости полного удовлетворения исковых требований ООО СК «Интери», таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 261654,38 руб..

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу ООО СК «Интери» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8850 руб.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Интери» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Интери» (ИНН №, ОГРН №) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 261654,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8850 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п Е.Н. Атяшкина

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2025 года

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.Н. Атяшкина

Секретарь И.А. Колмакова