Решение № 2-449/2020 2-449/2020~М-315/2020 М-315/2020 от 11 сентября 2020 г. по делу № 2-449/2020

Дело № 2-449/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре С.Д. Зыкове, с участием старшего помощника прокурора Кировского <адрес> г.Хабаровска ФИО1, истца ФИО2, представителя истца по доверенности ФИО3, представителей ответчика ФИО10, ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к КГБУЗ "Городская поликлиника №" о признании ненадлежащим оказание медицинской помощи, выразившемся в бездействии лечащих врачей, несвоевременной выдачи направления на обследование в медицинское учреждение для оказания высокотехнологической медицинской помощи по вопросу трансплантации печени, взыскании расходов на проведение операции по трансплантации печени, по оказанию медицинской помощи, расходов на перелет в Ю.Корею, компенсации морального вреда,

установил:

02.03.2020г. ФИО2 обратилась в Кировский районный суд г.Хабаровска с иском к КГБУЗ "ГП №" о признании ненадлежащим оказание медицинской помощи, выразившемся в бездействии лечащих врачей, несвоевременной выдачи направления на обследование в медицинское учреждение для оказания высокотехнологической медицинской помощи по вопросу трансплантации печени, взыскании расходов на проведение операции по трансплантации печени, по оказанию медицинской помощи, расходов на перелет в Ю.Корею, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что в 1982г. истцу впервые поставили диагноз <данные изъяты> С данным заболеванием до 2014г. она состояла на учете по месту жительства в «Железнодорожной поликлинике № на ст.Хабаровск-2». С 2015г. и по настоящее время истец состоит на учете в КГБУЗ «Городская поликлиника №» г.Хабаровска у таких лечащих врачей, как инфекционист, терапевт. С 2015г. болезнь стала прогрессировать с осложнениями, присоединился <данные изъяты> никакое лечение ей не облегчало ее состояние. Ранее, еще в 2012г. она самостоятельно обратилась к <данные изъяты> профессору ФИО4, НУЗ "КБ "РЖД-Медицина" г.Хабаровск", по результату осмотра ей впервые был назначен противовирусный препарат <данные изъяты> в сутки, который понижал количество <данные изъяты>. В период с 08.03.2015г. по 13.03.2015г. в связи с открывшимся внутренним кровотечением из вен пищевода, она была госпитализирована в Городскую клиническую больницу №. Согласно выписного эпикриза от 13.03.2015г., истец выписалась для дальнейшего долечивания у <данные изъяты> но месту жительства, за этот период она похудела на 10 кг., появились проблемы со сном, питанием, она практически не выходила из дома, т.к. была очень слаба. 19.03.2015г. истец обратилась к хирургу с жалобами на боли в <данные изъяты>, в связи с чем, была экстренно госпитализирована в Городскую больницу №. В период с 23.03.2015г. по 27.03.2015г. по договору добровольного медицинского страхования она находилась на лечении в гастроэнтерологическом отделении ЧУЗ «Дорожная клиническая больница на ст.Хабаровск-1 ОАО «РЖД» с осложнениями - <данные изъяты> По результатам УЗИ определялась <данные изъяты> Рекомендовалась консультация <данные изъяты> для решения вопроса о местном эндоскопическом лечении <данные изъяты>. В период с 22.04.2016г. по 29.04.2016г. по договору добровольного медицинского страхования я находилась на лечении в <данные изъяты> НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст.Хабаровск-1 ОАО «РЖД,» (ЧУЗ "КБ "РЖД-Медицина"г.Хабаровск") с осложнениями: <данные изъяты>. 06.05.2016г. истец обратилась за повторной консультацией к профессору ФИО4, однако ничего нового ей врач не назначил. 31.05.2016г. на приеме терапевта ФИО5 истец обратилась с жалобами на постоянную сильную слабость, боли в <данные изъяты>. Врач назначила анализы крови, консультацию <данные изъяты> назначил медикаментозное лечение. 03.06.2016г. врач инфекционист ФИО6 записала, что прогноз заболевания неблагоприятный, планируется оформление МСЭ. С целью постоянного наблюдения за протеканием болезни и своевременным принятием необходимых мер 06.06.2016г. на приеме <данные изъяты> она была поставлена на <данные изъяты> учет. 15.06.2016г. истцу было проведена <данные изъяты> 10.05.2017г. истец обратилась на прием к <данные изъяты> по месту жительства с жалобами на сильное ухудшение самочувствия, увеличение <данные изъяты>. При этом врач ФИО6 в заключении указала, что имеется ряд осложнений - в том числе <данные изъяты> на приеме истец озвучила свои просьбы о возможности пересадки печени. Однако врач, рекомендовала ей вновь в платном порядке обратиться к профессору ФИО4, а в рекомендации прописала лишь: соблюдение диеты, здоровый образ жизни, режим труда и отдыха, соблюдение правил личной гигиены, прежнее медикаментозное лечение, а также указала, что по просьбе пациентки необходимы рекомендации по пересадке печени гепатолога, имеется мотивация. Пойдя но замкнутому кругу, снова в период с 29.05.2017г. по 13.06.2017г. истец находилась в <данные изъяты> отделении ЧУЗ «Дорожная клиническая больница на ст.Хабаровск-1 ОАО «РЖД» с жалобами на похудение на 15 кг, <данные изъяты>. По результату выписки ее состояние не улучшилось, ей было тяжело дышать, она просила врачей откачать ей жидкость, однако жидкость так и не откачали. А по рекомендациям как всегда, наблюдение по месту жительства. Истцом задавались и поднимались вопросы о возможности проведения трансплантации печени, на что врачи отвечали отказом, так как ее анализы со слов врачей были допустимые, и никаких предпосылок к трансплантации не было. При выписке домой, истец понимала, что с каждый днем ей становилось все хуже и хуже, и до последнего у нее не было сомнений в действиях врачей. При неоднократных обращениях о предоставлении высокотехнологичной медицинской помощи и выдаче направления на трансплантацию печени лечащий врач но месту жительства ей отказал. В связи с тяжелым самочувствием она уже не выходила из дома, понимая, что выписав ее домой, врачи отказались от нее, оставляя дома умирать. Таким образом, на протяжении длительного времени, имея множество осложнений в виде «<данные изъяты>, я так и не дождалась от лечащих врачей своевременного направления на трансплантацию печени. Согласно клиническим рекомендациям Российского общества но изучению печени и Российской гастроэнтерологической ассоциации по лечению осложнений цирроза печени, настоятельным показанием к трансплантации печени, несмотря на удовлетворительную ее функцию, является осложнения в виде <данные изъяты> Главным принципом при определении показаний для трансплантации печени является прогнозирование того, что выживаемость после ее выполнения превысит продолжительность жизни больного без нее. Однако противопоказаний для проведения операции у истца не имелось. Дочь истца, ФИО7 проживает уже несколько лет в Южной Корее и, видя ее тяжелейшее состояние здоровья - срочно забрала истца и отвезла на консультацию в больницу <данные изъяты>. Для истца в ее тяжелом состоянии это был самый короткий путь, перелетом всего 2 час. 30 мин. (1 418 км.). На консультации, в госпитале истцу сразу же откачали жидкость, поставили капельницу и сообщили о том, что необходимо срочно делать трансплантацию печени, поскольку имеется угроза жизни. Ее близкие помогли истцу собрать необходимую сумму для операции в кратчайшие сроки. 26.07.2017г. истцу была произведена операция по пересадке печени. Операция обошлась в 108 026 240 вон, в конвертации на рубли составляет 5 790 033 руб. 62 коп. Данная сумма сложилась из следующего: - Договор купли-продажи транспортного средства Lexus RX350, стоимостью 3 850 000 руб. от 19.06.2017г. Данный автомобиль принадлежал на праве собственности ее дочери ФИО7 Сумма в размере 3 850 000 руб. истцу была предоставлена в долг, о чем составлена расписка, о получении денежных средств. - 19.06.2017г. между истцом и ПАО Сбербанк России был заключен кредитный договор № на сумму 746 000 руб. Данные денежные средства ей были необходимы на билет в Ю.Корею и на медицинские расходы. - 03.10.2017г. между истцом и ФИО8 был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: г.Хабаровск <адрес>, состоящую их 3-ех комнат, общей площадью № кв.м. Данное жилое помещение являлось ее единственным жильем. В настоящее время истец снимает квартиру по договору найма, поскольку единственное жилое помещение было продано на проведение операции. Согласно клиническим рекомендациям, показанием для проведения трансплантации печени является: отсутствие других методов лечения данного заболевания печени, значительно снижающего качество жизни; прогрессирующее заболевание с ожидаемой продолжительностью жизни, заболеваний, осложненных <данные изъяты> а также утомляемость, невозможность вести нормальный образ жизни, заметное похудание. Все эти симптомы наблюдались у нее уже несколько лет, прогрессируя с каждый годом. Считала, что по состоянию здоровья ей была показана неотложная высокотехнологическая медицинская помощь, для проведения которой, лечащий врач должен был выдать направление. Сегодня истец с уверенностью может сказать, что именно оперативность, срочность и профессионализм действий медицинского персонала Ю.Кореи спасли ее жизнь, правда, высокой для нее ценой. Халатное бездействие врачей в г.Хабаровске выразилось в ненадлежащем исполнении своих профессиональных обязанностей, выразившихся в ненадлежащим лечении в течение длительного времени, в не рассмотрении вопроса о выдаче направления на ВМП, в проявлении бездействия и равнодушия, непрофессионализме, следствием чего, повлекло для нее неопределенность и неизвестность прогноза полного излечения, что вызывало постоянную тревогу, страх, напряженность, чувство обреченности и ежедневный стресс. Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в РФ, является ФЗ от ДАТА N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ». Также ссылаясь на ст.2, 4, 19, 70 ФЗ от ДАТА N 323-ФЗ, Приказ Минздравсоцразвития РФ от ДАТА N 1689н "Об утвержден порядка направления граждан РФ для оказания высокотехнологичной медицинской помощи за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете Министерству здравоохранения и социального развития РФ, с применением специализированной информационной системы", Приказа Минздрава России от ДАТА N 824н "Об утверждении Порядка организации оказания высокотехнологичной медицинской помощи с применением единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения» (п.11, 12, 14), ст. 35 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ от ДАТА №-Ф3, п.2, 8 Приказа Министерства здравоохранения РФ от ДАТА №н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю", ст.5 Закона РФ «О трансплантации органов и (или) тканей человека» от ДАТА N 4180-1 (с изменениями), п.2 Инструкции о выдаче медицинского заключения о необходимости трансплантации органов и (или) тканей человека, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития от ДАТА N 358 «О медицинском заключении о необходимости трансплантации органов и (или) тканей человека», ст.47, 19, 98 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" от ДАТА N 323-ФЗ, п.9, 45 постановления Пленума ВС РФ ДАТА N Г-7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.151, 1064 ГК РФ, указала, что в связи с длительным бездействием и халатным отношением медицинского учреждения, истец упустила много времени, сил, психического и физического здоровья, получила перелом позвоночника из-за сильного снижения веса, в связи с чем, имеет сложную форму «остеопороза позвоночника», постоянно носит корсет. Также она лишилась единственного жилого помещения, ей пришлось заключить кредитный договор для оплаты медицинских услуг, а также взять под расписку крупную денежную сумму. Всего этого могло бы и не быть, если бы медицинское учреждение вовремя обратило внимание, и приняла бы должные меры для оказания ей медицинской помощи. Пойдя на крайние меры, она решила поехать на консультацию в Ю.Корею и только благодаря высокому профессионализму зарубежных специалистов истец осталась жива, ее анализы отличные, и ей оказывается еще жить и жить. Не поехала бы она самостоятельно за медицинской помощью, могло бы быть совсем иначе. При обращении за медицинской помощью в ЧУЗ «Дорожная клиническая больница на ст.Хабаровск-1 ОАО РЖД, истец понесла расходы в размер 72 280 руб. Расходы на перелет в Ю.Корею для консультации, лечения и медицинского наблюдения составили сумму 76 470 руб. В силу п.1 ст.140 ГК РФ законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории РФ является рубль. Согласно данным ЦБ РФ об официальном курсе валют на 26.07.2017г., находящимся в открытом доступе в сети Интернет, 1 000 (одна тысяча) Вон Республики Корея эквивалентен 53,5984 руб., соответственно 1 Вона = 53,5984/1000 Вон = 0,05359 руб. 108 026 240 Вон х 0,05359 руб. = 5 790 033,62 руб. Считала, что при своевременном направлении ее на высокотехнологическую медицинскую помощь она бы и понесла расходы, но в значительно меньшем размере, и не занималась бы самостоятельно поиском врачей для сохранения своей жизни. На основании изложенного, руководствуясь ст.234 ГК РФ, ст.131-132 ГПК РФ, просила: Признать ненадлежащим оказание ФИО2 медицинской помощи в КГБУЗ «Городская поликлиника» №, выразившееся в бездействии лечащих врачей, некачественном оказании медицинской помощи, для решения вопроса о получении направления на оказание высокотехнологической медицинской помощи; Взыскать с КГБУЗ «Городская поликлиника» № в пользу ФИО2 расходы на проведение операции по трансплантации печени в размере в 108 026 240 вон, по курсу ЦБ РФ на дату проведения операции, что составляет сумму в размере 5 790 033 руб. 62 коп.; расходы по оказанию медицинской помощи в размере 72 280 руб., расходы на перелет в размере 76 470 руб., возмещение морального ущерба в размере 1 500 000 руб.

Определением судьи Кировского районного суда г.Хабаровска ФИО12 от 13.03.2020г. данный иск принят к производству суда с назначением подготовки гражданского дела к судебному разбирательству на 27.03.2020г.

23.03.2020г. представителем ответчика КГБУЗ "ГП №" были представлены возражения на иск истца, где указано, что обстоятельства некачественности оказанной медицинской услуги КГБУЗ «ГП №» 10.05.2017г. истцом не раскрыты (в рамках обязательных требований законодательства России), вывод (нераскрытая) сделан из следующего: Врач-<данные изъяты> КГБУЗ «ГП №» ФИО6 проводила лечение истца в соответствии с требованиями и методиками, установленными для лечения пациента в рамках его анализов и состояния. Достаточных оснований для применения ФИО2 операции по трансплантация печени у врача не было, в связи с чем, было выдано направление на госпитализацию и консультацию профессора ФИО9 Ссылаясь на ч.2, ст.70, 323 ФЗ РФ от ДАТА «Об охранах здоровья граждан в РФ» лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-спиалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных ч.4 ст.47 настоящего ФЗ. Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи. ФИО6 не наблюдала (по состоянию пациента) необходимости созыва консилиума врачей, в связи с этим ФИО2 было выдано направление на госпитализацию в Железнодорожную больницу и консультацию профессора ФИО4 Из выписного эпикриза Дорожной клинической больницы (гастроэнтерологического отделения) следует, что на фоне лечения ГЭО - положительная клиническая динамика, 01.06.2017г. проведен сеанс <данные изъяты>, самочувствие улучшилось, осложнений нет. Состояние при выписке удовлетворительное, рекомендации наблюдения у <данные изъяты> поликлиники по месту жительства, диета, отказ от алкоголя и лекарства. От больничного листа пациент отказался. В данном случае выписной эпикриз Дорожной клинической больницы датирован 13.06.2017г., что является поздним юридическим фактом к осмотру инфекциониста КГБУЗ «ГП №» ФИО6 от 10.05.2017г. Иными словами пациент прошел лечение в Дорожной клинической больнице гастроэнтерологического отделения, требований о трансплантации печени не заявлял к персоналу Ж/Д Больницы и КГБУЗ «ГП №», был выписан в удовлетворительном состоянии. Утверждение истца о ненадлежащем оказании помощи КГБУЗ «ГП №» 10.05.2017г. носит субъективную оценку самого истца и его дочери, однако существует ч.3 ст.64 ФЗ РФ от ДАТА № «Об основах охраны здоровья граждан в РФ". Указанная норма закона определяет проведение экспертизы качества медицинской помощи в соответствии с законодательством РФ об обязательном медицинском страховании. Однако, в материалах дела нет какой-либо экспертизы качества медицинской помощи оказанной пациенту ФИО2 10.05.2017г., сертификатов специалистов, документов о медицинском образовании лиц, утверждающих о не качественности медицинской помощи. Истцом, определение качества оказанной медицинской помощи КГБУЗ «ГП №» 10.05.2017г. представлено без исполнения обязательных правовых норм установленных законодательно РФ в п.6-7 ст.40 ФЗ РФ №, в связи с чем, просили дать заявлениям истца о некачественности оказанной помощи истцу в КГБУЗ «ГП №» 10.05.2017г. критическую оценку и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Из чего, КГБУЗ «ГП №» заявляет, что медицинская помощь, оказанная истцу 10.05.2017г. оказана надлежаще, своевременно и в полном объеме. В данном деле, пациент (истец) не прошел необходимые процедуры для получения направления на операцию по трансплантации печени, в частности: нет направления лечащего врача-специалиста медицинской организации, где он находился на лечении; нет медицинского заключения (консилиума врачей) центров трансплантации, входящих в перечень учреждений здравоохранения, осуществляющих трансплантацию органов и (или) тканей человека, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России и Российской Академии медицинских наук от 25.05.2007г. Следовательно, истец сам на свой страх и риск принял решение о проведении операции, игнорируя требуемые процедуры законодательства России для получения направления на операцию по трансплантации печени. В процессе лечения в КГБУЗ «ГП №» пациент (истец) не подала ни одной жалобы на действия/бездействия врачей поликлиники, что косвенно определяет удовлетворенность ФИО2 в оказанной ей медицинской помощью. Требования об уплате морального вреда документально не подтверждены: Отсутствие обращений к психиатрам/психологам в связи с морально-нравственными страданиями. Отсутствие рецептов на прием успокоительных средств. Отсутствие квитанций на покупку успокоительных средств. В процессе лечения в КГБУЗ «ГП №» истцом не подано ни одной жалобы на лечащих врачей поликлиники, что определяет поведение пациента - не ущемленного компетентностью персонала КГБУЗ «ГП №». КГБУЗ «ГП №» своей деятельностью не причиняло пациенту (истцу) морально-нравственны: страданий (в рамках отсутствия жалоб пациента на оказываемые медицинские услуги), в связи с этим требования по взысканию морального вреда необоснованны, на что просят отказать истцу в удовлетворении как моральных так и основных исковых требований в полном объеме.

Определением суда от 27.03.2020г. производство по данному гражданскому делу приостановлено в связи с угрозой распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции (2019-nCov), в соответствии со ст.14 Федерального закона от ДАТА № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от ДАТА № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановлений Главного государственного санитарного врача РФ" от ДАТА № "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCov", от ДАТА № "О дополнительных мерах по снижению рисков ввоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCov)", постановлением Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ № от 18.03.2020г., ограничении доступа граждан в суды РФ, разрешением для рассмотрения только категории дел безотлагательного характера, к которым настоящее заявление не относится.

14.05.2020г. данное гражданское дело передано председателем Кировского районного суда г.Хабаровска Корицкой О.В. от судьи Кировского районного суда г.Хабаровска ФИО12 на рассмотрение судье Кировского районного суда г.Хабаровска Брязгуновой Т.В.

Определением судьи Брязгуновой Т.В. от 14.05.2020г. дело принято к производству с возобновлением производства и назначением судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.39 ГПК РФ исковые требования уточнила, просила: Признать ненадлежащим оказание ФИО2 медицинской помощи в КГБУЗ «Городская поликлиника» №, выразившееся в бездействии лечащих врачей, некачественном оказании медицинской помощи, для решения вопроса о получении направления на оказание высоко технологической медицинской помощи; Взыскать с КГБУЗ «Городская поликлиника» № в пользу ФИО2 расходы на проведение операции но трансплантации печени в размере 108 026 240 вон, что по курсу ЦБ РФ на дату проведения операции составляет 5 790 033 руб. 62 коп., понесенные расходы по оказанию медицинской помощи в размере 143 810 руб., расходы за перелет в размере 76 470 руб., возмещение компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб.

26.05.2020г. представителем ответчика КГБУЗ "ГП №" был представлен отзыв на иск истца, где указано, что КГБУЗ «Городская поликлиника №» не согласно с исковыми требованиями по следующим основаниям: до 2015г. истец в каких-либо правоотношениях с ответчиком не состояла. С 1982 по 18.03.2015г. наблюдалась по месту жительства - в отделенческой поликлинике № Дорожной клинической больницы г.Хабаровска по поводу хронического вирусного <данные изъяты> Добровольно и самостоятельного истец обращалась к медицинским работникам, не состоящих в трудовых отношениях с ответчиком, а также проходила обследования за пределами РФ. 19.03.2015г. истец «прикрепилась» к КГБУЗ «Городская поликлиника №» для получения первичной медико-санитарной помощи. Данная помощь оказывалась истцу надлежащим образом своевременно и в полном соответствии с юридическими нормами (в том числе, с порядками оказания медицинской и стандартами медицинской помощи, утвержденными федеральным органом исполнительной власти), а также с правилами медицины и профессиональными клиническими рекомендациями. Организованное истцу медицинское динамическое наблюдение полностью соответствовало установленным требованиям и обеспечивало обязательный эффективный контроль за течением основного и сопутствующих заболеваний истца. Данный вывод подтверждается средствами объективного контроля - результатами многочисленных стандартных лабораторных и инструментальных исследований. Сам истец не надлежаще выполнял врачебные назначения -летом 2016г. самостоятельно прекратил противовирусную терапию. Истец самостоятельно принял решение улететь в Южную Корею для проведения операции по трансплантации печени от живого донора. Представленная хронология оказания медицинской помощи и Акт оценки качества медицинской помощи, оказанной истцу свидетельствуют о том, что консервативная терапия, проводимая ответчиком в период с 31.05.2016г. по 10.05.2017г., полностью соответствовала установленным требованиям, была эффективной и у истца отсутствовали медицинские показания для трансплантации печени. Ссылаясь на ст.1064 ГК РФ, указали, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие некачественное выполнение ответчиком необходимых истцу диагностических, лечебных, профилактических мероприятий. В деле также отсутствуют свидетельства наличия причинно-следственной связи между действиями врача-инфекциониста ответчика и вредными последствиями для здоровья истца. Доводы истца о том, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее оказание медицинской помощи, «выразившееся в бездействии лечащих врачей, некачественном оказании медицинской помощи, для решения вопроса о получении направления на оказание высокотехнологической медицинской помощи» - не имеют своего подтверждения и основаны на личных предположениях. При указанных в настоящем отзыве обстоятельствах и с учетом положений ст.1101, 1085, 1086 ГК РФ, а также ввиду отсутствия установленной вины со стороны ответчика в причинении какого-либо вреда здоровью истца и отсутствия неправомерных действий со стороны работников КГБУЗ «Городская поликлиника №» при оказании истцу медицинской помощи, считали, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. На основании вышеизложенного, просили отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО3 иск поддержали по изложенным в нем основаниям, с учетом уточнения, просили удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика КГБУЗ "ГП №" по доверенности ФИО10, ФИО11 в судебном заседании возражали против иска, в обоснование возражений ссылались на ранее представленные в материалы дела возражения, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" г.Хабаровск" в судебное заседание не явился о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии третьего лица.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, считавшего исковое заявление подлежащим удовлетворению частично, изучив материалы гражданского дела, судом установлено следующее.

Согласно иску и пояснений стороны истца в 1982г. ФИО2 впервые поставили диагноз <данные изъяты> С данным заболеванием до 2014г. она состояла на учете по месту жительства в «Железнодорожной поликлинике № на ст.Хабаровск-2». С 2015г. и по настоящее время истец состоит на учете в КГБУЗ «Городская поликлиника №» у врачей: <данные изъяты>. С 2015г. болезнь стала прогрессировать с осложнениями, присоединился <данные изъяты>

Ранее, в 2012г. истец самостоятельно обращалась к <данные изъяты> ЧУЗ "КБ "РЖД-Медицина" г.Хабаровск" профессору ФИО4, где по результату осмотра ей впервые был назначен противовирусный препарат <данные изъяты> который понижал количество <данные изъяты>

В период с 08.03.2015г. по 13.03.2015г. в связи с открывшимся внутренним кровотечением из вен пищевода, истец была госпитализирована в Городскую клиническую больницу №. Согласно выписного эпикриза от 13.03.2015г., истец выписалась для дальнейшего долечивания у <данные изъяты> но месту жительства.

19.03.2015г. истец обратилась к хирургу с жалобами на боли в правом <данные изъяты>, в связи с чем, была экстренно госпитализирована в Городскую больницу №.

В период с 23.03.2015г. по 27.03.2015г. по договору добровольного медицинского страхования она находилась на лечении в <данные изъяты> отделении ЧУЗ «Дорожная клиническая больница на ст.Хабаровск-1 ОАО «РЖД» с осложнениями - <данные изъяты> По результатам УЗИ определялась жидкость в <данные изъяты>. Рекомендовалась консультация <данные изъяты> для решения вопроса о местном <данные изъяты> лечении <данные изъяты>

В период с 22.04.2016г. по 29.04.2016г. по договору добровольного медицинского страхования истец находилась на лечении в <данные изъяты> отделении ЧУЗ «Дорожная клиническая больница на ст.Хабаровск-1 ОАО «РЖД,» с осложнениями: <данные изъяты>

06.05.2016г. истец обратилась за повторной консультацией к профессору ФИО4, однако ничего нового ей врач не назначил.

31.05.2016г. на приеме терапевта ФИО5 истец обратилась с жалобами на постоянную сильную слабость, <данные изъяты>. Врач назначила анализы крови, консультацию <данные изъяты>, назначил медикаментозное лечение.

03.06.2016г. врач инфекционист ФИО6 указала, что прогноз заболевания неблагоприятный, планируется оформление МСЭ. С целью постоянного наблюдения за протеканием болезни и своевременным принятием необходимых мер 06.06.2016г. на приеме инфекциониста истец была поставлена на «Д» учет.

15.06.2016г. истцу было проведена <данные изъяты>

10.05.2017г. истец обратилась на прием к <данные изъяты> по месту жительства с жалобами <данные изъяты>. Врач ФИО6 в заключении указала, что имеется ряд осложнений, в том числе <данные изъяты> что на приеме истец озвучила свои просьбы о возможности пересадки печени. В рекомендации врач прописала: соблюдение диеты, здоровый образ жизни, режим труда и отдыха, соблюдение правил личной гигиены, прежнее медикаментозное лечение, а также указала, что по просьбе пациентки необходимы рекомендации по пересадке печени гепатолога, имеется мотивация.

В период с 29.05.2017г. по 13.06.2017г. истец находилась в <данные изъяты> отделении ЧУЗ «Дорожная клиническая больница на ст.Хабаровск-1 ОАО «РЖД» с жалобами на <данные изъяты>. При обследовании, в <данные изъяты>

26.07.2017г. в Больнице <данные изъяты>, ФИО2 была произведена операция по трансплантации печени по жизненным показаниям.

Как следует из медицинских документов, а именно медицинской карты № амбулаторного больного ФИО2 02.11.1957г.р., впервые запись <данные изъяты>

Заключение <данные изъяты> от 31.05.2016г. жалобы на <данные изъяты>

Заключение <данные изъяты> от 03.06.2016г. вес <данные изъяты>

Заключение <данные изъяты> от 06.06.2016г. пациентка поставлена <данные изъяты>

Заключение <данные изъяты> от 07.06.2016г. жалобы на <данные изъяты>

Заключение <данные изъяты> от 20.06.2016г. жалобы пациента: <данные изъяты>

Заключение <данные изъяты> от 01.02.2017г. <данные изъяты>

Заключение <данные изъяты> от 10.05.2017г. пациента <данные изъяты>

Заключение <данные изъяты> от 07.07.2017г. на приеме муж пришел за направлением для решения вопроса о выборе метода лечения, возможна ли трансплантация печени. Дано направление к главному гастроэнтерологу города ФИО13

Как следует из выписного эпикриза ДКБ ОАО РЖД И.Б №, где ФИО2 проходила лечение с 23.03.2015г. по 27.03.2015г. Диагноз: <данные изъяты>

Выписной эпикриз ДКБ ОАО РДЖ И.Б № Диагноз: <данные изъяты>.

Выписной эпикриз ДКБ ОАО РЖД И.Б № Диагноз: <данные изъяты>.

Выписной эпикриз <данные изъяты>. выполнена трансплантация печени по жизненным показаниям. 04.09.2017г., 23.12.2017г. выполнено <данные изъяты>

Определением суда от 17.06.2020г. по данному гражданскому делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ООО "Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки" (<адрес>). Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

20.08.2020г. в суд возвращено гражданское дело № с заключением экспертов № от 10.08.2020г., в связи с чем определением суда от 21.08.2020г. производство по данному гражданскому делу возобновлено, назначено судебное разбирательство на ДАТА в 14-00 час.

Как следует из заключения экспертов ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" № от 10.08.2020г. на основании изучения и анализа представленных материалов дела, медицинских документов и в соответствии с вопросами определения суда, комиссия приходит к следующим выводам:

Вопрос 1: Учитывая данные медицинской документации, имелись ли у ФИО2, 1957г.р. необратимая острая или термальная стадия хронической печеночной недостаточности, или иные данные, являющиеся показаниями к трансплантации печени? Если да, то как проявлялась патология печени (по данным клинического проявления, данным лабораторных исследований), имело ли место агрессивность самой патологии?

Ответ: В период с 2015-2017г. у ФИО2 имелась, врачами регистрировалась хроническая печеночная недостаточность. <данные изъяты>

В соответствии с "Клиническими рекомендациями. Трансплантация печени", утвержденных решением Координационного Совета общероссийской общественной организации трансплантологов "Российское трансплантологическое общество", по состоянию на май 2017г. у ФИО2 имелись показания к трансплантации печени. До этого момента <данные изъяты>

Вопрос 2: Имеются ли нарушения при оказании медицинской помощи пациентке ФИО2 в КГБУЗ "НП №"? Если да, то в чем они были выражены, чем обусловлены и на каком этапе оказания медицинской помощи (амбулаторной, стационарной)?

Ответ: Согласно данным представленных амбулаторной карты, выписных эпикризов, значительных нарушений оказания медицинской помощи в КГБУЗ "ГП №", комиссией не выявлено: пациентка своевременно была поставлена на диспансерный учет, регулярно осматривалась врачом <данные изъяты>. При появлении признаков инвалидизации - была направлена на МСЭ (по результатам которой была установлена <данные изъяты> инвалидности). Вместе с тем, согласно этим медицинским документам, явно прослеживалось прогрессирование болезни, малоэффективность лечения, частые обострение болевого синдрома, <данные изъяты>. В связи с малой эффективностью консервативного лечения, в соответствии с "Порядком оказания медицинской помощи методом трансплантации органов", приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ" от ДАТА №н, врачи обязаны были предложить пациентке обследование в региональном гепатологическом центре, либо медицинское учреждение узкопрофильного типа, для решения вопроса о необходимости трансплантации печени. Т.е. в соответствии с указанным нормативным документом, инициатива о необходимости трансплантации печени должна исходить от врачей (которые регистрировали ухудшение состояния здоровья пациентки с констатацией о неблагоприятном прогнозе), а не от пациентки.

Вопрос 3: Какова была степень поражения органов брюшной полости пациентки ФИО2, 1957г.р., на момент обращения ("прикрепления") в КГБУЗ "ГП №" (19.03.2015г.) для получения первичной медико-санитарной помощи и в последующем на всем периоде наблюдения в КГБУЗ "ГП №"?

Ответ: По состоянию на 31.05.2016г. (Первая запись в предоставленной амбулаторной карте № Б3190289 по выявленному <данные изъяты>), врачом терапевтом был установлен диагноз: <данные изъяты>

Также из выписного эпикриза ДКБ ОАО РЖД И.Б № Диагноз: <данные изъяты>

Вопрос 4: Имелись ли показания и прогноз для ФИО2 в отношении трансплантации печени? Если да, то был ли соблюден алгоритм направления пациента на трансплантацию при наблюдении ФИО2?

Ответ: Как следует из пунктов 1 и 2 настоящих выводов, по состоянию на май 2017г. у ФИО2 имелись показания для трансплантации печени.

По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред возник не по его вине. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 79 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлена обязанность медицинской организации осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательством и иными подзаконными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в числе которых акты, устанавливающие порядок оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Как установлено судом и следует из материалов дела,ФИО2 является инвали<адрес>группы с 29.01.2018г., что подтверждается справкой ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Бюро медико-социальной экспертизы№от 30.01.2018г.

Согласно выписок из медицинских карт амбулаторного больногоФИО2 ДКБ ОАО РЖД И.Б №, где ФИО2 проходила лечение с 23.03.2015г. по 27.03.2015г. Диагноз: <данные изъяты>

Выписной эпикриз ДКБ ОАО РДЖ И.Б № Диагноз: <данные изъяты>

Выписной эпикриз ДКБ ОАО РЖД И.Б № Диагноз: <данные изъяты>

Таким образом согласно данным медицинских карт, выписных эпикризов и заключения мед.экспертов судом установлено, что значительных нарушений оказания медицинской помощи в КГБУЗ "ГП №" не выявлено, поскольку ФИО2 своевременно была поставлена на диспансерный учет, регулярно осматривалась врачами <данные изъяты>. При появлении признаков инвалидизации истец балы направлена ответчиком на МСЭ, где ей изначально была установлена <данные изъяты> группа инвалидности.

Однако, медицинским документами также подтверждается, что болезнь истца прогрессировала, лечение было малоэффективным, поскольку проявлялись: <данные изъяты>

А поскольку эффективность консервативного лечения ФИО2 была мала, в соответствии с "Порядком оказания медицинской помощи методом трансплантации органов", приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ" от ДАТА №н, врачи, по мнению суда, обязаны были предложить пациентке обследование в региональном гепатологическом центре, либо медицинское учреждение узкопрофильного типа, для решения вопроса о необходимости трансплантации печени. Таким образом, в соответствии с указанным нормативным документом, инициатива о необходимости трансплантации печени должна была исходить от врачей, которые регистрировали ухудшение состояния здоровья пациентки с констатацией о неблагоприятном прогнозе, а не от самой пациентки, что также установлено экспертами ООО "МЦЭО" в заключении № от 10.08.2020г.

Вопреки доводам ответчика у суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов комиссионной судебно-медицинской экспертизы, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, полученные экспертами результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения экспертиз, заключение экспертов является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов экспертов, не содержит; эксперты обладают необходимым образованием, квалификацией и длительным опытом профессиональной деятельности. Основания для сомнения в правильности заключения и в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют. Наличие в экспертном заключении ссылки на Порядок оказания медицинской помощи методом трансплантации органов, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 09.10.2009г. №н., который признан утратившим силу, не свидетельствуют о недействительности и необоснованности выводов экспертов, поскольку указанный документ утратил силу в связи с изданием Приказа Минздрава России от ДАТА N 567н (ред. от ДАТА) "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "хирургия (трансплантация органов и (или) тканей человека)" (Зарегистрировано в Минюсте России ДАТА N 26306), который, в свою очередь, полностью повторяет в данной части ранее действовавший нормативный акт, на который ссылались эксперты при даче заключения.

Между тем, материалы дела не содержат и судом не установлено сведений о предложении ответчиком ФИО2 обследования в вышеуказанных медицинских учреждениях, напротив имеются доказательства самостоятельного выезда ФИО2 в медицинское учреждение для получения лечения в Ю.Кореи.

Таким образом, судом с достоверностью установлено ненадлежащее оказание медицинской помощи ФИО2 КГБУЗ "Городская поликлиника №", выразившееся в несвоевременной выдачи направления на обследование в медицинское учреждение для оказания высокотехнологической медицинской помощи по вопросу трансплантации печени, что свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований в данной части.

В части требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 9 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора,

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (ст. 14 Закона РФ от ДАТА N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15, Закон РФ от ДАТА N 2300-1 (ред. от ДАТА) "О защите прав потребителей").

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п.п.1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст.1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что в результате ненадлежащего исполнения медицинских услуг истцу были причинены физические и нравственные страдания, связанные с несвоевременной (07.07.2017г.) выдачей направления для решения вопроса о возможности трансплантации печени степень вины ответчика и, учитывая обстоятельства и характер допущенных ответчиком КГБУЗ "ГП №" нарушений прав истца, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с КГБУЗ "ГП №" в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда 150 000 руб.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика расходов на проведение операции по трансплантации печени, по оказанию медицинской помощи, расходов на перелет в Ю.Корею суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от ДАТАг. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТАг. N 72 "О порядке направления средств федерального бюджета на оплату расходов, связанных с лечением граждан Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации" утверждены Правила направления средств федерального бюджета на оплату расходов, связанных с лечением граждан Российской Федерации (далее - Правила).

Как указано в пункте 1 названных правил, они устанавливают порядок направления средств федерального бюджета на оплату расходов, связанных с лечением граждан Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, в случае невозможности осуществления диагностики или лечения в Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил определение иностранной организации для оказания услуг, связанных с лечением гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Порядок и сроки перечисления на счет иностранной организации средств в иностранной валюте определяются в соответствии с заключенным Министерством здравоохранения Российской Федерации с этой иностранной организацией контрактом - гражданско-правовым договором, предметом которого является оказание услуг, связанных с лечением гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (пункт 4 Правил).

Министерство здравоохранения Российской Федерации после заключения контракта заключает с гражданином Российской Федерации, направляемым на лечение за пределы территории Российской Федерации, или с сопровождающим его лицом (при условии, что сопровождение обусловлено медицинскими показаниями) договор о выделении средств, предусмотренных подпунктом "б" пункта 2 Правил, в котором определяются порядок, условия и сроки перечисления указанных средств, а также порядок и сроки возврата гражданином Российской Федерации или сопровождающим его лицом неиспользованной части этих средств (пункт 5 Правил).

Граждане Российской Федерации, направленные на лечение за пределы территории Российской Федерации, или сопровождающие их лица (при условии, что сопровождение обусловлено медицинскими показаниями) в течение 14 дней по возвращении в Российскую Федерацию обязаны представить в Министерство здравоохранения Российской Федерации отчет о произведенных расходах, к которому прилагаются подтверждающие их документы (пункт 7 Правил).

Как было установлено судом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление в установленном порядкеФИО2 на лечение за пределы территории Российской Федерации и невозможность получения лечения, проведенного в ФИО14 клиники, на территории Российской Федерации.

Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика расходов на проведение операции по трансплантации печени, по оказанию медицинской помощи, в связи с чем считает необходимым в их удовлетворении отказать.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика расходов на перелет в Ю.Корею являются производными от основных, а именно расходов на проведение операции по трансплантации печени, по оказанию медицинской помощи в удовлетворении которых судом отказано, в связи с чем данные требования истца также удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В силу норм ст.ст.94, 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и другие признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что истцом для восстановления нарушенного права произведены расходы по оплате заключения эксперта ООО "МЦЭО" № от 10.08.2020г., согласно счету № от 17.07.2020г. где услуга по проведение судебно-медицинской экспертизы по гражданскому делу № по определению суда от 17.06.2020г. составляет 45 000 руб., что также подтверждается платежным поручением № от 20.07.2020г., чеком по операции Сбербанк Онлайн от 20.07.2020г. на сумму 45 450 руб.

В связи с изложенным, с КГБУЗ "ГП №" в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с оплатой судебной экспертизы, в размере 45 450 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем с КГБУЗ "ГП №" подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ по требованиям неимущественного характера составляет 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Признать ненадлежащим оказание медицинской помощи ФИО2 КГБУЗ "Городская поликлиника №", выразившееся в несвоевременной выдачи направления на обследование в медицинское учреждение для оказания высокотехнологической медицинской помощи по вопросу трансплантации печени.

Взыскать с КГБУЗ "Городская поликлиника №" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с КГБУЗ "Городская поликлиника №"в ФИО2 судебные расходы, понесенные в связи с оплатой судебной экспертизы, в размере 45 450 рублей.

Взыскать с КГБУЗ "Городская поликлиника №" в доход местного бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.09.2020 года.

Судья Т.В. Брязгунова