Решение № 2-2343/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-2343/2017

Дело № ******

Мотивированное
решение изготовлено ******

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

******

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш. при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что банк предоставил ФИО1 по кредитному договору № ****** от ****** денежные средства в размере ****** руб. на срок ****** месяцев, с условием ежемесячной уплаты за пользование кредитом ****** % годовых в сроки, установленные графиком, на приобретение двухкомнатной квартиры. Исполнение заемщиком обязательств обеспечено в соответствии с п.****** договором № ****** от ****** залогом (ипотекой) двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> д. ******, кв. 1. Сумма кредита была своевременно предоставлена заемщику. Однако погашение кредита производилось ненадлежащим образом. В связи с изложенным, уточнив требования, просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ****** в размере ****** руб. 56 коп., в том числе задолженность по кредиту – ****** руб. 36 коп., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – ****** руб. ****** руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита – ****** руб., ****** коп., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – ****** руб. 73 коп., прочие неустойки – ****** руб., обратить взыскание на указанную квартиру, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ****** руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере ****** руб. 03 коп., расходы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в сумме ****** руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные требования и доводы, изложенные в иске, поддержала. Дополнительно пояснила, что неустойка уже снижена банком по своему усмотрению.

Ответчик ФИО1 с исковым заявлением не согласился по доводам отзыва, согласно которому банк не имел права заключать указанный кредитный договор, денежные средства не выдавал заемщику. В уставе банка, лицензии банка право на выдачу кредитов физических лиц отсутствует. Банк зарегистрирован Центральным банком Российской Федерации ******, что противоречит закону «О регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от ******. Существование ПАО «Банк Уралсиб» как юридического лица не доказано. Факт наличия кредитного договора не установлен. Денежные средства истец не получал. Выписка о движении денежных средств по счету № ****** не является первичным документом, не доказывает факт выдачи денежных средств. На сентябрь ****** года кредиты мог выдавать только Центральный банк Российской Федерации, поэтому ПАО «Банк Уралсиб» кредит истцу не выдавал. Выданный банком кредитный договор является простым векселем, требование банка вернуть денежные средства является необоснованным и / или мошенничеством. Все денежные средства, которые внесены на счет, являются банковским вкладом, банк отказал истцу в возврате вклада. Период просрочки составляет менее трех месяцев. Банк самовольно списывал поступающие денежные средства в счет погашения процентов, а не основного долга. Рыночная оценка квартиры составляет ****** руб. Дополнительно пояснил, что в квартире, кроме него, никто не зарегистрирован и не проживает, размер неустойки завышен.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. ****** ст. ****** Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом ****** главы ****** Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа ****** главы ****** Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. ****** ст. ****** Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. ****** ст. ****** Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ****** между ФИО1 и ПАО «Банк Уралсиб» был заключен кредитный договор на сумму ****** руб., на срок (с учетом дополнительного соглашения № ****** от ******) ****** мес., под ******% годовых, для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, ****** – ******.

На основании п. ****** кредитного договора исполнение заемщиком обязательств обеспечивается также залогом (ипотекой) квартиры в силу закона, приобретаемой заемщиком с использованием кредитных средств.

Права ПАО «Банк Уралсиб», как залогодержателя, удостоверены закладной.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету № ******, мемориальным ордером № ****** от ******.

Довод истца о том, что кредитные средства не были им получены, опровергаются указанными документами, поэтому несостоятелен.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. ****** ст. ****** Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. ******. кредитного договора № ****** от ****** при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штраф в размере ****** руб. за каждый день просрочки и неустойку в размере ****** % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленным истцом и исследованным в судебном заседании расчетам по состоянию на ****** задолженность по кредитному договору составила ****** руб. 56 коп., в том числе задолженность по кредиту – ****** руб. 36 коп., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – ****** руб. ****** руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – ****** руб., ****** коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – ****** руб. 73 коп.

Судом принято во внимание, что неустойка за просрочку оплаты кредита рассчитана истцом за период с ****** по ****** (л.д. ******), неустойка за просрочку оплаты процентов рассчитана за период ****** по ****** (л.д. ******).

Учитывая период просрочки, сумму просрочки, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, которая уже снижена кредитором на момент рассмотрения дела.

Таким образом, правильность расчетов истца в части основного долга, процентов, пени за просрочку платежей у суда сомнений не вызывает.

В этой связи, с учетом правил ст.ст. ******, ****** Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом, суд полагает обоснованными требования истца о возврате основного долга с причитающимися процентами, пени за просрочку платежей и находит возможным удовлетворить их в полном объеме.

В то же время суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере ****** руб., поскольку ответственность за нарушение сроков оплаты уже установлена в виде пени за просрочку платежей в размере ******% годовых.

В соответствии с п. ****** ст. ****** Гражданского кодекса Российской Федерации размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Следовательно, условие договора, закрепленное в пункте ****** договора о взыскании наряду с пени и штрафа за каждый день просрочки, устанавливает дополнительную ответственность. По смыслу главы ****** Гражданского кодекса Российской Федерации за одно нарушение не могут быть применены две меры ответственности. Применение двойной ответственности за одно нарушение недопустимо нормами действующего законодательства, а также противоречит общим принципам гражданского законодательства.

В связи с изложенным требование банка о взыскании с ответчика штрафа в размере ****** руб. удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос о правомерности требований об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Согласно п. ****** ст. ****** Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По общему правилу, установленному в п. ****** ст. ****** Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством

В силу п.п. ******, ****** ст. ****** Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. ******, ****** ст. ****** Федерального закона от ****** № ******-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение ****** месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Ипотека зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ******, соответственно, в силу ст. ****** Федерального закона от ****** № ******-ФЗ «Об ипотеке (залогом недвижимости)», квартира находится в залоге у банка. Обременение имущества ипотекой в силу закона подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Установив, что заемщиком были допущены неоднократные просрочки платежей по кредитному договору, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, заемщиком нарушены сроки внесения платежей более чем три раза в течение ****** месяцев, предшествующих дате обращения в суд, суд полагает возможным удовлетворить требование банка об обращении взыскания на предмет залога - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...> д. ******, кв. 1, кадастровый номер ******.

Согласно отчету № ****** от ****** ООО «Аналитическое агентство оценки», представленному ответчиком, рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, <адрес>, д. ******, кв. <адрес>, составляет ****** руб.

Определяя начальную продажную стоимость спорного жилого помещения, суд полагает возможным исходить из данных отчета об оценке, представленного ответчиком, поскольку данный отчет выполнен в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности, не вызывает сомнений в достоверности, выполнен на дату, наиболее приближенную к рассмотрению гражданского дела.

В связи с изложенным начальная продажная стоимость с учетом положений ст. ****** Федерального закона от ****** № ******-ФЗ «Об ипотеке (залогом недвижимости)» о ******% от рыночной стоимости составляет ****** руб. 20 коп.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются ошибочными, основаны на неверной оценке, установленных по делу обстоятельств, и неверном толковании норма материального права.

На основании ч. ****** ст. ****** Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи ****** настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в сумме ****** руб. 03 коп.

Поскольку исковые требования «Банк Уралсиб» признаны судом обоснованными частично, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенной части, а именно в размере ****** руб. 87 коп.

В связи с тем, что судом принят во внимание отчет ответчика, поэтому требование истца о взыскании расходов на оплату оценки в размере ****** руб. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями ****** Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредиту – ****** руб. 36 коп., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – ****** руб. ****** руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита – ****** руб., ****** коп., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – ****** руб. 73 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере ****** руб. 87 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1:

- двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, <адрес>, кадастровый ******, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ****** руб. 20 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном форме.

Судья Д.Ш. Гисматулина