Решение № 2-355/2018 2-355/2019 2-355/2019(2-4752/2018;)~М-4500/2018 2-4752/2018 М-4500/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-355/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 января 2019 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре Дворянкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–355/18 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Русский базар» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что между ООО «Русский базар» и ООО «Олимпия-Парк» был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № Д2/16-117, предметом которого являлось строительство многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: адрес, именуемый в дальнейшем «Жилой дом», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома, передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства. Цена договора составляет 1547520 руб. Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная адрес, расположенная на 16 этаже, проектной площадью *** кв.м. 20.07.2015 между ООО «Олимпия-Парк» и ФИО1 был заключен договор переуступки права на вышеуказанную квартиру. Согласно договору жилой дом должен быть введен в эксплуатацию не позднее 3 квартала 2017 года, а срок передачи объекта участнику долевого строительства определен не позднее 1 квартала 2018. Согласно акту приема-передачи квартира была передана 22.08.2018. Кроме того, истцом осуществлена доплата за увеличение площади по договору в размере 55380 руб. В адрес ответчика истцом 29.10.2018 была направлена претензия. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 129513,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на юридические услуги в общем размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 46 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1200 руб., штраф 50%.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором с иском не согласился, просил в случае удовлетворения иска снизить по ст. 333 ГК РФ неустойку и штраф.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьёй 4 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что по договору долевого участия одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу требований ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательствами по делу подтверждено, что 20.04.2015 между ООО «Русский базар» (застройщик) и ООО «Олимпия Парк» (участник долевого строительства) был заключен договор долевого участия в строительстве № Д2/16-117.

В соответствии с п. 1 договора по настоящему договору Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Жилой дом №2 со встроено-пристроенными нежилыми помещениями в жилой застройке по адресу: адрес, именуемый в дальнейшем «Жилой дом», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома, передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, входящий в состав указанного Жилого дома, именуемый в дальнейшем «Объект»: строительный номер адрес, количество комнат 1, этаж 16 общая площадь квартиры (без учета лоджии/балкона) *** кв.м., в том числе жилая *** кв.м., площадь балкона и / или лоджии (с учетом коэффициента 1) *** кв.м., договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

20.07.2015 между «Участником долевого строительства» ООО «Олимпия-Парк» и ФИО1 заключен Договор уступки прав требования по Договору № Д2/16-117 долевого участия в строительстве от 20.04.2015, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 31.07.2015 произведена его государственная регистрация.

В силу п. 2.2 договора долевого участия объект должен быть передан участнику долевого строительства не позднее 1 квартала 2018 года.

В нарушение пункта 2.2 договора застройщик объект участникам долевого строительства в установленный срок не передал, квартира истцом получена только 22.08.2018.

В соответствии с условиями Договора последний день передачи Объекта по Договору считается 31.03.2018, следовательно, 01.04.2018 является первым днем неисполнения обязательств, предусмотренных пунктом 2.2. Договора ДУ и наступлением ответственности со стороны застройщика в соответствии с пунктом 8.5. Договора, согласно которому в случае нарушения Застройщиком срока передачи Участнику долевого строительства Объекта, установленного п.2.2. настоящего договора Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пени), в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки».

Согласно пункту 2.1 Договора уступки цена по договору составила 1805440 руб.

Истцом также оплачена сумма за дополнительные метры по договору № Д2/16-117 в размере 55380 руб., что подтверждается квитанцией от 06.08.2018., таким образом, общая стоимость квартиры составила 1860820 руб.

Доказательств неисполнения истцом своих обязательств по оплате договора в деле не имеется.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома (или иного объекта недвижимости) не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из письменного отзыва и приложенных ответчика следует, что нарушение сроков завершения строительства было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, указывая на то, что строительство жилой застройки осуществляется ООО «Русский базар» на основании Разрешения на строительство: RU 63301000-156 от дата выданного и.о. Главы городского округа Самара на срок (36,5 месяцев) до дата. Действие настоящего разрешения продлено до дата. Однако, в рамках реализации Государственной программы адрес «Подготовка к проведению в 2018 году чемпионата мира по футболу», утвержденной Постановлением адрес от дата №... в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №.... Министерством транспорта и автомобильных дорог адрес были разработаны мероприятия по обеспечению нормативного состояния автомобильных дорог, магистралей и транспортной инфраструктуры, входящих в маршрут следования от аэропорта и других транспортных узлов, от мест пребывания гостей чемпионата до стадиона и сопутствующей инфраструктуры, а также обеспечению надежной работы транспортной системы (в редакции Постановлений адрес от дата №..., от дата №..., от дата №.... В ходе указанных мероприятий Проектно-изыскательским институтом транспортного строительства по заданию Министерства транспорта и автомобильных дорог адрес была разработана Проектная документация - Реконструкция автомобильной дороги общего пользования регионального значения адрес (от проспекта Карла Маркса до адрес). Данная проектная документация получила положительное заключение ГАУ адрес «Государственная экспертиза проектов в строительстве» №... от дата. Государственный контракт №... на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги общего пользования регионального значения в адрес (от адрес до адрес) в г.о. Самара был заключен Министерством транспорта и автомобильных дорог адрес с ООО «Хрипунов и К» дата. Согласно п. 5.1. Государственный контракт №... от дата сроки выполнения работ были установлены до дата. Мероприятия по реализации Государственного контракта №... на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги общего пользования регионального значения в адрес (от адрес до адрес) повлекли за собой изменения генерального плана г.о. Самара. Изменения, внесенные в генеральный план г.о. Самара привели к необходимости внесения изменений в проектную документацию по Жилой застройки со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: адрес, в границах улиц Ташкентская, Бронная, получения заключения Государственного автономного адрес «Государственная экспертиза проектов в строительстве» о признании измененной проектной документации модифицированной.

дата Государственным автономным адрес «Государственная экспертиза проектов в строительстве» было выдано ООО «Русский базар» Заключение о признании проектной документации модифицированной проектной документацией» №....

В проектную документацию по Жилой застройке со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: адрес, в границах улиц Ташкентская, Бронная были внесены следующие изменения - откорректирован выезд на адрес в рамках подготовки к чемпионату мира по футболу, организован дополнительный дождеприемник.

Разработка новых проектных решений, получение заключения Государственного автономного адрес «Государственная экспертиза проектов в строительстве» о признании проектной документации модифицированной проектной документацией, и выполнение работ в соответствии с новыми проектными решениями привело к увеличению срока строительства Жилой застройки со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: адрес, в границах улиц Ташкентская, Бронная на 8 месяцев.

27.07.2018 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 63-301000-15-2014.

Согласно п. 8.8 Договора № Д2/16-117 от 20.04.2015 стороны настоящего договора освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств, предусмотренных договором, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора, которые сторона не могла ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами. К обстоятельствам непреодолимой силы относятся события, на которые сторона не может оказать влияние и за возникновение которых она не несет ответственность.

Ссылку ответчика на указанный пункт договора в качестве довода об отсутствии вины застройщика в нарушении сроков строительства объекта вследствие непреодолимой силы, суд находит необоснованной, поскольку проведение работ по реконструкции дорог в связи с подготовкой города к проведению Чемпионата Мира 2018 года по футболу не относятся к событиям непреодолимой силы, заключая договор долевого участия в строительстве с привлечением денежных средств физических и юридических лиц организация-застройщик должен был учитывать возможные обстоятельства, которые способны будут изменить продолжительность строительства, а потому следовало указывать срок окончания строительства, исходя из разумных пределов.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ответчиком были нарушены сроки окончания строительства, в связи с чем, у истцов возникло право на взыскание с ООО «Русский базар» неустойки.

Размер неустойки за период с 01.04.2018 по 22.08.2018 согласно расчету истца составил 129513,07 руб.

Во взаимосвязи положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и ст. 16 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливающей, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, суд находит расчет неустойки, выполненный истцом верным.

Однако, принимает во внимание нижеследующее.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В связи с указанным, суд полагает, что в целях сохранения баланса интересов сторон, размер неустойки с учетом ходатайства ответчика подлежит уменьшению, при этом суд принимает во внимание характер обязательства - проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, при котором ответчик связан договорными обязательствами с другими лицами, долговременное согласование с государственными органами, учитывает непродолжительность просрочки, а также то, что нарушение сроков строительства вызвано объективными и уважительными причинами, а именно, связанными с реконструкцией дороги из-за проведения Чемпионата мира по футболу, что повлекло изменение проектной документации, кроме того суд учитывает, что в настоящее время строительство дома завершено, дом введен в эксплуатацию, квартира истцом принята, в связи с чем, взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит имущественные права ответчика.

На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, размер взыскиваемой по делу неустойки подлежит уменьшению до 30000 руб.

Доводы представителя истца о невозможности снижения неустойки ниже предела, предусмотренного п. 1 ст. 395 ГК РФ суд находит необоснованными, поскольку действующим законодательством, возможность применения ст. 333 ГК РФ пределами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ не ограничена, а кроме того, статья 395 ГК РФ устанавливает ответственность за неисполнение денежного обязательства, тогда как отношения между истцом и ответчиком вытекают из договора долевого участия в строительстве жилья.

В соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца.

Учитывая требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства дела, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из материалов дела, 29.10.2018 истцом в адрес ответчика ООО «Русский базар» направлялась претензия о выплате неустойки, однако, указанные в ней условия в добровольном порядке до обращения в суд удовлетворены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Русский базар» штрафа в размере в 17500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в общем размере 15000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 24/10-88 от 26.10.2018 и квитанцией. Между тем, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из небольшой сложности рассматриваемого дела и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на отправку претензии в размере 46 руб., которые были понесены истцом с целью защиты своего нарушенного права и согласно условиям договора на оказанием юридических услуг подобного вида расходы в предмет договора и его цену не включены.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1200 руб.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной копии доверенности 63 АА 5266039 от 26.10.2018 следует, что ФИО1 уполномочивает ФИО2, ФИО3, ФИО4 представлять ее интересы и вести гражданские и административные дела..., в том числе по иску к ООО «Русский базар» по договору № Д2/16-117 о долевом участии в строительстве жилья…

Таким образом, поскольку доверенность выдана представителям для ведения конкретного дела, оригинал доверенности сдан в материалы дела, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1200 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от размера имущественных и неимущественного требования в доход местного бюджета в размере 1925 руб.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русский базар» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере – 17500 руб., судебные расходы на представителя 10000 руб., почтовые расходы 46 руб., расходы на составление доверенности 1200 руб., а всего 63746 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Русский базар» в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 1925 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 23.01.2019.

Судья (подпись) Е.В.Трух

Копия верна. Судья

Секретарь