Решение № 2-5742/2018 2-617/2019 2-617/2019(2-5742/2018;)~М-6794/2018 М-6794/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-5742/2018

Дело № 2-617/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 24 января 2019 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.М.,

при секретаре Новопашиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Сибстройсервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Сибстройсервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 29 октября 2016 года между АО «Сибстройсервис» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям договора застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом в жилом комплексе «<данные изъяты> участок 1, жилой дом ГП-2, кадастровый номер земельного участка: № и после ввода объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру. Стоимость квартиры по условиям договора составляет 825 850,00 рублей. Срок ввода объекта в эксплуатацию установлен в договоре 4 квартал 2017 года, срок передачи квартиры участнику долевого строительства – 2 месяца с момента ввода дома в эксплуатацию. Обязательства по передаче жилого помещения в срок, установленный договором, ответчиком не исполнены, квартира по акту приема-передачи передана истцу 26 октября 2018 года, просрочка составила 240 дней. 30 октября 2018 года истец вручила ответчику претензию о выплате неустойки, ответ на претензию не получен В связи с указанным, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере 103 693,26 рублей, компенсацию морального вреда 15 000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Сибстройсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку и штрафа до разумных пределов.

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

29 октября 2016 года между застройщиком АО «Сибстройсервис» и участником долевого строительства ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № М3-2-525, по условиям которого застройщик обязался построить жилой дом ГП-2 по строительному адресу: ФИО1, <адрес>, 89, кадастровый номер земельного участка: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект в виде <адрес>, состоящей из 1 комнаты, в подъезде № на 12 этаже, 12 на площадке слева направо указанного жилого дома.

Согласно п. 4.2 договора, цена договора долевого участия составляет 825 850,00 рублей (л.д.17-22).

Судом установлено, что ФИО2 оплату по данному договору в размере 825 850,00 рублей осуществила в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком, квитанцией (л.д. 15, л.д.16).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 ст. 6 Закона предусматривает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 3.2 договора застройщик принял на себя обязательство получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта в 4 квартале 2017 года и в течение двух месяцев со дня ввода в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства объект долевого участия.

Таким образом, обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого участия должны быть исполнены в срок до 28 февраля 2018 года.

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 09 октября 2018 года. Объект долевого участия передан истцу на основании акта приема-передачи от 26 октября 2018 года (л.д.13-14).

Таким образом, имеет место нарушение срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства. Срок нарушения обязательств по передаче объекта за период с 01 марта 2018 года по 26 октября 2018 года составляет 240 дней.

Как следует из условий договора участия в долевом строительстве, договор предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора (п. 10.1,10.3,10.4 договора).

30 октября 2018 года истец вручила застройщику претензию о выплате неустойки (л.д.8-11), которая в добровольном порядке ответчиком не исполнена, ответ на претензию не дан.

Ключевая ставка ЦБ РФ на момент исполнения застройщиком обязательства составляла 7,5%. Размер неустойки за 240 дней просрочки составляет 99 102,00 рубля (825 850,00 х 7,5% /300 х 2 х 240 дн.).

Ответчиком заявлено о применении судом ч. 1 ст. 333 ГК РФ в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ, учитывая длительность нарушения ответчиком обязательства (7,5 месяцев), доказательств явной несоразмерности суммы неустойки ответчиком не представлено, суд пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом продолжительности нарушения обязательства, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет в 10 000,00 рублей, исковые требования в этой части следует удовлетворить частично.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, определяемая в соответствии с вышеуказанной нормой, составляет 54 551,00 рубль.

Оснований для уменьшения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд также не усматривает, исходя из поведения застройщика как стороны договора, уклонения от переговоров, которые предусмотрены п. 10.2, 10.3 договора. Размер штрафа установлен законом и явной несоразмерности суммы штрафа не усматривается.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, Федеральным Законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.12, 56, 67, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сибстройсервис» в пользу ФИО2 неустойку в размере 99 102,00 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф в сумме 54 551,00 рубль, всего 163 653,00 рубля. В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Сибстройсервис» в доход бюджета муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере 3473,00 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий судья О.М. Еремина

Решение составлено в совещательной комнате.