Решение № 2-809/2020 2-809/2020~М-568/2020 М-568/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-809/2020

копия

Дело № 2-809/2020

УИД 16RS0044-01-2020-002201-43

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июля 2020 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горошниковой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Ситдиковой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения 104 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец по устной договоренности прибрел у ответчика автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 120 000 рублей, путем оформления генеральной доверенности. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГИБДД для регистрации права собственности на автомобиль, но в этом ему было отказано в связи с тем, что автомобиль находился в залоге банка. В январе 2018 года она вернула автомобиль ответчику, а он обязался в течение 2018 года возвратить ей 120 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на банковский счет истца 16 000 рублей. Оставшаяся сумма - 104 000 рублей до настоящего времени ей не возвращена.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по устной договоренности, с оформлением нотариальной доверенности приобрела у ФИО3 автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 120 000 рублей.

Согласно расписке ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду несостоявшейся перерегистрации автомобиля на истца, автомобиль возвращен ответчику, который обязался в течение 2018 года выплатить истцу 120 000 рублей.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу денежные средства на общую сумму 16 000 рублей. Оставшаяся сумма - 104 000 рублей до настоящего времени истцу не возвращена.

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска и взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 104 000 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 280 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 181,50 рублей (квитанции на сумму 153 рубля и 28,50 рублей).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей (составление искового заявления).

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 7461,50 рублей (3 280+181,50+4 000).

Руководствуясь статьями 194-199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 104 000 рублей, судебные расходы – 7461,50 рублей.

Ответчик вправе подать в Чистопольский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.