Постановление № 5-44/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 5-44/2019

Дело № 5-44/19

76RS0017-01-2019-001493-45


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июля 2019 года г. Ярославль

Судья Ярославского районного суда Ярославской области Востриков В.В.,

при секретаре Шабаровой К.С.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.8 ч. 1.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

18 июля 2019 года в 11 часов 30 минут во время несения службы сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Ярославской области по адресу: Ярославская область, Ярославский район, а/д Туношна-Бурмакино 1 км был установлен гражданин Таджикистана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который 01.07.2018 въехал на территорию РФ с целью трудоустройства. На миграционный учет встал по адресу: <адрес> 26.06.2018 Управлением по вопросам миграции УМВД России по ЯросО на основании п.п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ принято решение о не разрешении въезда на территорию РФ, в связи с чем был сокращен срок пребывания гр. ФИО1 до 10.07.2018 г. Таким образом, ФИО1 с 11.07.2018 является незаконно находящимся на территории РФ иностранным гражданином в соответствии со ст. 25(10) ФЗ от 15.08.1996г. «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» №114 ФЗ, согласно которому временно пребывающий в РФ иностранный гражданин, обязан выехать из РФ по истечении срока временного пребывания.

18 июля 2019 года УУП ОМВД России по Ярославскому району лейтенантом полиции ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по факту нарушения ФИО1 миграционного законодательства РФ.

ФИО1 виновным себя в совершении административного правонарушения признал полностью.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 показала, что с 2003 года она состоит в фактических семейных отношениях с ФИО1. Они ведут общее хозяйство, намереваются заключить официальный брак. В прошлом году у нее было выявлено онкологическое заболевание. Так как она проходила длительное лечение, в том числе оперативное, ФИО1 не выехал из России, оставшись ухаживать за ней.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается: рапортом инспектора ДПС ФИО6; сведениями АС ЦБДУИГ; сведениями, изложенными в национальном паспорте ФИО1; миграционной картой; отрывной частью к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания; объяснением ФИО1; решением начальника отдела миграции ОМВД России по Ярославскому району; протоколом АА № 005849 об административном правонарушении; протоколом № 347 об административном задержании.

Суд доверяет указанным выше материалам дела, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона.

Суд полагает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 18.8 ч. 1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а равно в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В силу требований п. 2. ст. 5 Федерального закона от 20.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25.10 Федерального Закона РФ от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин, не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что гражданин республики Таджикистан ФИО1 пребывал на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на проживание (пребывание) на территории Российской Федерации, уклонился от выезда.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность ФИО1, признаю: полное признание вины, раскаяние, наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО1, не установлено.

Исходя из установленных обстоятельств дела, личности ФИО1, его материального и семейного положения, усматривается возможным назначить ему штраф в минимальном размере.

Санкция ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ устанавливает обязательное назначение такого дополнительного наказания как выдворение за пределы Российской Федерации и Кодекс не предусматривает возможности назначения наказания за совершение таких правонарушений ниже низшего предела, предусмотренного санкцией конкретной нормы. В связи с этим такое наказание может быть не назначено лицу, совершившему правонарушение, лишь в случаях предусмотренных нормами международного права (ч. 2 ст. 1.1 КоАП РФ) при наличии предусмотренных ими исключительных обстоятельств, которые должны быть доказаны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

В силу п. 2 названной статьи не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 23.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", выдворение лица из страны, в которой проживают члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Поэтому при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности и т.д.) подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Установлено, что гражданин республики Таджикистан ФИО1 на протяжении шестнадцати лет проживает на территории Российской Федерации, состоя в фактических семейных отношениях с гражданской России, страдающей в настоящее время онкологическим заболеванием, за которой он осуществлял уход, оказывая помощь в повседневной жизни, намереваясь заключить официальный брак.

Учитывая изложенные обстоятельства, а так же с учетом обстоятельств, при которых было нарушено миграционное законодательство, прихожу к выводу о том, что административное выдворение за пределы Российской Федерации, влекущее пятилетнее ограничение права на въезд в Российскую Федерацию, является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 1.1 КоАП РФ, по которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Сумма штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам: идентификатор 18880476190000058498, получатель УФК по Ярославской области (для ОМВД России по Ярославскому району), ИНН <***>, КПП 760401001, ОКТМО 78701000, номер счета получателя платежа 40101810700000010010 в ГРКЦ ГУ Банка РФ по ЯО, БИК 047888001, КБК 18811640000016020140.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд.

Судья В.В. Востриков