Решение № 2-1536/2024 2-186/2025 2-186/2025(2-1536/2024;)~М-1570/2024 М-1570/2024 от 15 апреля 2025 г. по делу № 2-1536/2024

Дело № 2-186/2025

УИД 19RS0003-01-2024-003502-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года город Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе

председательствующего судьи Шоршун С.Н.,

при секретаре Малофеевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» (далее ООО «ИСО») о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он с ДАТА по ДАТА состоял в трудовых отношениях с ООО «ИСО», работал по профессии слесарь-ремонтник в цехе по ремонту оборудования электролизного производства на участке оперативного ремонта в действующих корпусах электролиза, ГОУ и на складах глинозема в филиале ООО «ИСО» в г. Саяногорск. При выполнении трудовой функции с ним произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах. ДАТА примерно в 7 часов 40 минут он приехал на личном автомобиле на работу. Согласно утвержденному графику № смена А, приступил к работе с 8-00 до 19-45. В 8-00 прибыл на раскомандировку в помещение мастера ФИО12, где присутствовали дежурные смены. Мастер ФИО12 выдал ему и слесарю-ремонтнику ФИО5 задание по замене рукава в корпусе на электролизере. О том, что нужного рукава для замены в мастерской нет, работники сообщили мастеру ФИО12 После этого он, ФИО4, ФИО5 и мастер ФИО12 пошли на склад для того, чтобы взять рукав и другие необходимые вещи (инструменты) для выполнения работ. Мастер ФИО12 открыл работникам склад и дал ему (истцу) ножовку для отрезания нужной длины рукава. Он положил на колено рукав и начал отрезать ножовкой, при отрезании рука соскользнула, и он получил рваную рану пальца левой руки. В коридоре ФИО4 дал тряпку для перевязки пальца. Он перемотал палец и проследовал в медпункт ООО «РУСАЛ Медицинский Центр», который находится на территории Промплощадки, где была оказана первая помощь. После оказания фельдшером первой медицинской помощи, он пришел в мастерскую и там находился до окончания рабочей смены. После окончания смены поехал в больницу, где была проведена операция. В ходе расследования несчастного случая на производстве установлено, что с картой оценки профессионального риска №, утвержденной ДАТА, он не ознакомлен; обучение по оказанию первой помощи пострадавшим ему не проведено; согласно карточки учета выдачи СИЗ выдача перчаток работнику производится ежемесячно, однако, последняя выдача произведена ДАТА; он допущен к работе без прохождения психиатрического освидетельствования. Изначально истец под давлением работодателя указывал на бытовой характер полученной травмы. Однако после обращения в Государственную инспекцию труда в Республике Хакасия проведено дополнительное расследование несчастного случая, по результатам которого государственный инспектор труда пришел к выводу о признании данного случая связанным с производством. В адрес филиала ООО «ИСО» в <адрес> выдано предписание, обязывающее работодателя оформить акт формы Н-1. На основании и в соответствии с заключением, составленным ДАТА старшим государственным инспектором труда ФИО6, ответчиком оформлен акт о несчастном случае на производстве (формы Н-1) № от ДАТА. В результате вышеописанных обстоятельств истец получил травму, которая отнесена к легкой степени тяжести, диагноз: <> В рассматриваемой ситуации из пункта 10 акта о несчастном случае на производстве № от ДАТА следует, что основной причиной произошедшего является несовершенство технологического процесса, выразившееся в отсутствии технологической карты или другой технической документации на выполняемую работу. В качестве сопутствующих причин несчастного случая указаны неудовлетворительная организация производства работ, которая выразилась в необеспечении контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины; неприменение работником средств индивидуальной защиты. В числе должностных лиц ответчика, допустивших нарушения требований охраны труда, в пункте 11 акта указаны: ФИО11, руководитель филиала <> в <адрес>, который нарушил требования статей 22, 214 ТК РФ; ФИО12, мастер по ремонту оборудования, который не обеспечил организацию контроля за состоянием условий труда на рабочем месте, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты, чем нарушил пункты 1.7, 1.14 должностной инструкции, требования статей 22, 214 ТК РФ. Просил обратить внимание на то, что наличия умысла или грубой неосторожности у него в произошедшем несчастном случае на производстве материалами расследования не подтверждено. Так, факт грубой неосторожности пострадавшего в пункте 11 акта о несчастном случае на производстве № от ДАТА, с указанием степени вины работника в процентах, не установлен. Поскольку из акта о несчастном случае на производстве вытекает, что в действиях пострадавшего грубой неосторожности не установлено, оснований для установления степени вины истца также не имеется. В результате несчастного случая на производстве истец в период с ДАТА по ДАТА (более двух месяцев) проходил лечение с диагнозом <> в амбулаторных условиях, находясь все это время на больничном и утратив профессиональную трудоспособность. ДАТА при обращении истца с жалобами на физическую боль, отечность, гиперемию в приемный покой ГБУЗ РХ «Саяногорская межрайонная больница», хирургом выполнена первичная хирургическая обработка рваной раны, наложен шов на сухожилие разгибателя 1-го пальца, наложена гипсовая повязка. После снятия гипсовой повязки истец продолжил лечение с помощью лекарственных препаратов и назначенных процедур (физиолечение, ЛФК, массаж и т.д.). Кроме того, ДАТА истец обращался за помощью к врачу-неврологу с жалобой на нарушение движения и боли в 1 пальце левой кисти, что стало прямым следствием полученной производственной травмы и было диагностировано как <> При получении производственной травмы истец испытал сильную физическую боль. Во время лечения, помимо физической боли, испытывал дискомфорт в быту, был ограничен в жизнедеятельности, не мог работать, вести свой привычный образ жизни. Полученные повреждения причинили и продолжают причинять ему физические и нравственные страдания. Последствия негативного влияния произошедшего он испытывает до настоящего времени, что выражается в нарушении движения в 1 пальце левой кисти и болезненных ощущениях в сухожилии разгибателя указанного пальца, а также в постоянных переживаниях по поводу случившегося, наличии чувства дискомфорта. Просил взыскать с ООО «ИСО» в связи с полученной производственной травмой в результате несчастного случая на производстве компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по ордеру адвокат ФИО7 поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «ИСО» по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, полагает, что вины работодателя в получении ФИО1 травмы нет и произошедший с работником несчастный случай явился следствием грубейшего нарушения требований охраны труда со стороны самого истца. Поддержала свои письменные возражения. Просила в удовлетворении иска оказать.

Определением судьи от ДАТА к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Государственная инспекция труда в <адрес>, ФИО11, ФИО12

В судебное заседание представитель третьего лица Государственной инспекции труда в <адрес>, третьи лица ФИО11, ФИО12 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено без их участия.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора <адрес> ФИО9, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации; далее - ТК РФ).

Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзац 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от ДАТА N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от ДАТА N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац 4 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник в случае причинения в связи с исполнением трудовых обязанностей по вине работодателя вреда имеет право на его возмещение, в том числе в виде компенсации морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности возместить причиненный работнику по его вине вред, в том числе моральный, в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения между работником и работодателем спора о размере компенсации морального вреда, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Таким образом, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия работодателя, соотнести их с тяжестью причиненных работнику физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 ТК РФ).

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ИСО» (филиал в г.Саяногорск) с ДАТА по ДАТА, работал в должности слесаря-ремонтника в цехе по ремонту оборудования электролизного производства отделение ремонта механической части оборудования АПГ, ЦФГ, АПФ в действующих корпусах электролиза (л.д. 9-10, 11-17).

Как следует из пояснений истца ФИО1 и искового заявления, при исполнении им трудовых обязанностей на производстве ДАТА произошел несчастный случай, в результате чего истец получил травму. Однако под давлением работодателя истец ФИО1 указывал на бытовой характер полученной травмы и был вынужден обратиться в Государственную инспекцию труда в <адрес>.

По результатам рассмотрения обращения в части нарушений ООО «ИСО» порядка расследования несчастного случая, произошедшего с истцом ФИО1 ДАТА, при дополнительном расследовании несчастного случая должностное лицо Государственной инспекции труда в <адрес> пришло к выводу о необходимости признания данного случая связанным с производством и в адрес филиала ООО «ИСО» выдано предписание, обязывающее работодателя оформить акт Н-1 (л.д. 18).

Как следует из п. 9 акта № о несчастном случае на производстве от ДАТА: ДАТА примерно в 7:40 минут слесарь-ремонтник ФИО1 приехал на личном автомобиле на работу. Согласно утвержденному графику № смена А, приступил к работе с 8:00 до 19:45. В 8:00 прибыл на раскомандировку в помещение мастера ФИО12, где присутствовали дежурные смены. Мастер ФИО12 выдал ФИО1 и слесарю-ремонтнику ФИО5 задание по замене рукава в корпусе на электролизере. О том, что нужного рукава для замены в мастерской нет, работники сообщили мастеру ФИО12 После этого ФИО1, ФИО4, ФИО5 и мастер ФИО12 пошли на склад для того, чтобы взять рукав и другие необходимые вещи (инструменты) для выполнения работ.

Мастер ФИО12 открыл работникам склад и дал ножовку по дереву ФИО1 для отрезания нужной длины рукава. ФИО1 положил на колено рукав и начал отрезать ножовкой, при отрезании рука соскользнула, и он получил рваную рану пальца левой руки. В коридоре ФИО4 дал тряпку для перевязки пальца. ФИО1 перемотал палец и проследовал в медпункт (ООО «РУСАЛ Медицинский Центр»), который находится на территории Промплощадки, где была оказана первая помощь. После оказания фельдшером ФИО10 помощи, ФИО1 пришел в мастерскую и там находился до окончания рабочей смены. После окончания смены поехал в больницу, где была проведена операция.

В ходе расследования установлено:

1. ФИО1 принят в филиал ООО «ИСО» в соответствии с трудовым договором от ДАТА №н на должность слесаря-ремонтника.

2. С картой оценки профессионального риска №, утвержденной ДАТА, ФИО1 не ознакомлен.

3. Обучение по оказанию первой помощи пострадавшим ФИО1 не проведено.

4. Согласно карточке учета выдачи СИЗ выдача перчаток работнику производится ежемесячно, однако, последняя выдача произведена ДАТА.

5. ФИО1 допущен к работе без прохождения психиатрического освидетельствования.

6. О получении работником травмы было известно мастеру ФИО12 и работникам: ФИО4, ФИО5, находящимся в смене с ФИО1, о чем свидетельствуют протоколы опроса.

Вид происшествия: Воздействие других неклассифицированных травмирующих факторов (Код 1.20) (п. 9.1 акта).

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести по форме 315у № от ДАТА ГБУЗ РХ «Саяногрская МБ» травма, полученная ФИО1, отнесена к легкой степени тяжести. Диагноз: <> (п. 9.2 акта).

Причины несчастного случая:

Основная причина: несовершенство технологического процесса, выразившееся в отсутствии технологической карты или другой технической документации на выполняемую работу.

Сопутствующие причины: неудовлетворительная организация производства работ, которая выразилась в необеспечении контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины; неприменение работником средств индивидуальной защиты (п. 10 акта).

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: ФИО11 руководитель филиала ООО «ИСО» в <адрес> нарушил требования ст. 22, 214 Трудового кодекса РФ; ФИО12 мастер по ремонту оборудования не обеспечил организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты, нарушил п. 1.7, п. 1.14 должностной инструкции (ст. 22,214 ТК РФ); ФИО1 слесарь-ремонтник нарушил п. 3.4 п. 9.1.6. ИОТ №, Инструкция по охране труда для работающих в подразделениях филиала ООО «ИСО» в <адрес> (п.10 акта) (л.д. 19-23).

Акт и его содержание сторонами не оспариваются.

Согласно выписке из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях от ДАТА, ФИО1 в период с ДАТА по ДАТА проходил лечение, диагноз: <> (л.д. 30).

В соответствии с осмотром врача - травматолога от ДАТА, ФИО1 выставлен диагноз: <> (л.д. 96).

Таким образом, судом достоверно установлен факт причинения в результате несчастного случая на производстве повреждения здоровью ФИО1, вследствие чего он, безусловно, испытывал физические и нравственные страдания.

Поскольку несчастный случай произошел с истцом при выполнении им трудовых обязанностей у ответчика, последний как непосредственный причинитель вреда, обязан возместить ему моральный вред, причинённый в связи с несчастным случаем на производстве.

Оценивая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, а именно, как виновность самого истца, так и виновность работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда работнику, что следует из акта о несчастном случае на производстве, отсутствие факта грубой неосторожности истца, индивидуальные особенности истца (возраст 51 год, который предполагает активный образ жизни), степень тяжести причиненного ФИО1 вреда здоровью – легкий вред здоровью, длительный период временной нетрудоспособности истца с ДАТА по ДАТА, утрата общей трудоспособности, перенесенную операцию, заметное снижение качества жизни истца, которое заключается в нарушении движения и болях, принцип разумности и справедливости и определяет размер причиненного истцу морального вреда, подлежащего взысканию в сумме 60000 руб., что позволит загладить причиненные истцу физические и нравственные страдания.

Доводы представителя ответчика сводятся к несогласию с заявленными исковыми требованиями и направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, поэтому судом не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец ФИО1, обращаясь в суд с иском, был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Судом требования истца удовлетворены, поэтому с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (<>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» (<>) о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Шоршун

Резолютивная часть решения объявлена 16.04.2025.

Мотивированное решение составлено 23.04.2025.