Решение № 2-519/2025 2-519/2025~М-195/2025 М-195/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 2-519/2025

Дело № 2-519/2025

УИД 26RS0010-01-2025-000106-06


Решение

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Шевченко В.П.,

при секретаре Айрапетовой К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании неустойки,

Установил:

ФИО1 обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с иском к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании неустойки.

Из содержания искового заявления следует, что 03.11.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие чего был причинен ущерб принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству № г/н № 10.11.2023 года в соответствии с Правилами страхования и действующим законодательством в АО «Совкомбанк страхование» был предоставлен необходимый пакет документов для получения страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП. В заявлении не выбрана форма осуществления страхового возмещения. 22.11.2023 года ФИО1 направил заявление в АО «Совкомбанк страхование» о дополнительном осмотре поврежденного т.с. с целью выявления скрытых дефектов, а так же отзывал свое согласие (акцепт) и подпись ранее поданного своего согласия в связи с тем, что на транспортном средстве № г/н № имеются скрытые повреждения и выразил свое согласие на восстановительный ремонт по направлению страховщика. 22.11.2023 года АО «Совкомбанк страхование» на основании предоставленных документов и осмотра произвели страховую выплату в размере 139 600 рублей. 03.02.2024 года ФИО1 обратился в АО «Совкомбанк страхование» с досудебной претензией, которая 15.02.2024 года оставлена без удовлетворения. 21.04.2024 года Финансовом уполномоченным АНО «СОДФУ» принято решение № о частичном удовлетворении требований истца.

14.05.2024 года будучи несогласным с данным решением ФИО1 обратился в Георгиевский городской суд с исковым заявлением неустойки к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа.

Вступившим в законную силу решением Георгиевского городского суда от 02.07.2024 года с АО «Совкомбанк страхование» взыскано страховое возмещение в размере 82 300 рублей, неустойка в размере 136 618 рублей, штраф в размере 41 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

19.12.2024 года Истец получил исполнительный лист, который 23.12.2024 года был исполнен ответчиком в полном объеме.

В силу ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Должник должен возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере (статья 393 ГК).

Период невыплаченная неустойка составляет 217 дней.

Размер неустойки составляет: 178 591 рублей (период с 20.05.2024 года по 22.12.2024 года – 217 дней, 82 300 х 217 х 1%= 178 591.00 рублей).

Просит суд взыскать с ответчика акционерного общества «Совкомбанк страхование» в пользу истца ФИО1 неустойку в размере 178 591 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о его времени и месте, представили в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика акционерного общества «Совкомбанк страхование» в судебное заседание не явился, о его времени и месте был извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, представил в суд письменные возражения в которых выражает свое несогласия с заявленными исковыми требованиями и просит в их удовлетворении отказать, а в случае удовлетворении исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, снизив ее размер исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с со ст. 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в нем доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 3 ноября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства № государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, и транспортного средства №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Виновным водителем в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, что подтверждается постановлением № ИДПС ОР ОГИБДД по г. Пятигорску от 3 ноября 2023 года.

Гражданская ответственность виновного водителя ФИО3 застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по договору ОСАГО серии № № со сроком страхования с 18 мая 2023 года по 17 мая 2024 года.

10 ноября 2023 года истец обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

22 ноября 2023 года ФИО1 направил в АО «Совкомбанк страхование» заявление о дополнительном осмотре поврежденного транспортного средства с целью выявления скрытых дефектов, а также выразил свое согласие на восстановительный ремонт по направлению страховщика.

22 ноября 2023 года АО «Совкомбанк страхование» на основании представленных документов и осмотра транспортного средства, признав заявленный случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 139 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

27 ноября 2023 года от истца поступило заявление от 22 ноября 2023 года с требованием организовать и оплатить ремонт транспортного средства.

27 ноября 2023 года АО «Совкомбанк страхование» выдано направление на дополнительный осмотр и произведен осмотр поврежденного транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, составлен акт осмотра №доп от 27 ноября 2023 года.

27 ноября 2023 года АО «Совкомбанк страхование» уведомило истца об исполнении обязательств по договору ОСАГО.

Претензия истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме без учета износа транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО оставлена без удовлевторения.

6 марта 2024 года ФИО1 обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ».

21 апреля 2024 года АНО «СОДФУ» принято решение №.

Будучи несогласным с решением финансового уполномоченного ФИО1 обратился в Георгиевский городской суд.

Решением Георгиевского городского суда от 02.07.2024 года исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» были удовлетворены частично.

Судом было признано недействительным соглашение от 10 ноября 2023 года, заключенное между акционерным обществом «Совкомбанк страхование» и ФИО1 о перечислении суммы страхового возмещения.

С акционерного общества «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 82 300 рублей, неустойка с 1 декабря 2023 года (дата начала расчета неустойки) по 14 мая 2024 года (день подачи искового заявления в суд) х 1% = 136 618 рублей, штраф в размере 41 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого от 13.11.2024 года суда решение Георгиевского городского суда оставлено без изменений.

23.12.2024 года исполнительный лист, выданный на основании решения Георгиевского городского суда исполнен АО «Совкомбанк страхование» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 23.12.2024 года №8.

Обращаясь в настоящим иском в суд истец просит взыскать неустойку размер которой составляет 178 591рублей (период с 20.05.2024 года по 22.12.2024 года – 217 дней, 82 300 х 217 х 1%= 178 591.00 рублей).

Указанный расчет является арифметически верным.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Кроме того, в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что финансовая организация имеет обязанность исполнить решение суда о взыскании страхового возмещения.

Таким образом, то обстоятельство, что потребитель предъявил исполнительный документ само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая факт того, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

С учетом изложенного требования истца о взыскании неустойки с даты вынесения решения суда и до его фактического исполнения являются обоснованными.

Рассматривая возражения ответчика о чрезмерно завышенном размере неустойки и необходимости ее снижения неустойки суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пунктах 69, 71, 73 - 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Кроме того, в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) дополнительно разъяснено, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

В месте с тем стороной ответчика в представленных возражениях по существу не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а АО «Совкомбанк страхование» не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

По настоящему делу судом установлен факт незаконного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения с 01 декабря 2023 года по 23 декабря 2024 года в течение более года при том, что данное нарушение было для страховщика очевидным.

Заявление АО «Совкомбанк страхование» не содержит конкретных мотивов и оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с ем приведенный стороной ответчика расчет, произведенный исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, не может служить критерием несоразмерности взысканной неустойки.

Финансовая санкция в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в статье 12 Закона об ОСАГО.

В рассматриваемом случае страховая компания не была лишена возможности своевременно урегулировать все разногласия с потерпевшим путем надлежащего определения объема своей ответственности по конкретному страховому случаю.

Суд полагает, что размер неустойки в сумме 178 591 рублей в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, общий размер неустойки, с учетом ранее взысканной не превышает 400 000 рублей.

Исходя из представленных по делу доказательств, учитывая установленные обстоятельства дела, суд считает, что АО «Совкомбанк страхование» не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах оснований для снижения размера неустойки по доводам ответчика не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Георгиевского муниципального округа Ставропольского края подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 771,82 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании неустойки, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» ИНН №, КПП №, ОГРН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> неустойку в размере 176 591 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» ИНН №, КПП № ОГРН № в бюджет муниципального образования Георгиевский муниципальный округ Ставропольского края государственную пошлину в размере 4 771,82 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.П. Шевченко

(мотивированное решение изготовлено 27 марта 2025 года)