Решение № 2-2225/2019 2-2225/2019~М-1297/2019 М-1297/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-2225/2019

42RS0№-86

№ копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего Пышкиной О.В.

при секретаре Пуляевой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 27 мая 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику АО «АльфаСтрахование», с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение по европротоколу. В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, истец предоставила все необходимые документы в филиал АО «АльфаСтрахование» для рассмотрения страхового случая. Предоставив автомобиль для осмотра, страховщик АО «АльфаСтрахование» произвел осмотр автомобиля и экспертизу причиненного ущерба. С результатами данной экспертизы истца не ознакомили до настоящего момента. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «АльфаСтрахование» направила в адрес истца направление на ремонт, о чем свидетельствует штамп почты России на конверте, ДД.ММ.ГГГГ данное письмо поступило в почтовое отделение связи получателя. Срок, предусмотренный для выдачи направления либо оплате страхового возмещения вышел ДД.ММ.ГГГГ В направлении на ремонт высланного ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» не указан срок и стоимость ремонта, не указан перечень элементов, подлежащих замене или ремонту. Истец считает, что АО «АльфаСтрахование» нарушает нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., и указания Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В связи с тем, что срок для выдачи направления либо оплате страхового возмещения вышел ДД.ММ.ГГГГ, для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратилась к ИП ФИО2 для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, причиненного в результате ДТП, с учетом износа составила 122 800 рублей. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 9 500 рублей. У АО «АльфаСтрахование» возникло обязательство по возмещению ущерба, причиненного н результате ДТП в размере 100 000 рублей и стоимости услуг эксперта-оценцика в размере 9 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в АО «АльфаСтрахование», которую страховая компания получила ДД.ММ.ГГГГ Однако данная претензия была страховой компанией проигнорирована. Страховая компания выплату так не произвела.

Просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу сумму страховой выплаты в сумме 100 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по экспертизе в сумме 9 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, неустойку на дату вынесения решения.

В рамках рассмотрения дела, представитель истца, ФИО3, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования в связи с тем, что после обращения истца в суд, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 100 000 рублей и просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по экспертизе в сумме 9 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, неустойку 60 000 рублей.

ФИО1 в суд не явилась, извещена о времени месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца, ФИО3, действующий на основании доверенности, на уточненном иске настаивал.

Ответчик АО «АльфаСтрахование», извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не направил представителя, не просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № является истец, что подтверждается паспортом ТС № и свидетельством о регистрации № №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты> г/н №, что не оспаривается ответчиком.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ № (копия полиса).

Истец ДД.ММ.ГГГГ, обратился к АО «АльфаСтрахование» за страховым возмещением, что подтверждается отчетом об отслеживании и ответом АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ.

В предусмотренный законом 20-дневнй срок истцу не было выплачено страховое возмещение и не выдано направление на ремонт, что подтверждается ответом АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ которое датировано ровно через месяц после обращения истца и направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается конвертом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в АО «АльфаСтрахование», которую страховая компания получила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

Претензия была страховой компанией проигнорирована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд за защитой своих прав.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не поддерживал исковые требования о взыскании страхового возмещения, в связи с произведенной выплатой.

Суд находит требование истца о взыскании стоимости оценки 9 500 рублей, подлежащими удовлетворению. Указанные расходы подтверждены документально – чеком и копией чека от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно п. 99 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Стороны не ссылаются на то, что ответчик не организовал экспертизу надлежащим образом, следовательно, расходы по оплате услуг эксперта являются судебными расходами истца.

Суд находит требование истца о взыскании стоимости оценки 9 500 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме так как, требования истца подлежат полному удовлетворению.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В настоящем споре, исковые требования не были уменьшены, таким образом, отсутствуют основания для частичного отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Согласно п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Ответчик не представляет доказательств неразумность заявленного размера расходов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что страховщик не доказал неразумность заявленного размера расходов – 9 500 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по день выплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате с приложением необходимых документов ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

20-дневный срок на выплату истек ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата страхового возмещения (100 000 рублей) произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за пределами срока, предусмотренного законом.

Суд полагает, что днем начала периода просрочки для исчисления неустойки является ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем окончания 20-дневного срока на выплату). Датой окончания периода просрочки является ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты, которой исполнено денежное обязательство страховщика в полном объеме).

Таким образом, период просрочки составил 59 дней.

Суд производит расчет следующим образом: на сумму 100 000 рублей

100 000 *1% = 1 000 рублей в день.

1 000 * 59 дней = 59 000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ходатайства ответчика о снижении неустойки не поступало в суд. В связи с чем, неустойка не подлежит снижению.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 59 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

На основании изложенного требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению, так как, штраф подлежит взысканию от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, выплата произведена после обращения истца в суд.

Штраф составляет 50 000 рублей (100 000 / 2 = 50 000).

Ходатайства ответчика о снижении штрафа не поступало в суд. В связи с чем, штраф не подлежит снижению.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения ответчиком прав истца в виде нарушения сроков выплаты, судом установлен. Следовательно, в пользу истца с ответчика суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, с учетом значимости для истца нарушенного права.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату юридических услуг на общую сумму 20 000 рублей, что подтверждено документально – договор от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, а также исходя из степени участия представителя в деле, который явился в суд в подготовку дела к рассмотрению и в два судебных заседания, по мнению суда, указанные расходы являются разумными, в связи с чем, суд считает возможным взыскать их в полном объеме.

В связи с тем, что при подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. ст. 91, 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 2 270 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 59 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, стоимость экспертизы в размере 9 500 рублей, в удовлетворении остальной части указанных требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» госпошлину в доход местного бюджета 2 270 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись) О.В. Пышкина

Верно, судья: О.В. Пышкина

Решение суда вступило в законную силу «____»____________201 года

Судья:

Подлинник документа находится в Центральном районном суде <адрес> в деле №