Решение № 2-1237/2024 2-1237/2024~М-673/2024 М-673/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 2-1237/2024

№2-1237/2024

64RS0044-01-2024-001297-67


Решение

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Московских Н.Г., при секретаре Савинковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 АлексА.не о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <№> от 11 апреля 2014 года в размере 50836 рублей 33 копеек, из которых задолженность по основному долгу в размере 34514 рублей 36 копеек, проценты в размере 3955 рублей 05 копеек, убытки банка в размере 9850 рублей 70 копеек, штраф в размере 2516 рублей 22 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1725 рублей 09 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 апреля 2014 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор <№>. Банком были исполнены принятые на себя обязательства, предоставлен кредит заемщику, ответчиком нарушаются условия договора, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в адрес суда представил заявление о применении срока исковой давности.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями стороной истца указано, что 11 апреля 2014 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор <№>. Банком были исполнены принятые на себя обязательства, ответчиком нарушаются условия договора.

В суд от ответчика поступило заявление о применении срока исковой давности к требованиям истца.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (абз. 4 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В судебном заседании установлено, что 20 июля 2020 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обращалось к мировому судье судебного участка №7 Заводского района г.Саратова с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <№> от 11 апреля 2014 года в размере 50836 рублей 53 копеек. Мировым судьей судебного участка №7 Заводского района г.Саратова 07 августа 2020 года вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с ФИО1 задолженности по кредитному договору <№> от 11 апреля 2014 года в размере 50836 рублей 53 копеек. Определением мирового судьи судебного участка №7 Заводского района г.Саратова 03 февраля 2021 года отменен указанный судебный приказ.

В судебном заседании установлено, что 11 апреля 2014 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор <№>. ФИО1 был предоставлен кредит в размере 34999 рублей под 44,17% годовых, срок кредита 24 месяца.

Следовательно, кредит был предоставлено на срок до 03 апреля 2016 года. Последний платеж, согласно графика платежей к кредитному договору, ответчиком должен быть осуществлен 03 апреля 2016 года в размере 2065 рублей 68 копейки.

Суд, установив период образовавшейся задолженности, приходит к выводу о том, что на дату обращения к мировому судье с заявлениями о вынесении судебного приказа, срок исковой давности по заявленным истцом исковым требованиям истек по платежам по дату погашения 03 апреля 2016 года, включительно.

С учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком 5 числа каждого месяца суммы ежемесячного обязательного платежа в размере 2078 рублей 59 копеек суд исчислил указанный срок по предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

Проанализировав изложенные обстоятельства, суд, применив приведенные выше правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, с учетом того, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 197, 199 ГК РФ, приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 АлексА.не о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи жалобы в Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья

,
,

,
,

,