Решение № 12-798/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 12-798/2020

дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

об административном правонарушении

7 октября 2020 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Д.Н.,

представителя ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1, действующей на основании доверенности № от дата,

рассмотрев в помещении Промышленного районного суда <адрес> жалобу:

Генерального директора ООО <данные изъяты>» ФИО2 на постановление №, вынесенное врио начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 в отношении ООО «<данные изъяты>» о привлечении ООО «<данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч.2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Промышленный районный суд <адрес> поступила жалоба Генерального директора ООО <данные изъяты>» ФИО2 на постановление, вынесенное врио начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 в отношении ООО «<данные изъяты>» о привлечении ООО <данные изъяты>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч.2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ООО «<данные изъяты>» штрафа в размере 30000 рублей.

Из жалобы следует, что постановлением № по делу об административном правонарушении от дата. ВРИО начальника ОГИБДД УМВД по <адрес> ФИО3 Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») привлечено к административной ответственности по ст. 12.31.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с управлением дата. в 15:00 водителем ООО «<данные изъяты>» автомобилем <данные изъяты> с нарушением требований прохождения предрейсового медицинского осмотра. Другим Постановлением № по делу об административном правонарушении от дата. ВРИО начальника ОГИБДД УМВД по <адрес> ФИО3 ООО <данные изъяты>» было привлечено к ответственности по факту управления водителем ООО <данные изъяты>» автомобилем <данные изъяты> дата в 15:00 с нарушением требований прохождения предрейсового технического осмотра транспортного средства. Таким образом, по мнению заявителя, дата водитель ООО <данные изъяты> управлял транспортном <данные изъяты> с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства и предрейсового медицинского осмотра водителя и совершил административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как указывает заявитель ФИО2, согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, при этом, в силу части 2 указанной статьи при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.; аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также Постановлении Верховного Суда РФ от 17.07.2017 № 25-АД 17-4.

Как указывает заявитель, нарушения, допущенные водителем ООО дата» при осуществлении перевозки груза, имели место при совершении им одного деяния, выразившегося в осуществлении перевозки груза на вышеупомянутом транспортном средстве дата с нарушением требований нормативных актов в сфере безопасности дорожного движения, следовательно, поскольку водитель ООО дата», совершил одним деянием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО «дата» привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания по правилам части 3 статьи 4.4 названного Кодекса в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, производство по делу подлежало прекращению, поскольку в силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий постановления о назначении административного наказания; в соответствии со ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, вынесенное постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, производство по делу прекращено. Как считает заявитель, изложенное выше не позволяет признать выводы должностного лица, а также принятые им решения обоснованными, что также подтверждается выработанной судебной практикой; в соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела; в соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления; срок для обжалования постановления от дата. не истек.

На основании изложенного, генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО2 просит суд отменить постановление № по делу об административном правонарушении от дата., вынесенное ВРИО начальника ОГИБДД УМВД по <адрес> ФИО3 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Южная транспортная компания» (ООО «<данные изъяты>»), о привлечении к административной ответственности по ст. 12.31.1 ч.2 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

В судебное заседание, назначенное на дата заявитель жалобы генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО2 был извещен надлежащим образом о дате времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Суд считает возможным рассмотрение заявленной жалобы в отсутствие заявителя жалобы либо его представителя. Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрении жалобы в суд не поступало.

В суде представитель ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 сообщила суду, что дата врио начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление №, о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч.2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей. Должностное лицо – майор полиции ФИО3 был назначен на должность заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> приказом УМВД России по <адрес> от дата № л/с, соответственно он имел полномочия по вынесению постановления о привлечения юридического лица к административной ответственности. Также сообщила суду, что водитель автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> должен был пройти предрейсовый медицинский подразделения ООО «<данные изъяты><адрес>», расположенная по адресу: <адрес>. Просила суд постановление №, вынесенное врио начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 в отношении ООО «<данные изъяты> о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч.2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу, поданную генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО2 – без удовлетворения. Не ходатайствовала о ведении протокола судебного заседания.

Изучив жалобу, выслушав участников процесса, исследовав материалы, приложенные к жалобе, исследовав представленные сотрудниками ГИБДД копий материалов: приказ от дата № постановление по делу об административном правонарушении от дата №, протокол об АП, совершенным ЮЛ от дата № <адрес>, доверенность от дата, информационно-сопроводительное письмо о направлении извещения от дата №, определение от дата №, протокол об АП от дата №<адрес>, путевой лист, ответ №, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО <данные изъяты>», суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, то есть в федеральный суд <адрес>.

Доводы заявителя генерального директора ООО <данные изъяты> ФИО2 о необходимости отмены постановления №, вынесенного врио начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 в отношении ООО «Южная транспортная компания» о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч.2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает несостоятельными.

Согласно постановления № дата в 15:00 на <адрес> юридическое лицо ООО <данные изъяты>» допустило перевозку груза (цемент) транспортным средством <данные изъяты> с полуприцепом рег.знак <данные изъяты>, с нарушением требований о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей ТС, а именно дата медицинский осмотр водитель не проходил ст. 23 ФЗ № 169-ФЗ от дата

Федеральным законом от дата № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ст. 23 Медицинское обеспечение безопасности дорожного движения, установлено что:

1. Медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя:

обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры;

3. Обязательные предварительные медицинские осмотры проводятся в отношении лиц, принимаемых на работу в качестве водителей транспортных средств.

Обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб.

4. Требование о прохождении обязательных медицинских осмотров распространяется на индивидуальных предпринимателей в случае самостоятельного управления ими транспортными средствами, осуществляющими перевозки.

5. Обязательные медицинские осмотры, указанные в пункте 3 настоящей статьи, проводятся за счет средств работодателя.

7. Порядок проведения обязательного медицинского освидетельствования …… устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Обязательные предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств проводятся либо привлекаемыми медицинскими работниками, либо в порядке и на условиях, предусмотренных частью 4 статьи 24 Федерального закона от дата N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Как видно из исследованных в суде материалов, требования ст. 23 Федерального закона от дата № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» нарушены юридическим лицом – ООО «Южная транспортная компания».

Основанием для привлечения юридического лица ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности послужили результаты административного расследования (определение от дата №СТ-120).

Обстоятельства его совершения зафиксированы в следующих документах: постановление по делу об административном правонарушении от дата №, протокол об АП, совершенным ЮЛ от дата № <адрес>, протокол об АП от дата №<адрес>, путевой лист, ответ №, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «<данные изъяты>».

Указанные выше документы, по мнению суда содержат сведения, предусмотренные ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и позволяют установить обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований статей 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, по мнению суд, приведенные в жалобе положения нормативных правовых актов, в том числе и отдельные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут служить основанием для отмены постановления №, вынесенного врио начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 в отношении ООО «<данные изъяты>» о привлечении ООО <данные изъяты>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч.2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суждение заявителя о том, что водитель ООО <данные изъяты>», совершил одним деянием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания по правилам части 3 статьи 4.4 названного Кодекса в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, производство по делу подлежало прекращению, поскольку в силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий постановления о назначении административного наказания; в соответствии со ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, вынесенное постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, производство по делу прекращено, по мнению суда, являются ошибочными так как постановлением № к административной ответственности привлечено юридическое лицо – ООО «<данные изъяты>», а не водитель. Согласно указанного постановления: юридическое лицо ООО <данные изъяты>» допустило перевозку груза (цемент) транспортным средством <данные изъяты> с полуприцепом рег.знак <данные изъяты>, с нарушением требований о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей ТС. Согласно требований Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридическое лицо обязано обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, а также предрейсовый медицинский осмотр водителей транспортного средства, таким образом обязанность юридического лица распространяется на конкретное транспортное средство и на допущенных к управлению им водителей, которых может быть несколько, соответственно предрейсовый медицинский осмотр должен быть обеспечен юридическим лицом в отношении каждого из водителей, управляющих конкретным транспортным средством в определенный день. В связи с изложенным, по мнению суда, положения ч.3 ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях не могут быть применены в отношении юридического лица, привлекаемого к ответственности по ч.2 ст. 12.31.1, ч.3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права при составлении протокола об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление как незаконное и необоснованное, по делу не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление №, вынесенное врио начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 в отношении ООО «<данные изъяты>» о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч.2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении Обществу штрафа в размере 30000 рублей, оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в порядке и в срок, предусмотренные главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Гавриленко Д.Н.