Решение № 2-1349/2018 2-1349/2018~М-1321/2018 М-1321/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-1349/2018

Дело № 2- 1349/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2018 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Кирилловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что 13.06.2016 у дома № 4 по ул. Железнодорожная г. Ковров Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту решения – ДТП) с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля <данные изъяты>. Гражданская ответственность водителей автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем страховой компанией в рамках прямого возмещения ущерба ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. Одновременно с рассмотрением заявления ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» заключило договор о проведении трасологической экспертизы с АО «Технэкспро», согласно результатам которой зафиксированный комплекс повреждений автомобиля <данные изъяты> в своей совокупности не соответствует обстоятельствам и механизму ДТП, имевшего место 13.06.2016. Таким образом, выплаченное ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., явилось необоснованным. В связи с этим, в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленное требование в досудебном порядке. Однако, ответчиком предложение о досудебном урегулировании спора принято не было, оплата до настоящего времени не произведена. На основании изложенного, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, ПАО СК «Росгосстрах»» просило суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 49). Ранее в судебном заседании 03.10.2018 представитель истца ФИО2 пояснила, что осмотр транспортного средства <данные изъяты> производился представителем компании АО «Технэкспро» 28.06.2016. Калькуляция была составлена 05.08.2016, выплата страхового возмещения была произведена 08.08.2016.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направленная в его адрес судебная корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 48). Поскольку в соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считает доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает, что ответчик извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

С согласия представителя истца, выраженного в письменном ходатайстве, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Проверив, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 13.06.2016 у дома № 4 по ул. Железнодорожная г. Ковров Владимирской области произошло ДТП, участниками которого являлись водитель ФИО3, управлявший принадлежащим ответчику ФИО1 автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и водитель М.И.В.., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, данные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП от 13.06.2016 (оборот л.д. 11 – 12), копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства (л.д. 10 - оборот л.д. 10). Виновным в данном ДТП был признан водитель М.И.В., что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 13.06.2016 (оборот л.д. 12) и сторонами не оспаривалось.

Гражданская ответственность лиц, управлявших транспортными средствами <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 25), что сторонами по делу не оспаривалось.

29.06.2016 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, представив для этого необходимые документы (л.д. 9, оборот л.д. 9). 28.06.2016 АО «Технэкспро» был произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 15-16). 05.08.2016 АО «Технэкспро» было составлено экспертное заключение (калькуляция) №, согласно которому стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа запасных частей составит 446300 руб. (л.д. 17-19). Страховщик признал заявленный случай страховым, и на основании акта о страховом случае от 05.08.2018 (л.д. 50) произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности (400 000 руб.), что подтверждается платежным поручением № 69 от 08.08.2016 (л.д. 20).

Согласно экспертному исследованию №, произведенному АО «Технэкспро» по материалам выплатного дела, повреждения на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 21-24), что ответчиком не опровергнуто.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Статьей 1109 ГК РФ определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в случае неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 400 000 руб. были получены ответчиком от истца без каких-либо установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем являются для ФИО1 неосновательным обогащением в том смысле как это устанавливает ст. 1102 ГК РФ. Поэтому суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возвратить истцу выплаченную денежную сумму в размере 400 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб. (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб. 00 коп., всего взыскать 407 200 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пророкова М.Б.