Решение № 2-500/2019 2-500/2019~М-405/2019 М-405/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-500/2019

Дело №2-500/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 09 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Пупыниной С.М.

при секретаре Мухиной Я.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности от 09.01.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Объединенная страховая компания» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд к ответчику АО «Объединенная страховая компания» с исковым заявлением о защите прав потребителя, с требованиями взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 400 000 рублей; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб.; неустойку (пеню), в размере 400 000 рублей; компенсацию морального вреда, в размере в 10 000 рублей; штраф в размере 50 %.

В обоснование исковых требований указала, что 19.01.2018 г. в п.<адрес> в 20 ч. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей, в результате которого был причинен вред автомобилю Мерседес-Бенц Е320, государственный номер №.

В соответствии с административным материалом виновным в совершении ДТП был признан ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Объединенная страховая компания», полис ОСАГО (серия МММ №).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. ФИО2 обратилась с заявлением о выплате по страховому случаю. АО «Объединенная страховая компания» рассмотрели заявление не произвели выплат и ремонт по страховом случаю.

01.02.2019г., 11.02.2019г., 21.02.2019г. в адрес АО «Объединенная страховая компания» были направлены телеграммы с датой и местом осмотра по независимой технической экспертизе. АО «Объединенная страховая компания» не явились для участия в проведении осмотра по независимой экспертизе.

ФИО2 обратилась к ИП ФИО4 которым было составлено экспертное заключение №1458 «О независимой технической экспертизе автотранспортного средства» марки Мерседес-Бенц Е320, государственный номер №.

Согласно расчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц Е320, государственный номер № составляет 424 931 руб. 91 коп. Стоимость экспертного заключения составляет 10 000 руб.

05.03.2019г. в АО «Объединенная страховая компания» была отправлена досудебная претензия, после получения претензии АО «Объединенная страховая компания» не произвело выплату страхового возмещения в добровольном порядке.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, уведомлена надлежащем образом о месте и времени судебного заседания, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика АО «Объединенная страховая компания» ФИО1, заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. При этом пояснила, что 08.02.2019г. по почте в адрес АО «Объединенная страховая компания» поступило заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения. 15.02.2018г. состоялся осмотр автомобиля Мерседес-Бенц Е320, государственный номер №, что подтверждается актом осмотра ТС № от 15.02.2018г. В акте осмотра перечислены повреждения, внутренних повреждений выявлено не было, ФИО2 не заявляла о несогласии с указанными повреждениями. В установленные законом сроки АО «Объединенная страховая компания» выдало ФИО2 направление на проведение ремонтно-восстановительных работ № (исх. № от 27.02.2019г.), которое было направлено заказным письмом с описью вложения. В тексте данного направления содержалась информация о том, что АО «Объединенная страховая компания» обязалось организовать и оплатить транспортировку ТС от места его нахождения до места осуществления ремонтных работ и обратно в случае, если расстояние от места жительства до ТСО превысит 50 км. ФИО2 получила направление 11.03.2019г., автомобиль на станцию технического обслуживания не предоставила. Кроме того, внутренние повреждения выявлены только на основании акта дефектовки ИП ФИО5

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела установлено, что 19.01.2018 г. в п.<адрес> в 20 ч. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей, в результате которого был причинен вред автомобилю Мерседес-Бенц Е320, государственный номер №. В соответствии с административным материалом виновным в совершении ДТП был признан ФИО3 гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Объединенная страховая компания», полис ОСАГО (серия МММ №). На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

23 января 2019 г., истец ФИО2 направила в страховую компанию АО «Объединенная страховая компания» заявлением о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая, что подтверждается уведомлением о получении от 08.02.2019г. (л.д.14).

15.02.2019г. АО «Объединенная страховая компания» осмотрело поврежденное транспортное средство Мерседес-Бенц Е320, государственный номер №, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д.105-107).

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании установлено, что после осмотра в установленные законом сроки АО «Объединенная страховая компания» выдало ФИО2 направление на проведение ремонтно-восстановительных работ № (исх. № от 27.02.2019г.), которое было направлено заказным письмом с описью вложения (л.д.102,103).

Доводы представителя ответчика АО «Объединенная страховая компания», о том, что АО «Объединенная страховая компания» уведомляло ФИО2 о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство на ремонт, однако ФИО2 транспортное средство на ремонт так и не предоставила, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

АО «Объединенная страховая компания» доказательств согласования с истцом направления на СТОА не имеется.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик осмотрел транспортное средство истца 15.02.2019г., по результатам осмотра направил направление на ремонт, но истец получив направление, подготовила и направила претензию.

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального Закона N 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Обязанность по организации независимой экспертизы ответчиком не была исполнена, размер восстановительного ремонта в соответствии с установленными требованиями не определен, поэтому довод жалобы о том, что в связи с выдачей направления на ремонт транспортного средства истца обязанности ответчика являются исполненными, судебной коллегией отклоняются.

В связи с чем, истец ФИО2, обоснованно воспользовалась своим правом на проведение независимой экспертизы и обратился к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес-Бенц Е320, государственный номер № регион.

При этом, истец трижды в адрес страховой компании направлял уведомления о дате и времени осмотра поврежденного транспортного средства. Телеграммы ответчиком получены, что подтверждается уведомлением Почты России, однако представитель АО «Объединенная страховая компания» на осмотр не прибыл ни разу.

Согласно расчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц Е320, государственный номер № составляет 424 931 руб. 91 коп. Стоимость экспертного заключения составляет 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пункт 5.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дублирует вышеназванную норму Федерального закона и указывает на необходимость предоставления страховщику документов, подтверждающих обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т. п.), а также требования к содержанию и оформлению претензии.

По результатам рассмотрения претензии страховщик обязан осуществить одно из следующих действий: осуществить выплату потерпевшему (или иному выгодоприобретателю) по реквизитам, указанным в претензии; направить отказ в удовлетворении претензии (п. 5.2).

05.03.2019г. в АО «Объединенная страховая компания» была отправлена досудебная претензия, после получения претензии АО «Объединенная страховая компания» не произвело выплату страхового возмещения в добровольном порядке. Данный факт ответчиком не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом назначена судебная трасологическая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес-Бенц Е320, государственный номер № регион, до технического состояния, в котором он находился непосредственно перед повреждением в ДТП, имевшем место 19.01.2019 г. (с учетом износа ТС на момент причинения ущерба согласно требованиям ФЗ №40 и Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014г.).

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. Заключение не содержит каких-либо неясностей, выполнено в точном соответствии с требованиями закона. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому не доверять заключению эксперта ООО «Эксперт Авто-Право» № от 28.05.2019г. у суда нет оснований.

Согласно заключению судебной трасологической экспертизы ООО «Эксперт Авто-Право» № от 28.05.2019г. стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с «Единой Методикой определения размеров расходов», автомобиля Мерседес-Бенц Е320, государственный номер № регион, с использованием электронных баз РСА, составляет 399 365 рублей 58 копеек.

Полученные повреждения ТС Мерседес-Бенц Е320, государственный номер № регион, можно классифицировать как повреждения образованные в результате взаимодействия двух ТС. Повреждения имеют совпадение по общим признакам, таким как расположение и ориентирование относительно геометрических плоскостей, форма, конфигурация, размеры и направление воздействия одного транспортного средства на другое.

При проведении исследования были использованы методы наблюдения и моделирования, при этом, с учетом фотографического метода, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения ТС Мерседес-Бенц Е320, государственный номер №, указанные в материалах гражданского дела могли быть образованы в результате ДТП, имевшего место 19.01.2019г., а также путем сопоставления повреждения указанные в Постановлении № по делу об административном правонарушении от 19.01.2019г., с классификационными признаками заявленного столкновения ТС.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает возможным взять за основу экспертное заключение ООО «Эксперт Авто-Право» № от 28.05.2019г., считая, что основания не согласиться с указанным экспертным заключением отсутствуют.

По ходатайству представителя ответчика, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, который пояснил, что автомобиль на осмотр предоставлен не был, экспертное заключение было составлено на основании материалов гражданского дела, акта дефектовки. Ходовая часть автомобиля повредилась, когда произошел контакт с другим автомобилем –ВАЗ, а не от удара о борбюр. Кроме того, проводилась проверка углов установки колес. Теоретически автомобиль мог передвигаться с такими повреждениями, хотя это запрещено Правилами дорожного движения.

Пояснения эксперта подтверждают выводы судебной экспертизы.

Данных, указывающих на злоупотребление истцом своими правами либо неисполнение им обязанностей по предоставлению в страховую компанию надлежащих документов, транспортного средства на осмотр, предусмотренных действующим законодательством РФ, ответчиком по делу не представлено.

Кроме этого, как видно из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие от 19.01.2019 года документально подтверждено, умысел лица, управлявшего ТС, в его повреждении в результате дорожно-транспортного происшествия не установлен, факт повреждения ТС в дорожно-транспортном происшествии является страховым случаем, данный страховой случай обладает признаками вероятности и случайности, признаки вероятности и случайности относятся к событию, с наступлением которого у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

Более того, факт причинения ущерба виновником ДТП не оспаривается, подтвержден документально.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО2, реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, действовала в соответствии с вышеназванными требованиями закона. Вместе с тем, установлено нарушение ответчиком АО «Объединенная страховая компания» требований Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в части не выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Лимит ответственности страховой компании в размере 400 000 рублей, достаточен для доплаты страхового возмещения ответчиком АО «Объединенная страховая компания» в размере 399 365 руб. 58 коп.

Принимая во внимание, что ответчик АО «Объединенная страховая компания» не произвел выплату страхового возмещение в полном объеме, лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего составляет 400 000 рублей, взыскание ущерба в размере 399 365 руб. 58 коп.

Расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, взысканию не подлежат, поскольку не представлен оригинал квитанции.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за просрочку в уплате страхового возмещения по состоянию на 09.07.2019г. составляет 523 168 руб. 91 коп., (399 365,58 руб.х1% х 131дн.), но не может превышать размера страховой выплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за просрочку в уплате страхового возмещения на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются законными и обоснованными, однако в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд считает возможность уменьшить неустойку до 350 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установлено, что ответчик АО «Объединенная страховая компания» в добровольном порядке требования истца о выплате стоимости страхового возмещения на основании направленной в АО «Объединенная страховая компания» претензии в полном объеме не выполнил.

В соответствии с п. 85 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку, исходя из установленных по делу обстоятельств, факт невыплаты истцу в добровольном порядке суммы страхового возмещения в установленные законом сроки и в полном объеме подтвержден, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «Объединенная страховая компания» в пользу истца ФИО2 штраф в размере 150 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из п. 3 ст. 1099 ГК РФ, предусматривает, что моральный вред подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в результате ДТП, подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред, на основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», предполагает и не требует специального доказывания.

Поэтому с учетом требований ст. 150, 1099 - 1101 ГК РФ, разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика АО «Объединенная страховая компания» в пользу истца ФИО2 сумму в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 21.05.2019 г. назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт Авто-Право» Расходы по проведению экспертизы возложены на истца в полном объеме.

Из поступившего в суд заявления ООО «Эксперт Авто-Право» следует, что оплата судебной трасологической экспертизы в размере 45 000 рублей не произведена.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, на основании положений ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу ООО «Эксперт Авто-Право» оплату судебной трасологической экспертизы в размере 45 000 рублей.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

С учетом правил ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 12 493 руб. 66 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к АО «Объединенная страховая компания» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 399 365 рублей 58 копеек, в счет компенсации расходов на досудебную экспертизу 10 000 рублей, неустойку в размере 350 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, всего ко взысканию 904 365 (девятьсот четыре тысячи триста шестьдесят пять) рублей 58 копеек.

В удовлетворении других исковых требований, отказать.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» госпошлину в доход государства в размере 12 493 (двенадцать тысяч четыреста девяносто три) рубля 66 копеек.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу ООО «Эксперт Авто-Право» оплату судебной трасологической экспертизы сумму в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийск подпись С.М. Пупынина

Мотивированное решение составлено 09.07.2019 г.