Решение № 12-86/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 12-86/2017

Дело № 12-86/17


РЕШЕНИЕ

г. Усинск 11 мая 2017 года

Судья Усинского городского суда Республики Коми Ларина Л.В.

при секретаре Лозинской М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Усинску К. от дд.мм.гггг. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Усинску К. от дд.мм.гггг. ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловала его в суд, просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Считает, что столкновение транспортных средств – автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под ее управлением, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Л1, произошло не в результате нарушения ею требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации - уступить дорогу, а в результате нарушения водителем Л1 требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью с видеорегистратора, расположенного в автомобиле ..., государственный регистрационный знак ..., которым управляла Л1

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Потерпевшая Л. с жалобой не согласилась. Считает, что в ее действиях отсутствуют нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшую, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, считаю, что оснований для отмены постановления не имеется.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что дд.мм.гггг. в 17.45 часов на ... ФИО1, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., на перекрестке неравнозначных дорог при выезде с второстепенной дороги не уступила дорогу транспортному средству ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Л1, двигавшейся по главной дороге, чем нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: рапортом инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Усинска К. от дд.мм.гггг. (л.д. 7); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 8); справкой о дорожно-транспортном происшествии от дд.мм.гггг. (л.д. 9); объяснением потерпевшей Л1 от дд.мм.гггг.; объяснением ФИО1 от дд.мм.гггг., в котором она признавала себя виновной в произошедшем дорожно-транспортном происшествии; видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, произведенной видеорегистратором, расположенным в автомобиле потерпевшей.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ. Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО1, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., при выезде с второстепенной дороги, не уступила дорогу автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Л1, движущемуся по главной дороге, то есть не выполнила требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, результатом чего явилось столкновение транспортных средств, считаю, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы не влекут отмену обжалуемого постановления, так как не опровергают содержащиеся в нем правильные выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и не свидетельствуют о недоказанности ее вины в совершении указанного правонарушения. Доводы жалобы об отсутствии в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения направлены на переоценку установленных должностным лицом обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Кроме того, действия водителя, который при начале, возобновлении или продолжении движения осуществляет маневр, который может привести к изменению направления движения или скорости других участников движения, имеющих по отношению к нему право на первоочередное движение через перекресток в намеченном направлении, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Утверждение ФИО1 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия – потерпевшей Л1, нарушившей, по ее мнению, требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.

Согласно положениям ст.ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, по смыслу которых при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий Правилам дорожного движения, в связи с чем, решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ должностным лицом ГИБДД ОМВД России по г. Усинску были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения Российской Федерации, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Нарушений требований процессуального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

Постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Усинску К. от дд.мм.гггг. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.В. Ларина