Решение № 12-61/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 12-61/2017

Адм.дело № 12-61/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Сухой Лог

19 июня 2017 года

Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Тимофеев Вадим Юрьевич, находясь по адресу: 624800, <...>, единолично рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области ФИО1 от 12.05.2017 года по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он 07.02.2017 года в 10.15 часов на 384 км автодороги Москва - Уфа в Дзержинском районе Нижегородской области в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем ДАФ с полуприцепом, находясь в состоянии опьянения.

ФИО2 не согласен с данным решением, просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что освидетельствование было проведено с существенными нарушениями.

В судебное заседание ФИО2, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явился, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении был извещен заблаговременно путем направления СМС-сообщения на указанный им в протоколе об административном правонарушении номер мобильного телефона. Поскольку ФИО2 уважительных причин неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, то судом в соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принято решение рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Абилов Е.К. в судебное заседание также не явился, по телефону просил рассмотреть жалобу без своего участия и без участия ФИО2

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Мировым судьей правильно установлено, что вина ФИО2 нашла свое подтверждение исследованными доказательствами.

Так, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 управляет транспортным средством в состоянии опьянения, последний был отстранен от его управления, о чем инспектором ДПС в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен соответствующий протокол /л.д.7/.

В связи с выявленными признаками опьянения ФИО2 был обоснованно освидетельствован на состояние алкогольного опьянения /л.д.6/.

Как следует из акта освидетельствования и результата освидетельствования на бумажном носителе, 07.02.2017 года в 10.40 часов на 384 км автодороги Москва - Уфа в Дзержинском районе Нижегородской области у ФИО2 был зафиксирован признак алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта.. В результате исследования с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской № 001219, дата последней поверки 18.11.2016 года, было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,302 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения /л.д. 6/.

Факт управления ФИО2 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения был обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении /л.д.5/, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не оспаривается заявителем.

Таким образом, мировой судья, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона, согласующихся между собой.

Доводы ФИО2 о допущенных по делу нарушениях, недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, проверялись судом, но они не нашли своего подтверждения. Суд расценивает их как избранный способ защиты, направленный на освобождение от ответственности.

Вопреки доводам жалобы факт участия понятых при проведении освидетельствования подтверждается наличием подписей от их имени в акте освидетельствования и в бумажном носителе с записью результата исследования.

Нарушений при проведении освидетельствования суд не усматривает.

Обжалуемое постановление вынесено компетентным лицом, в пределах его полномочий. Наказание ФИО2 назначено с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, данных о личности ФИО2, который имеет постоянный источник дохода, ранее не привлекался к административной ответственности, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

В качестве смягчающего обстоятельства мировым судьей верно учтено признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2, мировым судьей не установлено.

Наказание заявителю назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд соглашается с выводами мирового судьи о необходимости назначения ФИО2 именно такого наказания, полагая, что данное наказание обеспечит реализацию задач административной ответственности.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение либо отмену постановления, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области ФИО1 не имеется.

В связи с вышеизложенным и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области ФИО1 от 12.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области ФИО4