Решение № 2-820/2021 2-820/2021~М-50/2021 М-50/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-820/2021

Дело № 2-820/2021

УИД: 91RS0022-01-2021-000054-68


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года Феодосийский городской суд в составе: председательствующего судьи: Микитюк О.А., при секретаре - П.В.В., с участием ответчика С.А.Д., его представителя Ч.Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к С.А.Д. о взыскании ущерба в порядке регресса, -

установил:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в размере 6412,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 г. по 07.01.2021 г. в размере 43 687,78 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований СПАО "РЕСО-Гарантия" указало, что 14.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителя С.А.Д., управлявшего автомобилем "Киа Спектра", государственный регистрационный знак N №, и водителя С.И.В., управлявшей а\м «С.Г.В.» регистрационный № №.

В результате указанного ДТП по вине ответчика автомобиль С.И.В. получил механические повреждения.

Потерпевший в рамках прямого урегулирования убытков обратилась в страховую компанию - САО "РЕСО-Гарантия", которая выплатила потерпевшей страховое возмещение в размере 6412,22руб.

Ответчик был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в связи с чем, у истца возникло право взыскать выше указанную сумму в порядке регресса. 11.01.2018 года ответчику была направлена претензия, которая возвращена в адрес истца без исполнения, в связи с чем ответчик обязан оплатить проценты за пользование выше указанной суммой. А также возместить расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил суду письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании требования не признали в полном объеме, просили в удовлетворении иска отказать, пояснив, что ответчик участником ДТП не был, место ДТП не покидал, повреждений автомобилю С.И.В. не причинял. Кроме того, сослались на то, что нарушен порядок оформления документов о ДТП: не составлен европротокол о ДТП, в страховую компанию С.И.В. не обратилась в течение 5 дней и не представила полный пакет документов, извещение о ДТП составлено с нарушениями, не выдана справка о ДТП в 1 сутки. Кроме того, претензию и уведомление о начислении процентов он не получал, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ рассчитаны истцом неправильно. Просил учесть, что страховая компания обратилась в суд только в 2021 году.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные суду доказательства считает необходимым исковые требования удовлетворить частично.

Судом установлено, что 25 мая 2017между истцом и ответчиком оформлен договор ОСАГО на период с 27 мая 2017 по до 26 мая 2018 года.

14 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителя С.А.Д., управлявшего автомобилем "Киа Спектра", государственный регистрационный знак N №, и водителя С.И.В., управлявшей а\м «С.Г.В.» регистрационный № №.

В результате ДТП а\м «С.Г.В.» регистрационный № № причинены механические повреждения.

После совершения столкновения, С.А.Д. покинул место ДТП, в связи с чем признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, что подтверждается данными постановления судьи Феодосийского городского суда от 19.10.2017 года. Указанное постановление не отменено и вступило в законную силу (л.д.8,9).

Ответственность С.И.В. и С.А.Д. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.4).

09.01.2018 САО «РЕСО-Гарантия перечислило С.И.В. 6412,22 руб., что подтверждается данными платежного поручения № 5469 (л.д.69).

11.01.2018 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить выплаченную С.И.В. сумму. Указанная претензия возвращена в адрес истца 01.03.2018 года (л.д.15-17).

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом "г" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 2.5 ПДД при ДТП водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При отсутствии в действиях виновного лица умысла (прямого или косвенного) привлечение к ответственности по данной статье КоАП РФ невозможно.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Таким образом, в силу прямого указания в законе страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством, если указанное лицо покинуло место ДТП.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено о том, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из системного анализа выше указанных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в сумме 6412,22 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.(в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действовавшей на момент возникновения отношений).

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец просит взыскать проценты за период с 01 марта 2018 года, в связи с чем, сумма процентов исходя из суммы причиненного ущерба в размере 6 412,22 р., за период с 01.03.2018 по день вынесения решения судом составляет:

-01.03.2018 25.03.2018257,506 412,22 ? 25 ? 7.5% / 36532,94 р.6 412,22 р.

-26.03.201816.09.20181757,256 412,22 ? 175 ? 7.25% / 365222,89 р.6 412,22 р.

-17.09.201816.12.2018917,506 412,22 ? 91 ? 7.5% / 365119,90 р.6 412,22 р.

-17.12.201816.06.20191827,756 412,22 ? 182 ? 7.75% / 365247,79 р.6 412,22 р.

-17.06.201928.07.2019427,506 412,22 ? 42 ? 7.5% / 36555,34 р.6 412,22 р.

-29.07.201908.09.2019427,256 412,22 ? 42 ? 7.25% / 36553,49 р.6 412,22 р.

-09.09.201927.10.2019497,006 412,22 ? 49 ? 7% / 36560,26 р.6 412,22 р.

-28.10.201915.12.2019496,506 412,22 ? 49 ? 6.5% / 36555,95 р.6 412,22 р.

-16.12.201931.12.2019166,256 412,22 ? 16 ? 6.25% / 36517,57 р.6 412,22 р.

-01.01.202009.02.2020406,256 412,22 ? 40 ? 6.25% / 36643,80 р.6 412,22 р.

-10.02.202026.04.2020776,006 412,22 ? 77 ? 6% / 36680,94 р.6 412,22 р.2

-7.04.202021.06.2020565,506 412,22 ? 56 ? 5.5% / 36653,96 р.6 412,22 р.

-22.06.202026.07.2020354,506 412,22 ? 35 ? 4.5% / 36627,59 р.6 412,22 р.

-27.07.202031.12.20201584,256 412,22 ? 158 ? 4.25% / 366117,64 р.6 412,22 р.

-01.01.202118.03.2021774,256 412,22 ? 77 ? 4.25% / 36557,49 р. Всего 1 247,55 р.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 ( действовавшей на момент направления претензии в адрес ответчика), и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ ответчика от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат претензии по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Согласно разъяснения пунктов 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Претензия направлена в адрес ответчика и возвращена за истечением срока хранения 01.03.2018 года, на что указал истец в своем исковом заявлении.

Суд не принимает доводы ответчика и его представителя о том, что истец обратился в суд в только в 2021 году, поскольку выплата страхового возмещения произведена 09.01.2018 года, претензия направлена в адрес ответчика и возвращена в адрес истца 01 марта 2018 года, что свидетельствует о том, сто срок давности не пропущен. Судебные расходы суд распределяет в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, считает необходимым взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 400,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с С.А.Д.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 6 412,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 г. по 18.03.2021 г. в размере 1 247,55 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400,00 руб., а всего 8059,77 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд РК в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Микитюк