Решение № 21-168/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 21-168/2026

№ 21-168/2026

УИД 38RS0035-01-2025-008449-27


РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 8 апреля 2026 г.

Судья Иркутского областного суда Карнышов А.И. с участием С., представителя потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сысоева И.О. на решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 9 февраля 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» от 20 октября 2025 г. Номер изъят, оставленным без изменения решением заместителя командира ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 от 28 ноября 2025 г., С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Решением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 9 февраля 2026 г. постановление и решение должностных лиц ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» оставлены без изменения, жалоба защитника Сысоева И.О. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Сысоев И.О., просит отменить решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а в случае необходимости - направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование своих доводов указывает, что в ходе судебного следствия защитником Сысоевым И.О. было заявлено ходатайство об отложении судебного слушания по делу на боле позднюю дату в связи с острой зубной болью, однако судья в удовлетворении данного ходатайства немотивированно отказал. Защитник из-за состояния здоровья не мог трезво оценивать ситуацию и должным образом представлять интересы С., из-за состояния здоровья защитником не были заявлены важные для рассмотрения дела ходатайства. Судья районного суда должным образом не изучил представленный в качестве доказательства невиновности С. видеоматериал. Полагает, что действия Г. подпадают под пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20, в действиях С. отсутствует состав административного правонарушения.

Защитник Сысоев И.О., потерпевший Г., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения <адрес изъят> судом жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив с учётом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, материалы дела Иркутского районного суда Иркутской области, выслушав С., поддержавшую жалобу, представителя потерпевшего ФИО1, высказавшуюся о законности постановления должностного лица Госавтоинспекции и решения судьи районного суда, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статья 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 8 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, образуют действия водителя, выехавшего на автомобиле на главную дорогу с второстепенной в нарушение требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», создавшего помеху для движения другого транспортного средства.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункты 1.3, 1.5 Правил дорожного движения вытекают из общих принципов добросовестного поведения участника дорожного движения.

В силу требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

При этом следует исходить из понятий «уступить дорогу», «преимущество», определенных в пункте 1.2 Общих положений Правил дорожного движения.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

«Преимуществом (приоритетом)» признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из материалов дела следует, что 8 октября 2025 г. в 07 часов 30 минут в районе <адрес изъят> С., управляя транспортным средством Чери Тигго, государственный регистрационный знак Номер изъят, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнила требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Правил дорожного движения Российской Федерации, создав помеху для движения транспортному средству БМВ 1181, государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением Г., допустив с ним столкновение.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения С. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина С. в совершении названного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 20 октября 2025 г. Номер изъят (л.д.1); объяснениями потерпевшего Г. от 20 октября 2025 г., согласно которым он двигался по главной дороге на <адрес изъят> с разрешенной скоростью, внезапно с второстепенной дороги выехало транспортное средство, было применено экстренное торможение, но избежать столкновение не получилось (л.д.4); объяснениями С. от 20 октября 2025 г., согласно которым она двигалась в сторону <адрес изъят> остановилась перед перекрёстком и знаком «Уступи дорогу», пропустила проезжающие машины, убедилась в безопасности маневра - поворот налево, с включенным левым подворотником начала движение, далее произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д.5); фотоматериалом (л.д.10-26); схемой места совершения административного происшествия, составленной в присутствии водителей С., Г., согласно которой зафиксировано движение транспортного средства С., в направлении которой установлен дорожный знак «Уступи дорогу» (л.д.27); сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 8 октября 2025 г. (л.д.28 оборот); видеозаписью, на которой зафиксировано движение транспортного средства Чери Тигго с <адрес изъят>, совершавшего маневр поворот налево с выездом на дорогу на б. ФИО3, столкновение с транспортным средством БМВ, который двигается дороге на б. ФИО3 в прямом направлении (л.д.49 судебного материала), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не имеют противоречий и объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением С. требований дорожного знака «Уступите дорогу», а также пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде с второстепенной дороги на главную.

Протокол об административном правонарушении от 20 октября 2025 г. Номер изъят в отношении С. составлен инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приказом МВД России от 30 августа 2017 г. № 685 «О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание» (л.д.1).

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении настоящего дела должностным лицом, а также судьёй районного суда установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана оценка всем представленным в дело доказательствам, указаны конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям С.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении поданного защитником Сысоевым И.О. ходатайства об отложении рассмотрения дела являются несостоятельными.

В соответствии со статьёй 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьёй, в производстве которого находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьёй, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Заявленное 9 февраля 2026 г. в судебном заседании защитником Сысоевым И.О. ходатайство об отложении слушания дела (л.д.31 судебного материала) было немедленно рассмотрено судьёй районного суда с вынесением мотивированного определения об отказе в удовлетворении ходатайства (л.д.39-40 судебного материала).

Вопреки доводам жалобы нарушений права С. на защиту судьёй районного суда не допущено.

О дате, времени и месте судебного заседания С. и защитник Сысоев И.О. судьёй районного суда извещены надлежащим образом и заблаговременно, соответственно, 19 января 2026 г. и 2 февраля 2026 г. (л.д.20-22, 24-25 судебного материала). В случае невозможности участия в судебном заседании защитника Сысоева И.О. у С. имелась реальная возможность направить в районный суд другого защитника.

Указанные лица вызывались в судебное заседание к 10 часам 9 февраля 2026 г., С. и защитник Сысоев И.О. явились и участвовали в судебном заседании, при этом в ходатайстве в качестве основания отложения рассмотрения дела защитник ссылается на необходимость госпитализации с приложением памятки, в которой указано время госпитализации: 7 часов 30 минут 9 февраля 2026 г. (л.д.32 судебного материала). Иных медицинских документов защитником Сысоевым И.О. судье районного суда не представлено.

Представитель потерпевшего ФИО1 в судебном заседании в Иркутском областном суде пояснила, что признаков болезненного состояния у защитника Сысоева И.О. не наблюдала, в судебном заседании он вёл себя адекватно.

Как следует из решения судьи районного суда, С. и защитник Сысоев И.О. в судебном заседании активно реализовывали свои права, в том числе и право на защиту: доводы жалобы поддерживали, настаивали на удовлетворении жалобы, давали показания (л.д.41 судебного материала).

В жалобе защитником Сысоевым И.О. не приведены те важные ходатайства, которые он не смог заявить, по его утверждению, из-за своего состояния здоровья. Данный довод является голословным.

Вопреки доводам жалобы разъяснения, содержащиеся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20, по настоящему делу об административном правонарушении не применимы.

Согласно указанному выше разъяснению водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

С. в судебном заседании в Иркутском областном суде подтвердила, что выезжала с второстепенной дороги на главную с двух полосным односторонним движением, выезд на которую регулируется дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу», и допустила столкновение с транспортным средством БМВ, которое двигалось по главной дороге.

Из объяснений потерпевшего Г. должностному лицу следует, что он двигался по главной дороге на <адрес изъят> с разрешенной скоростью, внезапно с второстепенной дороги выехало транспортное средство, было применено экстренное торможение, но избежать столкновение не получилось (л.д.4).

Видеозапись произведена на техническое средство, которое не имеет функцию фиксации скорости движения транспортного средства (л.д.49 судебного материала).

Материалы дела не содержал объективных данных о превышении водителем Г. разрешённой на данном участке дороги скорости движения транспортных средств.

На видеозаписи зафиксирован только небольшой участок дороги, на котором произошло столкновение транспортных средств. Видеозапись не содержит сведений, по какой полосе главной дороги с односторонним движением двигалось транспортное средство потерпевшего. Наезд автомобилем потерпевшего Г. на горизонтальную разметку 1.1 Приложения № 2 к Правилам Дорожного движения при экстренном торможении и попытке избежать столкновения с выехавшим на главную дорогу с второстепенной автомобилем С. не свидетельствует о том, что у водителя С. отсутствовала обязанность уступить дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю потерпевшего Г. (л.д.49 судебного материала).

Пояснения С. в судебном заседании в Иркутском областном суде о том, что припаркованные вдоль дороги транспортные средства ограничивали ей обзор при выезде на главную дорогу, не свидетельствуют об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения.

Постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» от 20 октября 2025 г., решение заместителя командира ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 от 28 ноября 2025 г. и решение судьи Иркутского районного суда от 9 февраля 2026 г., вопреки доводам жалобы, соответствуют требованиям статьи 29.10 и части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о допущенных судьёй районного суда существенных нарушениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы порядок привлечения к административной ответственности соблюдён.

Право С. на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано по своему усмотрению.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену правовых актов, не усматривается.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и судьёй Иркутского районного суда Иркутской области соблюдён, нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Решение судьи районного суда вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 30.7 указанного кодекса.

Административное наказание С. назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса, является законным и справедливым.

Постановление о привлечении С. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых правовых актов, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» от 20 октября 2025 г. Номер изъят, решение заместителя командира ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 от 28 ноября 2025 г. и судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 9 февраля 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С. оставить без изменения, жалобу защитника Сысоева И.О. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.И. Карнышов