Решение № 2-564/2025 2-564/2025~М-477/2025 М-477/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 2-564/2025

Гр. дело №

УИД 04RS0№-79

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 октября 2025 г.

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бадмаевой А.Л., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца и третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи гражданское дело № по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о возмещении денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, представитель истца по доверенности ФИО3 с учетом уменьшения исковых требований, просит взыскать с ФИО1 в пользу казны Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации денежные средства в размере 29000 руб.

В обоснование требований указано, что постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. Решением Тункинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с признанием незаконным протокола об административном правонарушении, составленного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тункинский» ФИО1 Судом было установлено, что в протокол вносились изменения без уведомления ФИО7 Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 о взыскании материального и морального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудников полиции было удовлетворено частично, в его пользу взысканы убытки в размере 15000 руб., а также компенсация морального вреда в размере 5000 руб. Кроме этого, определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление ФИО7 о взыскании судебных издержек в размере 3000 руб., которые увеличены до 10000 руб. на основании апелляционного определения Верховного суда РБ. Служебной проверкой в действиях инспектора ДПС ФИО1 установлены нарушения требований ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО7, что повлекло к прекращению производства по делу об административном правонарушении по реабилитирующему основанию и в последующем причинения ущерба Казне РФ. Платежными поручениями ФИО7 выплачено 30000 руб., учитывая, что ответчик внес 1000руб., просит взыскать в порядке регресса с ответчика 29000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО7, МВД по <адрес>.

В судебном заседании представитель истца МВД РФ и третьего лица МВД по РБ ФИО4 на основании доверенностей, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, не возражал против вынесения решения в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, по неизвестным суду причинам, извещался судом надлежаще.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми отправлениями, имеющими в материалах дела. О причинах своей неявки ответчик суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Суд в порядке ч.1 ст.233 ГПК РФ приступил к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

Помимо общих оснований деликтной ответственности (ст.1064Гражданского кодекса Российской Федерации), законодатель, реализуя требования ст.53 КонституцииРоссийской Федерации, согласно которой каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, закрепил в ст.1069Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

В соответствии со ст.1069Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст.1081Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст.1081 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации).

При этом обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает в случае установления вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда. Стороной в этих обязательствах (обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных статьей1069Гражданского кодекса Российской Федерации), является государство (Российская Федерация, субъект Российской Федерации) в лице соответствующих органов, которые выступают от имени казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации при возмещении вреда за ее счет. В свою очередь, Российская Федерация, субъект Российской Федерации в лице соответствующих органов, возместившие вред, причиненный должностным лицом государственных органов при исполнении им служебных обязанностей, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерного деяния (действия или бездействия). В этом случае такое должностное лицо несет регрессную ответственность в размере выплаченного возмещения (полном объеме), если иной размер не установлен законом.

В данном случае также подлежат применению положения ч. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

При этом в силу положений указанной нормы права условием привлечения сотрудника органов внутренних дел к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный им при выполнении служебных обязанностей, являются противоправные действия (бездействия) такого сотрудника. Необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на истца.

Согласно ст.61 ГПК РФобстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ФИО1 назначен на должность инспектора группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД РФ «Тункинский» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из приказа МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с.

Решением Тункинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Решением суда протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определение об устранении описки, составленные инспектором группы ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Тункинский» ФИО1 признаны недопустимыми доказательствами, вынесенные с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО7 удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО7 взысканы убытки в размере 15000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Заключением служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ Министром Внутренних дел по РБ, установлено, что внесенные с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ изменения в протокол об административном правонарушении инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Тункинский» ФИО1 свидетельствуют о нарушении порядка привлечения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности и влечет нарушение прав этого лица на защиту. Данное обстоятельство послужило признанию судом протокола об административном правонарушении и определения об устранении описки недопустимыми доказательствами по делу и прекращению дела об административном правонарушении. Служебной проверкой вина ФИО1 установлена, за нарушение служебной дисциплины, лейтенант полиции ФИО1 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако в связи с истечением установленного ч. 7 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ срока, к дисциплинарной ответственности ФИО1 решено не привлекать.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел России за счет казны РФ в пользу ФИО7 судебных расходов изменено, размер судебных расходов, подлежащих возмещению ФИО7 увеличен до 10000 руб.

Согласно выписке из приказа МО МВД РФ «Тункинский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, с лейтенантом полиции ФИО1 в соответствии со ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ расторгнут служебный контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 перечислено 20000 руб. в счет возмещения вреда по гражданскому делу №.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 перечислено 10000 руб. в счет возмещения вреда по гражданскому делу №.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что между виновными действиями должностного лица ФИО1 и наступившими последствиями в виде прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, имеется прямая причинная связь. Именно действия ФИО1, установленные решением Тункинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, повлекли причинение ФИО7 морального вреда и убытков, денежная компенсация которых была оценена судом в размере 30 000 руб., и последующую выплату указанных денежных средств Министерством внутренних дел Российской Федерации из казны Российской Федерации.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, на основании приведенных выше норм материального права суд приходит к выводу о привлечении ответчика ФИО1 к гражданско-правовой ответственности и взыскании с него 29 000 руб.

Суд не усматривает оснований для снижения ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, в соответствие со ст.250 ТК РФ, поскольку имеет место умышленная форма вины ответчика, причинившего вред не только ФИО5, но и повлекших утрату доверия и авторитета органа исполнительной власти, в повышении которых существенно заинтересованы общество и государство.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, статьи333.19Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход МО «<адрес>» в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о возмещении денежных средств в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу Казны Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации денежные средства в размере 29000 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в бюджет МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 4000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Л. Бадмаева