Решение № 2-2038/2017 2-2038/2017~М-1773/2017 М-1773/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-2038/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего Пожидаева В.П., при секретаре Спектор А.С., с участием помощника прокурора города Кисловодска Дубинкиной К.А., доверенных лиц со стороны истца - ФИО1 и со стороны ответчика ФИО3, в помещении Кисловодского городского суда, в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО7 о компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью,

У с т а н о в и л :

Истица обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью средней тяжести по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своей тетей ФИО5 пришла в ОАО «Горэлектросеть» для выяснения причин отключения у нее в квартире электроэнергии. Причиной этому стало, по мнению работников учреждения, образовавшаяся задолженность по оплате, что не соответствовало действительности, поскольку ею оплата за коммунальные услуги производилась надлежащим образом и в полном объеме. Поскольку найти общий язык с работниками горэлектросети она не могла, то в их спор вмешался ответчик по делу генеральный директор ОАО «Горэлектросеть», который в разговоре проявил к ней явное неуважение и пренебрежение, оскорбительно высказывался и унижал ее честь и достоинство. Не разобравшись в ситуации и не желая ее выслушать, потребовал погашения несуществующей задолженности. Пытаясь прояснить сложившуюся ситуацию, она последовала за ответчиком в его кабинет. Видя это, ответчик, не желая пустить ее в свой кабинет, с силой захлопнул за собой входную дверь, в тот момент, когда ее рука оказалась в дверном проеме. В результате защемления среднего пальца кисти правой руки между дверью и дверной коробкой произошла травматическая ампутация концевой фаланги пальца, в связи с чем, ей был причинен вред здоровью средней тяжести, как в последствие было установлено экспертизой. По ее мнению, травма была ей причинена в результате виновных действий ответчика по его небрежности, поскольку при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть отрицательные последствия. В результате происшествия ее была временно утрачена трудоспособность, более того после завершения лечения была значительно снижена сгибаемость и чувствительность травмированного пальца, он стал выглядеть не эстетично и привлекать нездоровое внимание окружающих. Во время лечения, зашивания раны, многочисленных перевязок, она неоднократно переносила резкие болевые ощущения, так как именно на кончиках пальцев находится множество нервных окончаний. Ее работа связана с публичными выступлениями, с использованием музыкальных инструментов, и после травмы она утратила возможность играть на музыкальных инструментах, поскольку эти действия вызывают боль в пальце. Кроме того, для нее значительно затруднено и выполнение обычных бытовых обязанностей по содержанию дома: стирка, уборка, приготовление пищи. Виновными действиями ответчика ей причинены как нравственные, так и физические страдания. Причиненный моральный вред она оценивает в триста тысяч рублей, которые просит суд взыскать с ответчика. Обратилась она с такими требованиями потому, что ответчик с момента события и по настоящее время не признал своей моральной ответственности, нисколько не раскаялся в содеянном, извинения не принес, не предложил и не оказал материальной или иной помощи.

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО1 исковые требования поддержали полностью и просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО7 и его представитель ФИО3 с исковыми требованиями не согласились, более того, ответчик указал в судебном заседании, что в случившемся его вины нет. Наоборот, истица со своей родственницей в административном помещении учреждения вели себя недостойно, кричали и скандалили. На его разъяснения и указания не реагировали, в связи с чем, он решил уйти в свой кабинет. Истица последовала за ним и в это время, в результате сквозняка захлопнулась дверь его кабинета, причинив истице травму пальца. По этой причине он виновным себя в случившемся не считает. Ответчик и его представитель просят суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, свидетеля, заключение помощника прокурора ФИО4, полагавшей, что исковые требования обоснованы, однако подлежат частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к убеждению, что предъявленные исковые требования обоснованы в части, в связи с чем, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленному суду проверочному материалу по указанному выше факту причинения травмы истице установлено, что постановлением дознавателя ОД Отдела МВД России по городу Кисловодску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по делу было отказано по ст. 112-116 УК РФ за отсутствием в его действиях состава умышленного преступления. Однако факт причинения травмы истице по делу в результате неосторожных действия ответчика нашел свое подтверждение. Из материалов дела и объяснений участников происшествия не усматривается, что дверь закрылась произвольно в результате сквозняка. Никто об этом, в том числе и сам ответчик, в ходе проведения проверки не говорил, и данная версия возникла только в судебном заседании. По этой причине, суд считает, что данный факт не имел место и показания ответчика направлены на попытку уйти от ответственности. Версия ответчика не может быть принята судом как достоверная, так как она не нашла своего подтверждения в материалах дела.

Более того, допрошенная в качестве свидетеля очевидец происшедшего ФИО6 подтвердила в судебном заседании, что причиненная истице травма стала возможной в результате неосторожных действий ответчика по делу, который, не желая, чтобы они вошли в его кабинет, сильно захлопнул за собой дверь кабинета в тот момент, когда рука истицы находилась в проеме двери.

Согласно заключению судебно-медицинского государственного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаружена и диагностирована краевая травматическая ампутация концевого отдела ногтевой фаланги 3-го пальца правой кисти. Травма вызвала длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и, поэтому причинила Средней тяжести вред здоровью. Травма причинена в результате однократного травматического воздействия \удар\ тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью, которым могло быть ребро двери.

При таких обстоятельствах в ходе судебного заседания, на основании представленных материалах дела, суд приходит к выводу о наличии у ответчика неосторожной вины в причинении истице травмы средней тяжести.

Как определено статьями 20 и 41 Конституции Российской Федерации, право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда, в размере 300000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ моральный вред взыскивается с виновного, если такой вред причинен, действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Суд приходит к выводу о том, что истице, в результате действий ответчика, действительно причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем, исковые требования о компенсации морального вреда обоснованы. Однако эти требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд, принимая во внимание доводы истицы, характер причиненных ей физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО7 о компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме №

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО7 о компенсации морального вреда в размере №, сверх взысканной – о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Кисловодский городской суд.

Судья –

В.П. Пожидаев