Апелляционное определение № 02-2228/2025 02-2228/2025(02-9905/2024)~М-6410/2024 02-9905/2024 33-8421/2026 М-6410/2024 от 3 марта 2026 г. по делу № 02-2228/2025

77RS0001-02-2024-014524-23

Дело № 33-8421/2026 Судья фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Васильевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело № 2-2228/2025 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда адрес от 21 июля 2025 г., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспортные данные, в пользу ФИО2, СНИЛС <***>, сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату возврата долга, сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату возврата процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2023 по 24.03.2025, сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, процентов за каждый день просрочки платежа в размере сумма в эквивалентной сумме в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма, мотивируя тем, что 03.10.2023 ответчик выдал истцу расписку о получении сумма для проведения концерта артиста фио Тернера в адрес с обязательством возврата указанной суммы в случае отмены концерта. Указанный концерт не состоялся, однако денежные средства ответчик истцу не вернула, в связи с чем истец просил его требования удовлетворить.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В материалы дела представлена расписка ФИО1 в получении от фио сумма для проведения концерта фио Тернера в адрес 16.12.2023 в клубе Агенда, которые обязалась вернуть в случае отсутствия данного артиста в день концерта.

Сторонами признано, что концерт данного артиста в указанные дату и месте не состоялся в связи с отменой.

Суду представлена переписка сторон, заверенная нотариусом, из которой следует, что концерт артиста отменил истец.

Сторонами не представлены договоры о сотрудничестве, обосновывающие получение спорной суммы по расписке.

10.04.2024 истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств в сумме сумма, которая была оставлена последней без ответа и удовлетворения.

Разрешая спор, районный суд исходил из того, что обязательство ответчика по возврату истцу полученных по расписке денежных средств в сумме сумма наступает в случае отсутствия данного артиста в день концентра и не обусловлено причинами его отсутствия, в связи с чем, удержание денежных средств ответчиком не основано на законе, на основании чего требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме сумма в рублях по курсу ЦБ РФ удовлетворил.

Поскольку о неосновательности удержания денежных средств ответчик узнал 19.12.2023, то есть, на следующий рабочий день после того как концерт не состоялся, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца на основании ст. 395 ГК РФ проценты за период с 19.12.2023 по 24.03.2025 в размере сумма, исходя из размера ставки 1,29% по краткосрочным кредитам в долларах США в спорный период.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Судебная коллегия проверяет решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований для его отмены, изменения не усматривает.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Вопреки доводам жалобы и условиям расписки, поскольку концерт артиста не состоялся, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца о возврате сумма, которые ответчик удерживал незаконно.

Доводы жалобы о том, что обязательство состояло из обеспечения приезда артиста на концерт, от которого истец сам отказался суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в материалы дела ответчиком не представлены какие-либо доказательства тому, что им понесены фактические расходы по организации приезда артиста в адрес 16 декабря 2023 г. в целях выступления в клубе Агенда, и что такой факт приезда имел место. Из переписки сторон это не усматривается.

Таким образом, является верным вывод районного суда о том, что обязательство ответчика по возврату истцу полученных по расписке денежных средств в сумме сумма наступает в случае отсутствия данного артиста в день концентра и не обусловлено причинами его отсутствия, в связи с чем, удержание денежных средств ответчиком не основано на законе.

Довод жалобы о недобросовестном изменение истцом своих требований судебная коллегия также отклоняет, поскольку в силу ст. 39 ГПК РФ истец имеет право уточнить исковые требования, изменив основание иска с договора займа на неосновательное обогащение, которые суд первой инстанции принял и разрешил по существу. Предмет иска в данном случае фактически не изменялся.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 21 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.03.2026.

Председательствующий

Судьи