Решение № 2-144/2026 2-144/2026~М-73/2026 М-73/2026 от 13 мая 2026 г. по делу № 2-144/2026

Дело № 2-144/2026

УИД 29RS0003-01-2026-000143-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2026 года с. Ильинско-Подомское

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Горшковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Поморцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Вилегодского муниципального округа Архангельской области о признании права собственности на жилой дом,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к администрации Вилегодского муниципального округа Архангельской области (далее по тексту – администрация), обосновав требования тем, что с 1983 года по настоящий момент, зарегистрирован и проживает в жилом доме по адресу: №__, на основании ордера на жилое помещение Б/№ от 22 июля 1983 года, выданного по решению исполкома Совета народных депутатов его отцу ФИО8 Согласно ордера на жилое помещение в состав семьи и право на проживание в жилом доме (квартире № 1) получили: ФИО9 (отец), ФИО2 (мать), ФИО3 (брат) и истец.

Брак между отцом и матерью прекращен 5 апреля 2001 года, ФИО2 в спорном жилом помещении не зарегистрирована и не проживает, как и ФИО3 ФИО10 умер _____.__г.

В настоящий момент, в жилом доме зарегистрирован и проживает только истец.

Изначально данный дом состоял из двух квартир № 1 и № 2, принадлежал АОЗТ «Вилегодский МХ лесхоз», которое в декабре 1998 года ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. В установленном законом порядке жилой дом в муниципальную собственность не передавался, в настоящее время собственника не имеет.

Истец, получив в 2004 году разрешение на право проживания и регистрации в квартире № 2 данного дома, начал ремонт и реконструкцию ветхого жилого дома, который в настоящее время представляет собой индивидуальный жилой дом, общей площадью 68,5 кв.м с пристроенной верандой площадью 28,0 кв.м.

Ранее, право на приватизацию истец не использовал, подготовил пакет документов на приватизацию жилого дома.

Просит признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, (далее по тексту – третьи лица) привлечены Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, ФИО2, ФИО3

Истец ФИО1 и его представитель по нотариально оформленной доверенности ФИО4 в судебном заседании требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Пояснили, что жилой дом в реестре муниципальной собственности не состоит, квартира № 1 и квартира № 2 также не значились в реестре муниципальной собственности и при проведении кадастровых работ, объекту присвоен адрес: <адрес>. В настоящее время объект является объектом индивидуального жилищного строительства, мать истца и его брат имеют регистрацию по другому адресу проживания, в отношении данного объекта они утратили возможность приватизации.

Ответчик администрация, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена (л.д. 73, 74), в письменном отзыве на исковые требования ходатайствовала о рассмотрение дела в отсутствие представителя. Пояснила, что спорное жилое помещение в муниципальной собственности не значится, истец самовольно жилое помещение не занимал, основанием для заселения является ордер, правом однократного бесплатного получения жилого помещения в собственность в порядке приватизации истец до настоящего времени не использовал. Сведений о том, что занимаемое истцом жилое помещение является служебным, признано аварийным, а также доказательств отнесения спорного жилого дома к жилищному фонду, не подлежащему приватизации, не имеется в связи с чем полагает, что истцу не может быть отказано в приватизации занимаемого жилого помещения на предусмотренных законом условиях.

Третьи лица Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, ФИО3, о судебном заседании надлежащим образом извещены (л.д. 72, 76, 81), не явились, представителей не направили, отношения по иску не выразили.

Третье лицо ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 72, 75), ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, представила пояснения о том, что исковые требования истца поддерживает, просит удовлетворить, указала, что в спорном жилом доме регистрации не имеет и не проживает.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества (пункт 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ)).

Согласно части 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Гражданским законодательством, статья 12 ГК РФ, предусматривается такой способ защиты, как признание права.

Указанный способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота, поэтому иск о признании права надлежит удовлетворить только при установлении соответствующих оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ») граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц.

В статье 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» указано, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее по тексту – постановление Пленума ВС РФ от 24 августа 1993 года № 8) разъяснил, что решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Таким образом, вне зависимости от того, является ли спорная квартира федеральным либо муниципальным имуществом, она в равной степени может быть приватизирована проживающими в ней гражданами.

В пункте 5 этого же постановления Пленума ВС РФ указано, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

В соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (части 1, 2 статьи 69).

В пункте 7 постановления от 24 августа 1993 года № 8 Пленумом ВС РФ разъяснено, что поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Из приведенных выше положений норм материального права в их системном толковании следует, что правом на приватизацию жилого помещения обладают все лица, имеющие право пользования этим жилым помещением, независимо от того, кому из них оно было изначально предоставлено.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что на основании решения исполкома Совета народных депутатов от 22 июля 1983 года ФИО11 выдан ордер на семью, состоящую из 4 человек, на право занятия жилой площади 23 кв.м в отдельной квартире № 1 дома 90 в д. Воронцово.

В похозяйственной книге № 4 за 1983-1985 годы по д. Воронцово Ильинского сельского совета Вилегодского района Архангельской области, имеется запись о лицевом счете № <***> по адресу хозяйства – д. <адрес> где главой семьи значится <данные изъяты>, в список членов семьи включены: ФИО2 – жена, _____.__г, ФИО1 – сын, _____.__г, ФИО3 – сын, _____.__г (архивная выписка).

Согласно архивной справке от 17 ноября 2025 года № 109, 1 апреля 1969 года на базе трех совхозов и четырех колхозов образован Вилегодский межхозяйственный колхозно-совхозный лесхоз, который на основании приказа от 21 ноября 1983 года № 178 переименован в Вилегодский межхозяйственный лесхоз (Вилегодский MX лесхоз). Приказом от 28 марта 1994 года № 11 Вилегодский MX лесхоз переименован в акционерное общество открытого типа «Вилегодский MX лесхоз», которое решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 декабря 1998 года ликвидировано. Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации 23 декабря 1998 года образовано государственное учреждение «Вилегодский сельский лесхоз» (ГУ «Вилегодский сельский лесхоз») (приказ от 16 ноября 1998 года № 7-239). Данное учреждение, первоначально приказом от 1 августа 2002 года № 2 реорганизовано в Вилегодский сельский лесхоз – филиал ФГУ «Архангельсклес», затем приказом от 1 августа 2005 года № 88 переименовано в Вилегодский сельский лесхоз – филиал ОГУ «Архангельсклес». Приказом областного автономного государственного учреждения «Архангельское лесохозяйственное объединение» (ОАГУ «Архобллес») от 16 июля 2010 года № 272 деятельность Вилегодского лесхоза – филиала ОАГУ «Архобллес» с 16 августа 2010 года была прекращена. С 1 августа 2010 года деятельность учреждения на территории Вилегодского лесхоза осуществлялась силами Верхне-Тоемского лесхоза – филиала ОАГУ «Архобллес».

По информации администрации Вилегодского муниципального округа Архангельской области жилой дом, расположенный по адресу: <...>, в реестре недвижимого имущества муниципальной собственности Вилегодского муниципального округа Архангельской области не значится. Сведений о том, что занимаемое истцом жилое помещение является служебным, признано аварийным, а также доказательств отнесения данного жилого дома к жилищному фонду, не подлежащему приватизации, не имеется.

Также судом установлено, что распоряжением администрации Вилегодского муниципального округа Архангельской области от 3 декабря 2025 года № 485-р объекту капитального строительства (жилому дому) присвоен адрес: <адрес>.

В техническом паспорте, составленном по состоянию на 30 октября 2025 года, указано, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является объектом индивидуального жилищного строительства.

ФИО12 _____.__г, согласно свидетельству о смерти от 3 июня 2025 года, умер.

Сведения в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости – здание, расположенное по адресу: <адрес>, по состоянию на 29 апреля 2026 года отсутствуют.

Таким образом, судом установлено, что в установленном порядке в процессе прекращения деятельности (ликвидации) Вилегодского лесхоза – филиала областного автономного государственного учреждения «Архобллес» обозначенное в иске жилое помещение в собственность Вилегодского муниципального округа не передавалось, в Едином государственном реестре недвижимости сведения о собственнике отсутствуют, спора о праве собственности на указанное недвижимое имущество не имеется, истец зарегистрирован и проживает в данном жилом помещении с 1983 года, в приватизации другого государственного либо муниципального жилья истец участия не принимал.

В связи с этим, оценив представленные доказательства в их совокупности и проанализировав приведенные выше правовые нормы, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о признании права собственности на жилое помещение, подлежат удовлетворению.

Право собственности ФИО1 на жилое помещение возникает с момента государственной регистрации недвижимого имущества в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Ввиду того, что настоящее обращение в суд в данном случае не связано с нарушением администрацией прав и законных интересов истца, оснований для взыскания судебных расходы по уплате государственной пошлины с указанного ответчика в пользу истца в рассматриваемом случае не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН №__) к администрации Вилегодского муниципального округа Архангельской области (ИНН <***>) о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для регистрации в Едином государственном реестре недвижимости, права собственности ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вилегодский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Горшкова

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2026 года.