Решение № 2-5989/2018 2-5989/2018~М-5983/2018 М-5983/2018 от 16 ноября 2018 г. по делу № 2-5989/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2018 года Дело № 2-5989/2018

Абаканский городской суд Республики Хакасия в г. Абакане в составе:

председательствующего Чеменева Е.А.

при секретаре Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения

с участием представителя ответчика ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. произошло ДТП по адресу: <адрес>, <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты> под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4 принадлежащего ФИО1 Согласно материалам административного дела виновным в совершении ДТП является ФИО3 Истец обратился к ответчику с заявлением о взыскании страхового возмещения. Страховая компания выплатила 96 600 руб. Согласно независимой оценки размер ущерба с учетом износа составил 410 582 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «Согаз» претензию о доплате страхового возмещения. Доплата не произведена. Истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой необходимой для восстановления автомобиля в первоначальное состояние в размере 303 100 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика АО «Согаз» ФИО2 действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, в случае удовлетворения иска, при взыскании неустойки просил суд применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, всесторонне исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с пп. б п. 2.1 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается справкой о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. произошло ДТП по адресу: <адрес>, <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты>, с полуприцепом самосвал <данные изъяты> под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, под управлением ФИО4 принадлежащий ФИО1

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>

Обстоятельства ДТП и вина ФИО3 в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП, свидетельство о государственной регистрации <данные изъяты>

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО4 застрахован в АО «Согаз» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «Согаз» за страховым возмещением от ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу 96 900 руб. Факт выплаты страхового возмещения в размере 96 900 руб. сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился с претензией в которой просил произвести доплату страхового возмещения согласно экспертному заключению № выполненному ООО «Эксперт Центр» в размере 313 682 руб.

В ходе рассмотрения дела, сторона ответчика, не согласившись с требованиям истца, ходатайствовала о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта.Определением суда по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта № выполненного ООО «Абакан Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 168 037 руб. 91 коп., без учета износа – 306 074 руб. 36 коп..

Суд принимает во внимание вышеуказанное судебное экспертное заключение, поскольку указанная экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что страховщик не доплатил истцу страховое возмещение требования истца в данной части подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с АО «Согаз» в пользу истца страховое возмещение в размере 71 137 руб. 91 коп. (168 037 руб. 91 коп. – 96 900 руб.)

Требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей»

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под потребителем указанный закон понимает гражданина, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Учитывая, что поврежденное транспортное средство <данные изъяты> является специализированным (для перевозки тяжеловесных грузов), не предназначен для использования в личных, семейных, бытовых нужд, суд приходит к выводу, что Закон РФ «О защите прав потребителей» по рассматриваемому спору применению не подлежит.

Требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению и в силу норму ГК РФ.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Абакан Оценка». Оплата за проведение экспертизы возложена на АО «Согаз».

Как следует из ходатайства руководителя ООО «Абакан Оценка» оплата за подготовку заключения не произведена, просит взыскать с АО «Согаз» расходы за подготовку экспертного заключения в сумме 6000 руб.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требовании ФИО1, с АО «Согаз» в пользу ООО «Абакан Оценка» подлежат взысканию расходы за подготовку экспертного заключения в сумме 1408 руб. 20 коп., с ФИО1 в пользу ООО «Абакан Оценка» подлежат взысканию расходы за подготовку экспертного заключения в сумме 4591 руб. 80 коп.

С ответчика АО «СОГАЗ» пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2334 руб., с ФИО1 подлежат взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 5519 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 71137,91 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Абакан-оценка» стоимость судебной экспертизы в размере 1408,20 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Абакан-оценка» стоимость судебной экспертизы в размере 4591,80 рублей.

Взыскать с АО «Согаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2334 рубля.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5519 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Чеменев