Решение № 12-127/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 12-127/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Железногорск - Илимский 19 октября 2017 года

Судья Нижнеилимского районного суда Иркутской области Петрова Т.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 73-го судебного участка по Нижнеилимскому району Иркутской области от 31 августа 2017 года в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

31 августа 2017 года постановлением мирового судьи 73-го судебного участка по Нижнеилимскому району Иркутской области ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал в Н-Илимский районный суд жалобу, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на следующее:

Время, указанное в протоколах, не соответствует фактическому времени, когда все происходило на самом деле. Данные обстоятельства подтвердил свидетель Г., оценку его показаниям суд не дал.

От управления транспортным средством его отстранили сотрудники вневедомственной охраны, а не сотрудники уполномоченного органа в сфере безопасности дорожного движения.

В деле имеется справка о ДТП, где уполномоченным сотрудником ГИБДД указано, что в момент аварии он был трезв.

Кроме постановления по ст.12.15 КоАП РФ и справки о ДТП ему не вручали никаких документов.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Защитник ФИО1 – адвокат Конев С.В., действующий по ордеру № 399 от 28.09.2017 г., доводы и требования своего доверителя поддержал. Со слов ФИО1, он отказался только от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и то только в связи с тем, что его не отпускали в туалет. Пройти медосвидетельствование был согласен.

Выслушав защитника ФИО1, исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Состояние опьянения характеризуется нарушением функциональных способностей человека (нарушением настроения, поведения, работоспособности, речи, походки, способности координировать свои движения и др.). Именно в связи с такими нарушениями водителя отстраняют от управления транспортным средством в целях профилактики дорожно-транспортных происшествий.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1 не оспаривает, что 20 мая 2017 года в 17 часов 25 минут управлял автомашиной ***, номер гос.регистрации ***, на которой попал в дорожно-транспортное происшествие.

Следовательно, он, как водитель, должен был подчиниться законным требованиям сотрудников полиции пройти медосвидетельствование на состояние опьянения.

Оснований усомниться в законности требований сотрудников полиции нет.

Так, порядок проведения освидетельствования (мед.освидетельствования) регламентирован Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения …, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.

Согласно данным Правилам, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела явствует, что у ФИО1 имелся такой признак опьянения как запах алкоголя изо рта.

Все документы, в которых отражен этот признак опьянения, подписаны понятыми.

Давая объяснения мировому судье, ФИО1 признал, что претензии относительно запаха алкоголя изо рта сотрудники ДПС предъявили ему в присутствии двоих понятых и в их же присутствии предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения.

В такой ситуации сомнений в том, что понятые, действительно, присутствовали при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу, предусмотренных ст.12.27 КоАП РФ, не имеется.

Исходя из того, что все документы, в которых отражено присутствие признака опьянения у ФИО1, подписаны понятыми, нет причин усомниться в наличии у сотрудников ДПС оснований предложить ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Справка о ДТП, в которой указано, что ФИО1 был трезв, на которую последний ссылается в подтверждение своей невиновности в совершении административного правонарушения, как надлежащее доказательство этого не может расцениваться, т.к. для проверки состояния лица, управляющего транспортным средством, как уже упоминалось ранее, предусмотрена специальная процедура, регламентированная Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения …, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.

Пройти данную процедуру и в установленном законом порядке доказать свою невиновность ФИО1 не согласился.

Так, он сам признает, что отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно упомянутым выше правилам, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1 заявляет, что не направлялся на медицинское освидетельствование, однако согласиться с этим не могу, т.к. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1, как явствует из его объяснений (л.д.28), он своей рукой указал о несогласии пройти таковое.

Данный протокол подписан не только ФИО1, но и понятыми, поэтому сомнений в его достоверности не возникает.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в действиях ФИО1 наличествует.

Доводы ФИО1 о том, что от управления транспортным средством он был отстранен не уполномоченными на то лицами, опровергаются протоколом на л.д. 2, согласно которому, отстранение произведено 20 мая 2017 г. в 20 часов 00 минут инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Н-Илимскому району К. Данное обстоятельство подтвердили своими подписями понятые.

Сомневаться в достоверности времени, указанного в составленных в отношении ФИО1 процессуальных документах, не приходится, т.к. подписаны они не только инспектором, но и понятыми. Показания Г. данных выводов не колеблют, т.к., заявляя о том, что в двенадцатом часу ночи 20.05.2017 г., когда он приехал в отдел полиции, сотрудники ДПС еще что-то писали, свидетель не смог конкретизировать, какие документы на тот момент составлялись. Между тем, помимо сбора доказательств совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в тот день в отношении ФИО1 было оформлено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Следовательно, нельзя исключить того, что Г. мог быть свидетелем сбора доказательств по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что ему не вручены копии составленных в отношении него документов, оснований говорить об отсутствии состава правонарушения, о недопустимости представленных суду доказательств не дают.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции совершенного правонарушения в минимальном размере.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не усматриваю, процессуальных нарушений, влекущих признание постановления мирового судьи незаконным и подлежащим отмене, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 73-го судебного участка по Нижнеилимскому району Иркутской области от 31.08.2017 года в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменений, а жалобу последнего без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Петрова Т.А.