Решение № 2-1903/2017 2-53/2018 2-53/2018(2-1903/2017;)~М-1893/2017 М-1893/2017 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-1903/2017

К делу № 2-53/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ ДД.ММ.ГГГГ

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Щербаковой А.А.

при секретаре Аветисян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №«...» к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредиту и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №«...» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредиту и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 25 ноября 2014 года между ФИО1 и ПАО Сбербанк России (ранее ОАО Сбербанк России) был заключен кредитный договор, на основании которого Банком заемщику ФИО1 предоставлен «Потребительский» кредит в сумме 143.000 рублей на срок пять лет до 25 ноября 2019 года под 22,5 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства, указанная сумма кредита была выдана Банком заемщику ФИО1.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик ФИО1 был обязан ежемесячно в погашение кредита и процентов вносить установленную договором сумму.

Однако ФИО1 в нарушение условий кредитного договора данные обязательства нарушил и прекратил вносить ежемесячные платежи в погашение кредита и процентов по нему.

В связи с чем, допустил образование задолженности. По состоянию на 18 сентября 2017 года сумма долга по кредиту составила 120.706 рублей 91 копейка, из которых сумма просроченной задолженности по основному долгу составила 101.672 рубля 90 копеек, задолженность по просроченным процентам составила 16.714 рублей 55 копеек, сумма неустойки 2.319 рублей 46 копеек.

Банк, обратившись в суд, просит взыскать с ФИО1 сумму долга по кредиту и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №«...» по доверенности ФИО3 поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить в полном объеме, на доводах, изложенных в исковом заявлении настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание 25 июня 2018 года не явился, причины неявки не сообщил, извещение о слушании в его адрес судом было направлено надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участника судебного заседания, исследовав материалы дела, представленные доказательства, дав оценку доводам сторон, установленным фактам и обстоятельствам в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, подтверждено представленными материалами, что 25 ноября 2014 года между ФИО1 и ПАО Сбербанк России (ранее ОАО Сбербанк России) был заключен кредитный договор, на основании которого Банком заемщику ФИО1 предоставлен «Потребительский» кредит в сумме 143.000 рублей на срок пять лет до 25 ноября 2019 года под 22,5 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик ФИО1 был обязан ежемесячно в погашение кредита и процентов вносить установленную договором сумму.

Однако, ФИО1 в нарушение условий кредитного договора данные обязательства нарушил и прекратил вносить ежемесячные платежи в погашение кредита и процентов за пользование кредитными денежными средствами.

В связи с чем, допустил образование задолженности.

Согласно представленного Банком расчета, по состоянию на 18 сентября 2017 года сумма долга по кредиту составила 120.706 рублей 91 копейка, из которых сумма просроченной задолженности по основному долгу составила 101.672 рубля 90 копеек, задолженность по просроченным процентам составила 16.714 рублей 55 копеек, сумма неустойки 2.319 рублей 46 копеек.

Таким образом, установлено, что ФИО1 допустил нарушение принятых на себя обязательств по погашению кредита, что дает Банку право для требования досрочного возврата всей суммы кредита.

Ранее, принимая участие в судебном заседании 19 декабря 2017 года, ответчик ФИО1 возражал против иска, настаивал на том, что заявленные исковые требования Банка не обоснованны, поскольку указанного кредитного договора с ПАО Сбербанк России (ранее ОАО Сбербанк России) 25 ноября 2014 года он не заключал, настаивал на том, что имеющаяся в представленных материалах подпись, ему не принадлежит, он никаких кредитных договоров и заявлений не подписывал и указанный кредит не получал.

В этой связи, по ходатайству ответчика ФИО1 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Производство назначенной судебной экспертизы поручено экспертам Федерального Бюджетного Учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Краснодарская ЛСЭ Мин Юста РФ) по адресу: 350 051, <...>.

Согласно полученного заключения проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы от 13 июня 2018 года №«...».1: Рукописная запись «ФИО1» и подписи от имени ФИО1 в Кредитном договоре №«...» (индивидуальные условия кредитования) от 25 ноября 2014 года заключенном между ПАО Сбербанк России (ранее ОАО Сбербанк России) и ФИО1, выполнены – ФИО1.

Суд, дав оценку данному заключению, приходит к убеждению, о том, что данное заключение экспертизы у суда сомнений не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с применением соответствующих методик, экспертом – специалистом в данной области, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы. Проведенное исследование и его результаты подробно изложены в данном заключении. На основании проведенного исследования, экспертом в заключении изложен соответствующий вывод.

Суд находит данное заключение с изложенными в нем результатами исследования и соответствующими выводами достаточным, обоснованным и данным по существу.

Сторонами по делу названное заключение не оспорено.

Таким образом, по делу установлено и доказано, что 25 ноября 2014 года между ФИО1 и ПАО Сбербанк России (ранее ОАО Сбербанк России) был заключен кредитный договор, на основании которого Банком заемщику ФИО1 предоставлен «Потребительский» кредит в сумме 143.000 рублей на срок пять лет до 25 ноября 2019 года под 22,5 % годовых.

В этой связи, доводы ответчика ФИО1, возражавшего в судебном заседании 19 декабря 2017 года против иска и утверждавшего, что указанного кредитного договора он с ПАО Сбербанк России (ранее ОАО Сбербанк России) 25 ноября 2014 года не заключал, указанный кредит не получал, а имеющаяся в представленных материалах подпись, ему не принадлежит, суд находит не состоятельными и не обоснованными.

Суд, анализируя изложенное приходит к выводу о том, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО1, суду не представлено достоверных, объективных и допустимых доказательств, подтверждающих приведенные им в обоснование своих возражений доводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита в добровольном порядке, которое осталось неисполненным ответчиком по делу.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 18 сентября 2017 года сумма долга по кредиту составляет 120.706 рублей 91 копейка, из которых сумма просроченной задолженности по основному долгу составила 101.672 рубля 90 копеек, задолженность по просроченным процентам составила 16.714 рублей 55 копеек, сумма неустойки 2.319 рублей 46 копеек.

Данный расчет судом проверен и признан верным. Ответчиком данный расчет не оспорен.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства и выводы суда, а также размер задолженности по кредитному договору, суду не представлено.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 3.614 рублей 14 копеек.

Указанная сумма судебных расходов также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, суд считает правильным одновременно разрешить представленное экспертным учреждением, проводившим назначенную по ходатайству ответчика ФИО1 судебную экспертизу, ходатайство об оплате суммы ее стоимости.

Согласно заявления и счета, направленного экспертным учреждением в суд, сумма стоимости проведенной по делу судебной экспертизы от 13 июня 2018 года составила 13.152 рубля.

Кроме того, в ходе производства, в связи с тем, что ответчиком не были предоставлены истребуемые судом материалы, экспертом составлялось сообщение о невозможности дать заключение от 30 марта 2018 года, стоимость которого составила 1.620 рублей 08 копеек. Данная сумма так же подлежит взысканию с ответчика ФИО5. в пользу экспертного учреждения.

Оплата экспертизы, судом в соответствии определением о назначении экспертизы была возложена на ответчика ФИО6., заявившего ходатайство о проведении данной экспертизы.

Ранее врученное представителю ответчика, ходатайство об оплате суммы стоимости экспертизы, направленное экспертом до составления заключения, ответчиком было оставлено без исполнения, оплата назначенной судебной экспертизы, не была произведена ответчиком.

Экспертное учреждение, дав заключение по существу, направило в суд заявление о взыскании суммы стоимости проведенной по делу экспертизы, в соответствии с требованиями, установленными ст.ст.85,79,94 ГПК РФ суд считает правильным взыскать указанную сумму с ответчика по делу в пользу Федерального Бюджетного Учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Краснодарская ЛСЭ Мин Юста РФ) по адресу: 350 051, <...>.

В этой связи, в соответствии с правилами, установленными ст. 103 ГПК РФ взысканию с ФИО1 в доход государства, так же подлежит сумма государственной пошлины в размере 590 рублей 88 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №«...» к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредиту и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №«...» сумму задолженности по кредитному договору №«...» от 25 ноября 2014 года по состоянию на 18 сентября 2017 года сумму долга по кредиту в размере 120.706 рублей 91 копейка (в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу 101.672 рубля 90 копеек, задолженность по просроченным процентам 16.714 рублей 55 копеек, сумма неустойки 2.319 рублей 46 копеек).

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №«...» расходы по уплате госпошлины в размере 3.614 рублей 14 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального Бюджетного Учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Краснодарская ЛСЭ Мин Юста РФ) по адресу: 350 051, <...>, сумму стоимости проведенной по делу судебной экспертизы в размере 13.152 рубля 00 копеек и 1.620 рублей 08 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 590 рублей 88 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий -

К делу № 2-53/2018

Российская Федерация

Горячеключевской

городской суд

353290 г.Горячий Ключ

ул.Ленина 20

Краснодарский край

тел.(86159) 3-49-54

факс <***>

_________№__________

Российская Федерация

Горячеключевской

городской суд

353290 г.Горячий Ключ

ул.Ленина 20

Краснодарский край

тел.(86159) 3-49-54

факс <***>

_________№__________