Апелляционное определение № 33А-1988/2026 от 27 апреля 2026 г.

дело № 33а-1988/2026 (№2а-117/2025) судья Пивак Ю.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года город Тула

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Слукиной У.В., Семеновой Т.Е.,

при секретаре Цыганове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тульского областного суда административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Тулы от 23 января 2026 г. по административному исковому заявлению ФИО1 к комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы, администрации г. Тулы о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Слукиной У.В., судебная коллегия

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлениемк комитету имущественных и земельных отношений администрации <адрес>, администрации муниципального образования <адрес> о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно.

В обоснование заявленных требований указала, что она (ФИО1) в целях реализации права на предоставление земельного участка многодетным гражданам, обратилась в администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка, площадью 1500 кв.м., расположенного по ориентировочному адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ комитетом имущественных и земельных отношений на основании пп. 1,3 п.16 ст. 11.10, пп.1 п.8 ст.39.15 ЗК РФ, принято решение об отказе ФИО2 в предварительном согласовании предоставления земельного участка в испрашиваемых границах, с указанием на нахождение в границах планируемого к формированию земельного участка недостроенного кирпичного строения с фундаментом, земельный участок под которым не сформирован, и администрация не обладает информацией о площади и конфигурации земельного участка, под указанным домовладением, в связи с чем формирование испрашиваемого земельного участка может ограничить право собственника здания, находящегося в непосредственной близости от испрашиваемой территории, на формирование земельного участка под объектом недвижимости.

Считала данный отказ незаконным, формальным, указывая, что оспариваемое решение не содержит полное изложением п.8 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ, что позволяет прийти к выводу о том, что решение не содержит конкретных оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка. Из представленных документов не следует, что администрацией предпринимались меры к установлению собственника либо правообладателя этих строений. Вокруг испрашиваемого земельного участка иные участки имеют статус «учтенный» и поставлены на кадастровый учет в 2024 <адрес> указанные обстоятельства основаниями для вывода о незаконности принятого администрацией <адрес> решения №-И от ДД.ММ.ГГГГ и обязанности предварительно согласовать предоставление в собственности земельного участка в установленном законом порядке.

Просила признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ №-И об отказе ФИО1 в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно, обязав утвердить предоставленную схему.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное, указывая на то, что изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствами дела, так как судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Доводы суда первой инстанции считала незаконными, так как в полном объеме не исследованы и не истребованы из уполномоченных органов все доказательства по делу. Из представленных документов не следует, что администрацией предпринимались меры к установлению собственника либо правообладателя находящихся на испрашиваемом земельном участке «строений». Заинтересованным лицом не представлены надлежащие документы о предоставлении земельного участка именно в том месте, где испрашивает административный истец. На основании изложенного, имеются основания для вывода о незаконности принятого администрацией <адрес> решения №-И от ДД.ММ.ГГГГ и обязанности предварительно согласовать предоставление в собственность земельного участка в установленном законом порядке, как и незаконности обжалуемого решения суда.

Представителем заинтересованного лица ФИО3 по доверенности ФИО4 поданы возражения на апелляционную жалобу с указанием на то, что в границах испрашиваемого административным истцом земельного участка ФИО3 ранее на основании решения Исполнительного комитета Рассветовского сельского совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Просил решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не просивших об отложении судебного разбирательства лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, исследовав в порядке ст. 308 КАС РФ новые доказательства, выслушав возражения представителя заинтересованного лица ФИО3 по доверенности ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного по делу судебного решения.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец ФИО1 является многодетной матерью, состоит на учете для бесплатного предоставления земельного участка в соответствии с положениями <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗТО, что следует из информации о текущем статусе заявления о постановке на учет, предоставленной ГУ ТО УСЗН <адрес> через портал «Госуслуги».

В соответствии с пп.1 п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

Согласно подпункту 6 ст. 39.5 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Органами государственной власти субъектов Российской Федерации может быть предусмотрено требование о том, что такие граждане должны состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или у таких граждан имеются основания для постановки их на данный учет, а также установлена возможность предоставления таким гражданам с их согласия иных мер социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями взамен предоставления им земельного участка в собственность бесплатно.

В Тульской области указанные вопросы регламентированы Законом Тульской области от 21 декабря 2011 г. № 1708-ЗТО «О бесплатном предоставлении земельных участков в собственность гражданам, имеющим трех и более детей».

Согласно статье 2-2 указанного Закона многодетному гражданину, принятому на учет, земельный участок предоставляется в границах муниципального образования, где постоянно проживает многодетный гражданин, имеющий право на предоставление земельного участка в собственность бесплатно (часть 1). Земельный участок предоставляется в общую долевую собственность в равных долях многодетному гражданину, его детям, с учетом которых установлено право на получение земельного участка, а также его супругу (супруге) в случае, если он (она) является родителем, усыновителем (удочерителем) этих детей (часть 2).

С целью реализации указанного права ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка бесплатно для индивидуального жилищного строительства, площадью 1500 кв.м., расположенного по ориентировочному адресу: <адрес>, д. Харино, приложив к заявлению схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Решением Комитета имущественных и земельных отношений администрации <адрес> №-И от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в предварительном согласовании земельного участка в собственность бесплатно, на основании подп.1 п.8 ст.39.15, подп. 1 и 3 п.16 ст.11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, с указанием на то, что в соответствии со сведениями, размещенными на Портале пространственных данных «Национальная система пространственных данных» (nspd.gov.ru), испрашиваемый земельный участок находится в границах застроенной территории, смежные земельные участки имеют статус «ранее ученные». В рамках принятия правомерного решения администрацией ДД.ММ.ГГГГ осуществлено выездное мероприятие по осмотру испрашиваемой территории. В результате осмотра установлено, что в границах планируемого к формированию земельного участка расположено недостроенное кирпичное строение с фундаментом, земельный участок под которым не сформирован. В силу ст. 39.20 Кодекса исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или аренду имеют граждане, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Инвентарные дела на интересующие домовладения, расположенные по адресу: <адрес>, д. Харино, <адрес>, отсутствуют. Таким образом, поскольку администрация не обладает информацией о площади и конфигурации земельного участка, под указанным домовладением, формирование испрашиваемого земельного участка может ограничить право собственника здания, находящегося в непосредственной близости от испрашиваемой территории, на формирование земельного участка под объектом недвижимости площадью, предусмотренной правоустанавливающими документами на такой земельный участок.

Исходя и акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, администрацией было осуществлено выездное мероприятие для осмотра испрашиваемой территории, по результатам которого установлено, что в границах планируемого к формированию земельного участка расположено недостроенное кирпичное строение с фундаментом, земельный участок под которым не сформирован.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным ответчиком принято законное и обоснованное решение, поскольку испрашиваемый земельный участок отводился и занят объектом незавершенного строительства, принадлежащим иному лицу, что исключает возможность предоставления указанного участка в собственность административному истцу.

Срок обращения, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, в суд с требованием о признании решения Комитета имущественных и земельных отношений администрации <адрес> №-И от ДД.ММ.ГГГГ незаконным административным истцом соблюден.

Судом первой инстанции проверены полномочия должностного лица на принятие оспариваемого решения и установлено, что оно принято уполномоченным должностным лицом Комитета имущественных и земельных отношений администрации <адрес>, к компетенции которого отнесено разрешение данного вопроса.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок предварительного согласования предоставления земельного участка.

Перечень оснований для отказа уполномоченного органа в предварительном согласовании предоставления земельного участка содержится в п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ, данный перечень является исчерпывающим.

Согласно подпункту 1 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в п. 16 ст. 11.10 настоящего Кодекса;

В соответствии с пп. 1,3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что администрация не обладает информацией о конфигурации земельного участка под указанным в акте осмотра домовладением, в связи с чем, решение об отказе было принято неправомерно.

Между тем приведенные доводы не основаны на фактических обстоятельствах дела и являются несостоятельными.

Судом установлено, что решением исполнительного комитета Рассветовского сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 на основании его заявления выделен земельный участок в размере 1500 кв.м в д. <адрес> для строительства индивидуального жилого дома.

В книге по учету поступлений и сдачи денежных сумм сельхозналога имеются сведения в отношении ФИО3, которому выделен указанный земельный участок.

Из ответа Главного управления администрации <адрес> по Привокзальному территориальному округу от ДД.ММ.ГГГГ № ПО/И-5137 усматривается, что на испрашиваемом земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, д. Харино, <адрес>, расположен объект незавершенного строительства – недостроенное кирпичное строение с фундаментом, участок под которым не сформирован.

Данное обстоятельство установлено актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного референтом отдела по распоряжению земельными участками, связанными со строительством, Комитета имущественных и земельных отношений администрации <адрес>, в котором указано, что на испрашиваемом земельном участке расположен недостроенный жилой дом. Строительный мусор. Заросли кустарника.

В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал, что в границах испрашиваемого административным истцом земельного участка в настоящее время его доверителем сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок. В подтверждение чего, представил выписку из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах, из которой усматривается что участок с кадастровым номером 71:14:030301:6515, площадью 1680 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д. Харино, <адрес>, принадлежит ФИО3 на основании решения исполнительного комитета Рассветовского сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании представленных доказательств судебной коллегией достоверно установлено, что испрашиваемый административным истцом земельный участок на основании правоустанавливающих документов поставлен уполномоченной организацией на кадастровый учет собственником – заинтересованным лицом, то есть принадлежит иному лицу.

При таких обстоятельствах, приведенные в решении№-И от ДД.ММ.ГГГГ доводы являются законными и по указанным в нем основаниям уполномоченный орган вправе был отказать заявителю в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность, в связи с чем, основания для удовлетворения административных исковых требований отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной административного ответчика в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в решении суда.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 318, ч. 1 ст. 319 КАС РФ кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи