Решение № 2-1842/2017 2-40/2018 2-40/2018 (2-1842/2017;) ~ М-1591/2017 М-1591/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-1842/2017

Дело № 2-40/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Смаевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Федоськиной О.Н.,

с участием представителя ответчика – ФИО1,

третьего лица – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «БЕНИФИТ» о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости имущества, установлении иной стоимости арестованного имущества,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БЕНИФИТ» с требованием, с учетом уточнений, о признании недействительным отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Московским районным судом г. Чебоксары ЧР в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в размере 10 372 190,99 рублей.

В обоснование заявленного требования истец указал следующие обстоятельства.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств в рамках исполнительного производства приняты результаты оценки недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с отчетом ООО «БЕНИФИТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения – здания проходной общей площадью 34,53 кв.м. составляет 118 644 рубля (без НДС), рыночная стоимость двухэтажного здания конторы – 2 525 424 рубля (без НДС).

Истец полагает, что оспариваемый отчет ООО «БЕНИФИТ» не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В отчете указана дата определения стоимости имущества – по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В задании на оценку установлен срок проведения оценки – 5 рабочих дней. Дата составления отчета – ДД.ММ.ГГГГ. Отчет выполнен спустя более 7 месяцев.

В разделе 7 Отчета «Допущения и ограничительные условия, использованные оценщиком при проведении оценки» указано, что осмотр объекта оценки производился снаружи. Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осмотр объектов оценщиком не осуществлялся. Не имеется сведений, на чем основан вывод оценщика о том, что здание конторы и здание проходной находятся в неудовлетворительном состоянии, требуется капитальный ремонт. В отчете указано, что оценивается доля в праве, тогда как подлежала оценке стоимость объектов, являющихся собственностью истца.

Определение стоимости объекта затратным методом не имеет какого-либо основания. При согласовании результатов оценки оценщик при затратном подходе использовал весовой коэффициент 30 %, сравнительный - 70 %. Данные коэффициенты не обоснованы. Отчет не позволяет однозначно понять, каким образом, оценщик пришел к итоговой стоимости объектов оценки. В результате итоговая оценка недвижимого имущества сильно занижена, что нарушает права ФИО3.

Ранее рассматриваемые объекты недвижимости неоднократно оценивались. В отчете ООО «БЕНИФИТ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость здания конторы составляла 6 979 565 рублей, здания проходной - 352 642 рубля.

С учетом уточнений требований истец просил признать отчет ООО «БЕНИФИТ» от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества недействительным, установить стоимость здания проходной площадью 34,53 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в сумме 240 000 руб., установить стоимость здания конторы площадью 964,55 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в сумме 4 660 000 рублей.

В судебное заседание истец, представители истца, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, представил в суд заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела без участия истца. Исковые требования с учетом уточнений поддерживают.

Представитель ответчика - ООО «БЕНИФИТ» - ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не признал исковые требования по мотиву необоснованности. Считает оспариваемый отчет достоверным, не нарушающим права истца. Нарушений Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не допущено. Оценка имущества ООО «БЕНИФИТ» не имеет существенных расхождений с оценкой имущества по заключению судебной экспертизы. В настоящее время срок действия оспариваемого истцом отчета, предусмотренный ч.2 ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» истек, отчет не является действующим.

Кроме того, считает, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом, учитывая неоднократное оспаривание оценки арестованного в рамках исполнительного производства имущества.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО2, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, полагал не подлежащим удовлетворению по мотиву отсутствия оснований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Иные третьи лица - УФССП РФ по Чувашской Республике, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Чувашской Республике, АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО), «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), Негосударственный экспертный центр, ООО «Паллада», ОО «Парадиз», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечили явку представителя в судебное заседание.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующим выводам.

В производстве заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике ФИО5 находится исполнительное производство №, возбужденное в отношении должника ФИО3 (истца) на основании исполнительных документов в пользу ряда взыскателей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Чувашской Республике, АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО), «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), Негосударственного экспертного центра, ООО «Паллада», ОО «Парадиз», а также исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Московским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики о взыскании задолженности в размере 10 373 147, 50 рублей в пользу ФИО2

Судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ - здания проходной площадью 34,53 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, здания конторы площадью 964,55 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО3 к ООО «БЕНИФИТ» о признании недействительным отчета от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, отчет ООО «БЕНИФИТ» от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным с признанием подлежащей применению в исполнительном производстве рыночной стоимости нежилых помещений: здания проходной в размере 497 000 рублей, здания конторы в размере 8 302 000 рублей, указанных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.216-220).

Судебным приставом-исполнителем со ссылкой на ч.8 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с истечением срока действия указанного отчета (отчет ООО «БЕНИФИТ» от ДД.ММ.ГГГГ) вынесено постановление о привлечении специалиста-оценщика.

На основании постановления судебного пристав-исполнителя об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ привлечен специалист – оценщик ООО «БЕНИФИТ» для оценки рыночной стоимости арестованного имущества.

Согласно отчету ООО «БЕНИФИТ» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Отчет), рыночная стоимость объектов недвижимого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: здания проходной площадью 34,53 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, - 140 000 рублей, без НДС – 118644 руб., здания конторы площадью 964,55 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, - 2980000 рублей, без НДС – 2 525 424 рубля (т.1 л.д. 96-130).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки имущества в соответствии с данным Отчетом (т.1 л.д.95).

Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении специалиста и постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки не оспорено сторонами исполнительного производства в установленном законом порядке.

Согласно п.3 ч.4 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 4 статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

Истец, являющийся должником по вышеназванному исполнительному производству, обратился в суд в десятидневный срок со дня его извещения о произведенной оценке с иском о признании отчета недействительным по мотиву несоответствия его требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и необоснованно заниженной оценке стоимости имущества.

Рассматривая исковое заявление в соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах заявленного требования, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке, не установлено иное.

Общие требования к содержанию отчета установлены статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которой отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете (абзац 3 статьи 11).

При осуществлении оценочной деятельности является обязательным к применению Федеральный стандарт оценки.

Федеральным стандартом оценки № 3 "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 № 299 (в редакции Приказа Минэкономразвития России от 06.12.2016 № 785) (далее – Федеральный стандарт оценки), действовавшим на момент составления отчета, предусмотрено, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Проверяя соответствие отчета, выполненного ООО «БЕНИФИТ», законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки, суд не нашел оснований для вывода о несоответствии отчета об определении рыночной стоимости имущества требованиям федерального законодательства.

Осмотр объектов оценки специалистом ООО «БЕНИФИТ» подтверждается фотоснимками, имеющимися в Отчете. Характеристики объектов оценки, указанные в Отчете, аналогичны характеристикам, приведенным в заключении судебной экспертизы.

В Отчете, как и в заключении эксперта сделан вывод о том, что требуется капитальный ремонт зданий для дальнейшей эксплуатации (т.2 л.д.68)

Из заключения судебной экспертизы, назначенной по ходатайству истца, за №, выполненного экспертом ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы», следует, что рыночная стоимость нежилого помещения – здания проходной площадью 34,53 кв.м. по состоянию на дату оценки ООО «БЕНИФИТ» - ДД.ММ.ГГГГ составляет 160 000 рублей, с учетом стоимости земельного участка (доли в праве 34,53/999,08) - 230 000 рублей, на момент проведения оценки экспертом ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы», с учетом стоимости земельного участка, составляет 240 000 рублей.

Рыночная стоимость нежилого помещения – здания конторы площадью 964,55 кв.м. по состоянию на дату оценки ООО «БЕНИФИТ» составляет 2 540 000 рублей, с учетом стоимости земельного участка (доли в праве 964,55/999,08) - 4 570 000 рублей, на момент проведения оценки экспертом ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы», с учетом стоимости земельного участка, составляет 4 660 000 рублей (т.2 л.д. 58-254).

Оценивая данное экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, суд признает данное экспертное заключение относимым, допустимым доказательством. Оснований ставить под сомнение достоверность выводов квалифицированного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Вместе с тем, требования истца о признании Отчета недействительным, установлении стоимости здания проходной площадью 34,53 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в сумме 240 000 руб., установлении стоимости здания конторы площадью 964,55 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в сумме 4 660 000 рублей, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд принимает во внимание, что рыночная стоимость указанных объектов о недвижимого имущества, определенная специалистом ООО «БЕНИФИТ» в Отчете № от ДД.ММ.ГГГГ несущественно различается от стоимости объектов (без учета стоимости земельного участка), определенной экспертом в заключении судебной экспертизы.

Так, разница в стоимости здания проходной между двумя оценками составляет 20 000 рублей (160 000 - 140 000 рублей). В стоимости здания конторы различие в оценке здания без НДС составляет 14 576 рублей: 2540 000 руб. - 2 525 424 руб. С учетом НДС стоимость здания конторы в экспертном заключении ниже оценки, приведенной в Отчете ООО «БЕНИФИТ», что свидетельствует о несостоятельности доводов истца о заниженной оценке имущества в оспариваемом Отчете.

Кроме того, сама по себе иная оценка объектов не может являться свидетельством недостоверности цены, установленной другим оценщиком.

Оценка зданий с учетом стоимости земельного участка, распределенного между строениями с учетом занимаемой доли строения, указанной в экспертном заключении, не может быть учтена судом, поскольку стоимость земельного участка, с кадастровым номером: №, на котором расположены вышеуказанные строения, уже определена решением суда.

Решением Ибресинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на принадлежащий на праве собственности ФИО3 земельный участок общей площадью 7686 кв.м.с кадастровым номером: №, разрешенное использование – для производственно-технических нужд, находящийся по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная цена указанного земельного участка в размере 1 920 500 рублей, с реализацией путем проведения открытых торгов.

При таких обстоятельствах, оценка стоимости земельного участка в стоимости здания проходной и здания конторы, расположенных по адресу: <адрес>, не может быть учтена.

Надлежащих доказательств несоответствия оценки рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, выполненной ООО «БЕНИФИТ», требованиям законодательства об оценочной деятельности, суду не представлено.

Оспариваемый Отчет соответствует целям оценки, которыми являются определение рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, каких-либо нарушений при проведении данного исследования не выявлено.

Поскольку недостоверность оспариваемого отчета недействительным отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества не доказана, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 не имеется.

На момент рассмотрения дела предусмотренный частью 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», шестимесячный срок, рекомендуемый для совершения сделки по реализации имущества, с даты составления Отчета (с ДД.ММ.ГГГГ) истек.

Учитывая, что постановление судебного пристава-исполнителя о принятии оценки не оспаривалось, оспаривались лишь результаты оценки в соответствии с положениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", правовых оснований для установления иной оценки арестованного имущества для использования в рамках исполнительного производства, не имеется.

Частью 8 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что, если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном указанной статьей.

Истечение, установленного частью 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», шестимесячного срока, рекомендуемого для совершения сделки по реализации имущества, свидетельствует о неприменимости результатов оценки в соответствии с Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, и обязанности судебного пристава-исполнителя в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в установленном Законом «Об исполнительном производстве» порядке.

В силу положений ст.ст.96,98 Гражданского процессуального кодекса РФ с истца ФИО3 в пользу ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «БЕНИФИТ» о признании недействительным отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, установлении стоимости здания проходной площадью 34,53 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в размере 240 000 рублей; установлении стоимости здания конторы площадью 964,55 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в размере 4 660 000 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд ЧР в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.В. Смаева

Мотивированное решение

составлено 13 февраля 2018 года.