Решение № 12-74/2024 12-897/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 12-74/2024

Дело № 12-74/2024 (12-897/2023;)

(78MS0084-01-2023-001434-57)


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 10 января 2024 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Тимофеева О.Р,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Магомедкасумова Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Санкт-Петербурге по адресу: улица Краснодонская, дом 14, зал № 403 жалобу и дополнения к ней

ФИО1, <дата> рождения, <_>, гражданина РФ, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка № 84 Санкт-Петербурга от 15.09.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 84 Санкт-Петербурга от 15.09.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Данным постановлением установлено, что ФИО1 совершил неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, а именно:

27.06.2023 в 17 час. 36 мин. ФИО1, находясь в здании Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д. 14, в коридоре 1 этажа у помещения судебных приставов на неоднократные требование судебного пристава Л покинуть здание в связи с окончанием работы суда - не реагировал, тем самым не повиновался законному распоряжению судебного пристава Л., нарушив требования п. 2.4, абз. 5, 7, 14 п. 3.2 «Правил поведения граждан в здании Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга».

В своей жалобе на постановление мирового судьи и дополнениях к ней заявитель просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события преступления, ссылаясь на нарушение как должностным лицом, так и мировым судьей требований ст.ст. 24.1, 24.4, 25.1, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 28.8, 29.3, 29.11 КоАП РФ, также указывая на то, что административный материал неправомерно был изначально составлен должностным лицом, а впоследствии и рассмотрен мировым судьей в его отсутствие, поскольку он был госпитализирован в виду неправомерных действий со стороны сотрудников федеральной службы судебных приставов, было нарушено его право на защиту, и, кроме того, мировым судьей была нарушена тайна совещательной комнаты при рассмотрении его ходатайств и отводов.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы и дополнений к ней поддержал в полном объеме, представив также письменные позиции.

Защитник ФИО1 – Магомедкасумов Т.Н. доводы жалобы и дополнений к ней своего доверителя поддержал, дополнив, что обжалуемое постановление вынесено некомпетентным мировым судьей на основании доказательств, представленных некомпетентными представителями федеральной службы судебных приставов, на которых имеется компрометирующая информация. Также указал на нарушение со стороны мирового судьи порядка удаления из судебного заседания как его, так и его доверителя при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы и представленные материалы дела в полном объеме, а также выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что вопреки доводам стороны защиты протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не было.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 вменено неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Требования ст. 28.8 КоАП РФ при направлении протокола об административном правонарушении соблюдены, поскольку данный протокол составлен 27.06.2023 и согласно сопроводительному письму направлен мировому судье 28.06.2023 (т. 1 л.д. 1).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом № 234 от 27.06.2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ, составленном в отношении ФИО1, в котором зафиксированы событие и обстоятельства правонарушения, формально и содержательно составленным в строгом соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ (т. 1 л.д.13);

- объяснениями С. от 27.06.2023, который после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, а также предупреждения его об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что 27.06.2023 в 17 час. 36 мин. в здании Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга в коридоре 1 этажа у помещении судебных приставов ранее неизвестный ему гражданин ФИО1 на неоднократные требования судебного пристава Л. покинуть здание суда в связи с окончанием рабочего времени - не реагировал, кричал, вел себя агрессивно, после составления протокола об административном правонарушении ФИО1 ознакомился с данным протоколом, на неоднократные требовании о подписании протокола или об отказе, вел себя агрессивно, кричал, оскорблял сотрудников ФССП во время составления протокола, после чего, ознакомившись с протоколом, не поставив подпись, не заявив об отказе в подписании, убыл с сотрудниками медицинских служб, прибывших по его вызову (т. 1 л.д. 16);

-копиями «Правил поведения граждан в здании Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга», утверждённых председателя Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга № 34 от 28.05.2021 (т. 1 л.д.3-8);

- рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения (т. 1л.д.9-10),

- сведениями с сайта Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга о режиме работы Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, согласно которым режим работы суда: понедельник - пятница с 09:00 до 17:30, обеденный перерыв с 13:00 до 13:30(т. 1 л.д.21),

- ответом на запрос суда из Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27.07.2023 № 11173 о том, что в здании Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга первый пост камерами видеонаблюдения не оборудован, в связи с чем записи видеонаблюдения данных мест не имеет, в том числе 27.06.2023(т. 1 л.д.35),

- ответом на запрос суда из УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга от 24.08.2023 № 66/15886, согласно которому материал проверки КУСП-11767 от 27.06.2023, зарегистрированный на основании телефонограммы №36492 от 27.06.2023 из Александровской больницы, направлен 06.07.2023 в Следственный отдел по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ГСУ СК России по Санкт-Петербургу, с приложением копии сопроводительного письма (т. 1 л.д.43-44,70-72),

- ответом на запрос суда из Следственного отдела по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга ГСУ СК России по г Санкт Петербурга от 06.09.2023 №33-23, согласно которому материал КУСП от 27.06.2023 по факту противоправных действий со стороны судебных приставов в отношении ФИО1 направлен 10.07.2023 в ГУФССП по г. Санкт-Петербургу для проведения служебной проверки и установления факта противоправных действий сотрудников УФССП, с приложением копии сопроводительного письма (т. 1 л.д.73-75),

- ответом на запрос суда из Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14.09.2023 № 10/513-А/23 с копией Журнала учета посетителей суда за период с 16.00 по 17.30 27.06.2023, согласно данному Журналу время посещения ФИО1 здания суда указано в 17 час. 25 мин. 27.06.2023 (т. 1 л.д. 155-158),

- ответом из Полюстровского отделения Красногвардейского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу от 13.09.2023 № 78006/23/14793 с ответом ФИО1 от 12.09.2023 № 78006/23/2585297 на его обращение, согласно которому рассмотрено обращение, факт нарушения в действиях со стороны судебных приставов по ОУПДС <_> со событиям, произошедшим в здании Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга 27.06.2023, не выявлен, по итогам проверки суждение о том, что была применена физическая сила, не нашли подтверждения, во всей сложившейся ситуации, судебные приставы по ОУПДС при реализации своих полномочий вели себя корректно, общались вежливо, физическая сила, специальные средства или иное воздействие по отношению к ФИО1 судебными приставами не применялись, судебные приставы действовали в строгом соответствии с требованиями действующего российского законодательства, регламентирующего служебную деятельность судебных приставов по ОУПДС, и Правил поведения граждан в суде (т. 1 л.д. 149-153),

- ответами из СПб ГБУЗ «Городская Александровская больница» от 26.07.2023, 01.08.2023, 25.07.2023, согласно которым ФИО1 находился на стационарном лечении в условиях скорой медицинской помощи 27.06.2023 с 20:08 по 22:40 с диагнозом <_> в 22:40 пациент выписан на амбулаторное лечение с рекомендациями, листок нетрудоспособности ему не выдавался (т. 1 л.д.34,36-42),

- показаниями опрошенных свидетелей <_>., давшими подробные показания об обстоятельствах совершения ФИО1 инкриминируемого ему правонарушения и порядка оформления процессуальных документов в отношении последнего, которые положены в основу постановления мирового судьи (т. 1 л.д. 132-135,.

Указанные доказательства соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ. Все доказательства, имеющиеся в деле, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Мировой судья обоснованно признала показания Л., С., П.., как заслуживающие доверия, поскольку оснований ставить под сомнение достоверность показаний указанных свидетелей не имеется. Показания указанных свидетелей, при изложении значимых для дела обстоятельств, носят вопреки доводам стороны защиты последовательный и непротиворечивый характер, полностью согласуются с иными исследованными доказательствами.

Кроме того, суд также не находит оснований и для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц, поскольку ФИО1 и свидетели <_> знакомы не были, неприязненных отношений не имели. Также исследованные материалы дела не содержат объективных сведений о том, что Л., С., П. являясь судебными приставами, имели какую-либо личную или служебную заинтересованность в исходе данного дела. Кроме того, данные свидетели были предупреждены об ответственности предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

При этом, представленные ФИО1 при рассмотрении жалобы документы относительно характеристики личностей опрошенных в качестве свидетелей <_>. в различных социальных сетях в сети «Интернет» суд признает недопустимыми, поскольку источник их происхождения, в том числе и каких-либо сведений, позволяющих идентифицировать вышеуказанных лиц суду не представлено, как и приобщенные стороной защиты документы из сети «Интернет» в отношении неизвестного пользователя.

Вопреки доводам жалобы, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства дела полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Как усматривается из постановления мирового судьи все доказательства были исследованы мировым судьей и проанализированы в совокупности.

Вместе с тем, исследованные в суде ходатайство ФИО1 об ознакомлении с материалами дела от 27.06.2023, определение от 27.06.2023 об отказе в удовлетворении данного ходатайства, сведения о направлении копии протокола об административного правонарушении ФИО1, положенные мировым судьей в основу постановления в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, суд исключает из числа данных доказательств, поскольку указанные документы не содержат сведений о событии административного правонарушения от 26.07.2023, не являются как доказательствами виновности, так и доказательствами невиновности ФИО1 по настоящему делу об административном правонарушении.

При этом, суд учитывает, что вышеперечисленные документы являются относимыми к рассматриваемому делу процессуальными документами, поскольку подтверждают соблюдение должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных прав, предоставленных нормами КоАП РФ ФИО1, в связи с чем вопреки доводам ФИО1 нарушения права на его защиту должностным лицом не допущено, права ему при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены, ходатайство разрешено, а копия протокола направлена по адресу его регистрации. Кроме того, данные обстоятельства также подтверждены опрошенными свидетелями <_>

Вышеуказанные процессуальные документы получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении мирового судьи.

Ссылка заявителя на применение к нему со стороны вышеуказанных лиц насилия своего подтверждения не нашла и опровергается предоставленными ответами на запрос, в том числе ответом из Полюстровского отдела судебных приставов, при этом, отсутствие в материалах дела процессуального решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не влияет на наличие в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ему административного правонарушения. При этом, действия должностных лиц могут быть обжалованы в ином установленном законом порядке, что не относится к предмету рассмотрения жалобы заявителя.

Ч. 1ст. 14 Закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ определяет обязанность выполнения всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории РФ законных требований сотрудника органов принудительного исполнения.

Порядок посещения и пребывания граждан в Красногвардейском районном суде Санкт-Петербурга определяется «Правилами поведения граждан в здании Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга», утвержденные приказом председателя Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2021 г. № 34.

Согласно абз. 5 п. 3.2 «Правил поведения граждан в здании Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга» посетители суда обязаны выполнять законные требования и распоряжения судей, работников аппарата суда и судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Ч.1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает обязанность выполнения законных требований судебного пристава-исполнителя для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Ст. 35 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в РФ» установлено, что председатель районного суда наряду с осуществлением полномочий судьи и иных процессуальных полномочий в соответствии с федеральными законами организует работу суда. Норма аналогичного содержания включена в Закон РФ от 26.06.1992 г. №3132-1 «О статусе судей в РФ» (п. 1 ч. 1 ст. 6.2). Председателем Красногвардейского районного суда утверждены 28.05.2021 года «Правила поведения граждан в здании Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга».

Согласно п. 2.4 «Правил поведения граждан в здании Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга» нахождение посетителей в здании суда после окончания рабочего времени допустимо только с разрешения председателя суда, судей или администратора и контролируется судебными приставами.

Согласно абз. 5, 7, 14 п. 3.2 «Правил поведения граждан в здании Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга» посетители суда обязаны: выполнять законные требования и распоряжения судей, работников аппаратов суда и судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее - ОУПДС) в суде(абз.5); не препятствовать надлежащему исполнению судьями, работниками аппаратов суда и судебными приставами по ОУПДС их служебных обязанностей(абз.7); выполнять требования судебного пристава по ОУПДС об освобождении здания суда после окончания рабочего дня, а также в экстренных ситуациях при возникновении угрозы безопасности работникам суда и посетителям (угроза пожара, теракта, разрушения здания, чрезмерная переполненность помещений и т.п.), строго следовать указаниям судебных приставов(абз. 14).

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в частности, поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел.

Законные требования судебного пристава подлежат исполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Таким образом, оценив все фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1 в совершении данного правонарушения.

Суд расценивает указание в постановлении мирового судьи на невыполнение ФИО1 неоднократных требований «предъявить запрещенные к проносу в здание суда предметы», имеющее место на листе 14 обжалуемого проставления, как явную техническую описку, поскольку данное постановление вопреки доводам заявителя содержит подробное описание и правильную квалификацию действий ФИО1

Также вопреки доводам ФИО1 наличие в обжалуемом постановлении в показаниях опрошенного в качестве свидетеля Л. сведений о работе суда «свыше 18 час. 00 мин.» суд также расценивает как техническую описку, которая не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава инкриминируемого ему административного правонарушения. При этом, сведения о режиме работы Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, а именно до 17 час. 30 мин., имеются в материалах дела (т. 1 л.д.21).

При рассмотрении дела об административном правонарушении требования ст. 29.3 КоАП РФ мировым судом соблюдены.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие привлекаемого к ответственности лица при наличии сведений о надлежащем уведомлении ФИО1, что позволяло мировому судье в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. О дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 15.09.2023, также был надлежащим образом извещен и защитник ФИО1 – Магомедкасумов Т.Н.

Несогласие ФИО1 со способом его извещения 11.09.2023 посредством телефонограммы и с ее содержанием (т. 1 л.д. 144) не свидетельствует о его ненадлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 15.09.2023.

При этом, 07.09.2023 как ФИО1, так и его защитник Магомедкасумов Т.Н. были удалены мировым судьей из зала судебного заседания в связи с нарушением каждым из них порядка в судебном заседании, что нашло свое отражение в соответствующем определении суда (т. 1 л.д. 129-135).

Учитывая вышеизложенное и исходя из системного толкования положений ст.ст. 25.1, 25.5, 24.1 КоАП РФ, доводы стороны защиты о незаконности удаления как лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, так и его защитника из зала судебного заседания не указывают на процессуальные нарушения судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Ходатайства как ФИО1, так и Магомедкасумова Т.Н. о допуске ФИО1 к рассмотрению дела на 15.09.2023, а также об отложении судебного заседания, назначенного на 15.09.2023, о выдаче определения суда от 07.09.2023 судом рассмотрены надлежащим образом, уважительных причин для отложения рассмотрения дела мировым судом не установлено.

С учетом данных обстоятельств, а также с учетом соблюдения мировым судьей процессуальных сроков рассмотрения дела, право на защиту ФИО1 не нарушено, а его действия направлены на желание избежать административной ответственности за содеянное.

В рассматриваемом случае совокупность имеющихся в деле доказательств позволяла мировому судье установить все подлежащие доказыванию в силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, выполнить предусмотренные ст. 24.1 КоАП РФ задачи производства по делу об административном правонарушении, принять обоснованное и законное решение по результатам рассмотрения дела.

Ходатайства, заявленные в суде первой инстанции, были рассмотрены и разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ.

При этом, рассмотрение ходатайств является процессуальной функцией суда, и отказ в их удовлетворении не свидетельствует о нарушении судом требований закона или права участников процесса на защиту, в связи с чем несогласие ФИО1 и его защитника с отказом в удовлетворении заявленных ими ходатайств не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

Имеющиеся в деле сведения о совершении ФИО1 звонка в службу 112 и обстоятельства его дальнейшей госпитализации к составу инкриминируемого ему административного правонарушения не относится, под сомнение не ставились, в связи с чем отсутствие оценки мировым данных фактов в обжалуемом постановлении не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ и незаконности данного судебного акта.

Нарушения мировым судьей тайны совещательной комнаты материалы дела не содержат, сведений о данных фактах, а также об иных процессуальных нарушениях, на которые ссылался заявитель в своей жалобе и дополнениях к ней, суду при рассмотрении жалобы ни заявителем, ни его защитником не представлено.

Копия обжалуемого постановления была направлена сторонам, в том числе в адрес ФИО1, с соблюдением требований ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ – 15.09.2023 (т. 1 л.д. 183).

Иные доводы ФИО1 и его защитника сводятся к субъективной оценке доказательств по делу и направлены на их переоценку.

В вынесенном мировым судьей постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Существенных нарушений материального и процессуального права при составлении протокола, иных материалов дела и рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, права лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены.

Оснований не согласиться с изложенными в постановлении выводами мирового судьи, а также для их переоценки суд не усматривает. Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и мировым судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.

Ввиду вышеизложенного заявленное ФИО1 ходатайство об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушение удовлетворению не подлежит.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ в соответствии со ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, не в максимальном размере и изменению, в том числе с учетом предоставленных заявителем материалов, положительно характеризующих его личность, не подлежит.

Каких-либо оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а также для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава или события административного правонарушения, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ, а также принцип законности, предусмотренный ст. 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 84 Санкт-Петербурга от 15.09.2023 необходимо оставить без изменения, а жалобу заявителя и дополнения к ней – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 84 Санкт-Петербурга от 15.09.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ – оставить без изменения, а его жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Судья О.Р. Тимофеева