Решение № 2-1842/2025 2-226/2026 2-226/2026(2-1842/2025;)~М-1804/2025 М-1804/2025 от 11 мая 2026 г. по делу № 2-1842/2025

Дело № 2-226/2026 УИД 48RS0005-01-2025-002352-64


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2026 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Перфиловой Т.Н.

при секретаре Одиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НоваБев Маркет» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выплате компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – ООО «НоваБев Маркет» обратился с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выплате компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

В обоснование заявленных требований истец указал, что правообладателем серии товарных знаков «Арбатская», зарегистрированных в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ. ООО «Белуга Маркет» изменило наименование на ООО «НоваБев Маркет», запись внесена в ЕГРЮЛ 03.07.2024. Приговором Левобережного районного суда г. Липецка от 16.06.2025 ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1, п. «б» ч. 2 ст. 171.3, ч. 2 ст. 180 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО3 была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1, ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 171.3 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно приговору ответчики осуществляли незаконный оборот (производство, хранение, перевозку в целях сбыта) немаркированной контрафактной алкогольной продукции. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ответчиков сотрудниками правоохранительных органов 19.01.2023 обнаружена и изъята немаркированная алкогольная продукция с нанесенными на продукцию этикетками с надписью водка «Арбатская»/ «Арбатская элитная» в количестве 48 бутылок объемом 0,5л. каждая. 20.01.2023 обнаружено и изъято 4 000 пустых бутылок объемом 0,5 л. каждая с нанесенными на продукцию этикетками с надписью водка «Арбатская» / «Арбатская элитная». Во внешнем оформлении введенной в оборот ответчиками продукции использовались обозначения сходные до степени смешения с принадлежащими ООО «НоваБев Маркет» товарными знаками «Арбатская», свидетельства № 188984, 193237, размещаемыми на оригинальной продукции и зарегистрированные в Государственном Реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в отношении товаров 33 класса МКТУ, а именно – водки. Таким образом, ответчики в отсутствие заключенного с правообладателями соглашения об использовании товарных знаков осуществляли незаконный оборот (и неоднократное использование чужого товарного знака) контрафактной алкогольной продукции с нанесенными на продукцию этикетками с надписью водка «Арбатская» / «Арбатская элитная», в связи с чем нарушили исключительные права истца. На основании п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконного размещены товарные знаки, составляет 605 456 руб., которые истец просит взыскать с ответчиков солидарном порядке, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 109 руб.

Определением суда (протокольно) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности, ООО «Русская водочная компания».

Представитель истца ООО «НоваБев Маркет» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Кроме того, представил заявление об уточнении исковых требований, ссылаясь на то, что истец неверно рассчитал стоимость контрафактной продукции в части стоимости пустых бутылок, незаконно маркированной товарными знаками «Арбатская» в количестве 4 000 бутылок, изъятых у ответчиков 20.01.2023. Согласно справке АО «РПС» от 22.04.2026 по состоянию на 20.01.2023 минимальная стоимость комплектующих по группам компаний «NovaBev Group» для производства водок 40% 0,5 л. составила 21,40 руб. В связи с чем стоимость контрафактной продукции в части стоимости пустых бутылок составляет 85 600 руб. (4 000 бутылок х 21,40 руб.). В связи с чем просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию за использование товарного знака в сумме 184 688 руб. ((85 600 руб. х 2 =171 200 руб.) + 13 488 руб.).

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, представители третьих лиц Федеральной службы по интеллектуальной собственности, ООО «Русская водочная компания» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истца в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Федеральной службы по интеллектуальной собственности представил отзыв на иск, в котором указывает, что содержащиеся в исковом заявлении ООО «НоваБев Маркет» вопросы не относятся к компетенции Роспатента, в связи с чем Роспатент оставляет рассмотрение требований истца на усмотрение суда. Также просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Роспатента.

Представитель ответчика ФИО1 по ордеру адвокат Трасковский Н.Ю. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, указывая, что заявленная сумма компенсации является чрезмерно завышенной, просил снизить размер компенсации, с учетом принципов разумности и справедливости. В части требований о взыскании компенсации за использование товарного знака на пустых бутылках просил отказать. Также просил учесть имущественное положение ответчика, установленное приговором суда. Обстоятельства, установленные приговором Левобережного районного суда г. Липецка от 16.06.2025 не оспаривал.

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 по ордеру адвоката Трасковского Н.Ю., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ООО «НоваБев Маркет» (ранее ООО «Белуга Маркет») является правообладателем серии товарных знаков «Арбатская», зарегистрированных в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации под номерами 188984, 193237 в отношении товаров 33 класса МКТУ, а именно: водка, принадлежащие правообладателю.

ООО «Белуга Маркет» изменило наименование на ООО «НоваБев Маркет», запись о регистрации изменений внесена в ЕГРЮЛ 03.07.2024.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

Вступившим в законную силу приговором Левобережного районного суда г. Липецка от 16.06.2025 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - производство, хранение, перевозка в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

п. «б» ч. 2 ст. 171.3 Уголовного кодекса Российской Федерации - производство, хранение, перевозка алкогольной продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в особо крупном размере;

ч. 2 ст. 180 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконное использование чужого товарного знака, сходных с ними обозначений для однородных товаров, если это деяние причинило крупный ущерб, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - производство, хранение, перевозка в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

п. «б» ч. 2 ст. 171.3 Уголовного кодекса Российской Федерации - производство, хранение, перевозка алкогольной продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в особо крупном размере;

ч. 2 ст. 180 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконное использование чужого товарного знака, сходных с ними обозначений для однородных товаров, если это деяние причинило крупный ущерб, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 6 ст. 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – пособничество, то есть содействие в совершении производства, хранения в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

ч. 5 ст. 33, п «б» ч. 2 ст. 171.3 Уголовного кодекса Российской Федерации – пособничество, то есть содействие в совершении производства, хранении алкогольной продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в особо крупном размере.

Согласно приговору в ходе оперативно-розыскных мероприятий в отношении ответчиков сотрудниками правоохранительных органов 19.01.2023 обнаружена и изъята контрафактная немаркированная алкогольная продукция с нанесенными на продукцию этикетками с надписью водка «Арбатская» / «Арбатская элитная» в количестве 48 бутылок объемом 0,5 л. каждая. 20.01.2023 обнаружено и изъято 4 000 пустых бутылок объемом 0,5 л. каждая с нанесенными на продукцию этикетками с надписью водка «Арбатская» / «Арбатская элитная». Указанные обстоятельства также подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, фотоматериалами и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.

Во внешним оформлении введенной в оборот ответчиками продукции использовались обозначения сходные до степени смешения с принадлежащим ООО «НоваБев Маркет» товарными знаками «Арбатская».

Истец ссылается, что ООО «НоваБев Маркет» с ответчиками каких-либо соглашений на использование товарных знаков «Арбатская» не заключал. Ответчики доказательств обратного не представили.

Стоимость изъятой у ответчиков контрафактной продукции, незаконно маркированной товарными знаками «Арбатская» на дату изъятия 19.01.2023 следственными органами рассчитывалась путем умножения количества изъятой контрафактной продукции (48 бутылок) на цену, не ниже которой осуществляется розничная продажа продукции водки (согласно Приказа Минфина России от 07.10.20210 № 235н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью 28 процентов» для водки процентное содержание спирта в готовой продукции свыше 39 до 40 включительно) – 281 руб. 00 коп., объемом 0,5 л., составила 13 488 руб. (48 бутылок х 281 руб.)

Согласно справке АО «РПС» от 22.04.2026 по состоянию на 20.01.2023 стоимость комплектующих по группам для производства водок 40% 0,5 л. Группой компаний Beluga Group составила 21,40 руб. (с НДС).

Стоимость контрафактной продукции незаконно маркированной товарными знаками «Арбатская» (пустые бутылки) изъятой у ответчиков 20.01.2023 составляет 85 600 руб. (4 000 (количество пустых бутылок) х 21,40 руб. (базовая отпускная цена комплектующих элементов одной пустой бутылки.

На основании п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию за нарушение исключительного права в сумме 171 200 руб. (85 600 руб. х 2) (пустые бутылки), то есть в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещены товарные знаки и 13 488 руб. (281 руб. х 48 (бутылки с продукцией).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, следует, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (ст. 61 ГПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд считает необходимым отметить, что факт незаконного оборота немаркированной алкогольной продукции был установлен вступившими в законную силу приговором суда, ответчики в отсутствие заключенного с правообладателем соглашения об использовании товарных знаков осуществляли хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, путем незаконного использования товарных знаков «Арбасткая», принадлежавших истцу, тем самым нарушили исключительные права ООО «НоваБев Маркет».

В силу приведенных выше положений закона данные обстоятельства являются преюдициальными при разрешении настоящего спора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с п. 4 ст. 1515 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца, товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации тем способом, который использовал нарушитель.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный таким образом размер по смыслу п. 3 ст. 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего товарного знака, императивно определена законом, доводы ответчика (если таковые имеются) о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

При определении стоимости права использования соответствующего товарного знака необходимо учитывать способ использования нарушителем объекта интеллектуальных прав, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята только стоимость права за аналогичный способ использования (например, если ответчик неправомерно использовал произведение путем его воспроизведения, то за основу размера компенсации может быть взята стоимость права за правомерное воспроизведение).

Суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле устанавливает стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака.

Истцом представлен расчет компенсации за незаконное использование товарных знаков, который ответчиками не оспорен, проверен судом первой инстанции и признается верным судом.

Представителем ответчика ФИО1 заявлено о снижении размера компенсации со ссылкой на чрезмерно завешенный ее размер и не соответствующей принципам разумности и справедливости.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июля 2020 года N 40-П, развивая выраженные в постановлении от 13 декабря 2016 года N 28-П позиции о правовой природе компенсации за нарушение исключительного права на один товарный знак, признал подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее ст. 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2), 34 и 55 (ч. 3), в той мере, в какой эта норма в системной связи с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о защите исключительных прав, в том числе с п. 3 его ст. 1252, не позволяет суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности исключительного права на один товарный знак, снизить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации, если такой размер многократно превышает величину причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в гражданское законодательство изменений, вытекающих из настоящего Постановления, с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (то есть не может составлять менее стоимости права использования товарного знака) при наличии соответствующего заявления ответчика.

Предоставленная суду возможность снизить размер компенсации в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Степень соразмерности заявленной истцом компенсации последствиям нарушения исключительного права является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что целью взыскания компенсации за нарушение исключительного права является восстановление прав правообладателя, а соразмерность (пропорциональность) санкции совершенному правонарушению является принципом гражданско-правовой ответственности, на что обращено внимание и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, тогда как взыскание компенсации в заявленном в иске размере фактически придаст ей карательный, а не компенсационный характер, суд полагает возможным снизить размер компенсации.

Применяя положение пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июля 2020 года N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда", согласно которым размер компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое при наличии соответствующего заявления, учитывая, что на момент возникновения спорных правоотношений Федеральный закон от 07.07.2025 № 214-ФЗ «О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации» не действовал (начало действия с 04.01.2026), исходя из обстоятельств и характера допущенного ответчиками нарушения прав истца на товарный знак, того обстоятельства, что действия ответчиков по незаконному использованию товарного знака являлись умышленными, были направлены на получение ответчиком выгоды от продажи широкому кругу населения контрафактной продукции, образовали состав преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ст. 171.1, п. «б» ч. 2 ст. 171.3, ч. 2 ст. 180 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение которых они осуждены вступившим в законную силу приговором Левобережного районного суда г. Липецка от 16.06.2025, соблюдая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 99 088 (85 600 руб. (171 200 руб. /2) + 13 488 руб. = 99 088 руб.), поскольку такая компенсация соответствует принципам разумности и справедливости, соразмерна последствиям нарушения.

При этом суд учитывает, что истцом не представлены в материалы дела доказательства причинения каких-либо крупных (реальных) убытков правообладателю в результате действий ответчиков.

Довод представителя ответчика ФИО1 адвоката Трасковского Н.Ю. об отсутствии оснований для взыскания компенсации за использование товарного знака на пустых бутылках, суд отклоняет, поскольку исходя из положений ст. 1484 Гражданского кодекса РФ, незаконное хранение с целью введения в оборот продукции, на которую нанесены товарные знаки с нарушением права правообладателя, свидетельствует о наличии оснований для его защиты путем соответствующей компенсации вне зависимости от фактической реализации товара, а также факта привлечения ущерба правообладателю товарного знака.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 55, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (ст. 55 ГПК РФ). При разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу ст. ст. 55, 60 ГПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права.

Исходя из изложенного, ввиду того, что производство, хранение, перевозка в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, в том числе хранение контрафактных комплектующих (пустых бутылок с использованием товарного знака «Арбатская» / «Арбатская элитная»), в совершении которых приговором Левобережного районного суда г. Липецка от 16.06.2025 ответчики были признаны виновными, направлено на достижение одной экономической цели, оснований для освобождения ответчиков от взыскания компенсации за использование товарного знака в данной части суд не находит.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в солидарном порядке в пользу ООО «НоваБев Брендс» (ИНН <***>) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 99 088 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ – 12.05.2026.