Решение № 2-193/2020 2-193/2020~М-4/2020 М-4/2020 от 10 января 2020 г. по делу № 2-193/2020

Дело № 2-193/2020

16RS0011-01-2020-000004-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года г. Буинск

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Хайбуллиной И.З.,

при секретаре судебного заседания Н.Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Ч.М.А. к Л.В.М. о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения

установил:

Истец Ч.М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Л.В.М. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и об истребовании автомобиля и документов на него из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что ей принадлежал автомобиль Ниссан Мурано, 2015 года выпуска, VIN , регистрационный знак на основании договора купли-продажи от . она обратилась к своему знакомому Н.Т.К. с просьбой продать транспортное средство. Н.Т.К. сообщил ей, что у его друга Ш.Б.И. есть знакомый Ф.А.М., который работает менеджером в салоне «ТТС Гарант». Истец передала Н.Т.К. ПТС, свидетельство о регистрации ТС, сервисную книжку, страховой полис, два комплекта ключей и комплект зимней резины, автомобиль увезли на эвакуаторе в салон «ТТС Гарант». Со слов Н.Т.К., Ф.А.М. осмотрел транспортное средство, сказал, что оценивает его в 1300000 рублей, сообщил, что можно оставить автомобиль в салоне для того, чтобы реализовать его по более высокой цене. На что истец дала согласие на продажу автомобиля через салон ТТС. Со слов Н.Т.К., Ф.А.М. сообщил, что в настоящее время в салоне нет денежных средств, обязался отдать деньги через 14 дней. Истец при передаче автомобиля Ф.А.М. не присутствовала, его никогда не видела, денежные средства не получала, договор купли-продажи транспортного средства или передачи его на реализацию не подписывала. истцу стало известно, что Ф.А.М. не выходит на связь, уволился из автосалона еще , о ее автомобиле в салоне никто ничего не знал. В отношении Ф.А.М. было возбуждено уголовное дело, она признана потерпевшей. При ознакомлении с материалами уголовного дела истцу стало известно, что принадлежащий ей автомобиль был реализован П.И.В. по расписке за 1000000 рублей. Далее П.И.В. продал автомобиль Ш.А.А., который в свою очередь продал автомобиль ответчику Л.В.М. за 1300000 рублей по договору купли-продажи, в котором продавцом указана истец. В настоящее время автомобиль находится на специализированной стоянке, на него наложен арест в рамках уголовного дела.

Истец указывает, что не заключала договор ни с ответчиком, ни с третьими лицами, доверенность на отчуждение автомобиля не выдавала. В связи с чем транспортное средство принадлежащее ей выбыло из ее владения помимо ее воли. Ответчик при совершении сделки должен был усомнится в праве Ш.А.А. на отчуждение транспортного средства и получение денег, так как в документах собственником указана она, в связи с чем считает заключенный с ответчиком Л.В.М. договор недействительным в силу его ничтожности, а автомобиль просит истребовать из чужого незаконного владения Л.В.М. вместе с оригиналом ПТС.

Истец Ч.М.А. в судебное заседание не явилась, реализовав свое право на участие в судебном заседании через представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности – Ж.И.В. в судебном заседании исковые требования Ч.М.А. поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

В предыдущем судебном заседании ответчик Л.В.М. заявленные требования не признал, в возражение указал, что в настоящее время фактически у него нет спорного автомобиля, так как он находится на специализированное стоянке, арестован в рамках уголовного дела. Он считает себя добросовестным покупателем, так как при заключении договора купли-продажи он убедился, что притязаний от третьих лиц на автомобиль не имеется, проверив его по базе ГИБДД, оригиналы документов были представлены, сомневаться в том, что подпись от имени Ч.М.А. в договоре не принадлежит ей у него не было оснований. Денежные средства он передал Ш.А.А. по расписке, кроме того передал в счет оплаты принадлежащий ему автомобиль Лексус. В настоящее время Ш.А.А. ему вернул деньги за машину, после окончания уголовного дела он готов вернуть автомобиль продавцу.

Представитель ответчика по доверенности Ж.В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно суду пояснил, что несмотря на то, что денежные средства уплаченные его доверителем за автомобиль, Ш.А.А. возвратил, не может перерегистрировать автомобиль на истца, так как в данном случае у третьих лиц Ш.А.А. или П.И.В., которые приобрели автомобиль у Ф.А.М., могут возникнуть к нему притязания. Полагает, что Ч.М.А. в рамках уголовного дела возбужденного в отношении Ф.А.М. в праве предъявить гражданский иск о возмещении причиненного ей ущерба в результате преступления. Его доверитель является добросовестным приобретателем, каких либо противоправных действий не совершал и не может отвечать за действия Ф.А.М. или третьих лиц.

Третье лицо Ш.А.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Третье лицо П.И.В. в судебное заседание не явился, реализовал свое право на участие в судебном заседании через представителя.

Представитель третьего лица П.И.В. по доверенности - Ч.Г.Г. в судебном заседании исковые требования Ч.М.А. не признал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. Дополнительно пояснил суду, что его доверитель, будучи добросовестным покупателем спорного автомобиля на основании расписки, выданного Ф.А.М., которому через своего поверенного Н.Т.К. истец поручила продать транспортное средство, понес ущерб в размере 1000000 рублей. При этом в отличие от истца, он не признан потерпевшим в рамках уголовного дела. Истец, предъявляя требования об истребовании автомобиля не утрачивает права для обращения с гражданским иском в рамках уголовного дела о возмещении ущерба, то есть фактически может получить двойное возмещение.

Третье лицо Ф.А.М. в судебном заседании не участвовал, извещен о рассмотрении дела путем направления извещения в следственный изолятор, где в настоящее время содержится, какого либо ходатайства об обеспечении его участия в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи не поступило.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в силу нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что от имени Ч.М.А. и Л.В.М. был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля NISSAN MURANO, 2015 года выпуска, VIN , стоимостью 1300000 рублей. Право собственности на спорный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД на Л.В.М.

СЧ СУ УМВД России по г. Казани было возбуждено уголовное дело по ст. 159 ч. 4 УК РФ, по которому истец впоследствии была признана потерпевшей.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установлено, что при предъявлении иска о признании сделки по отчуждению имущества недействительной, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию истцом, выступают наличие его права собственности на спорное имущество, приобретение ответчиком имущества у неуправомоченного отчуждателя (незаконность владения), обстоятельства выбытия имущества помимо воли собственника, а также безвозмездность приобретения и недобросовестность приобретателя.

В силу п. 37 вышеуказанного Постановления ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Согласно п. 38 Постановления ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно п. 39 Постановления по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В данном случае судом установлено, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказан факт выбытия имущества из ее владения помимо ее воли, а доводы Ч.М.А. о том, что она не поручала Ф.А.М. продать автомобиль, а лишь просила своего знакомого Н.Т.К. продать автомобиль через «ТТС Гарант», суд не может принять во внимание, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в частности из объяснений самого истца, представителя истца в судебном заседании, Ч.М.А. поручила Н.Т.К. продать автомобиль принадлежащий ей. Для этого данный автомобиль Ч.М.А. лично передала Н.Т.К. , передала ему полный комплект документов на автомобиль, включая свидетельство о регистрации транспортного средства, сервисную книжку и паспорт транспортного средства. Также Ч.М.А. передала Н.Т.К. 2 комплекта ключей от автомобиля и комплект зимней резины. При этом ей было известно, что Н.Т.К. отвезет машину, документы для продажи работнику «ТТС Гарант» Ф.А.М. Далее Ч.М.А. по телефону дала согласие Н.Т.К. оставить автомобиль в «ТТС Гарант», согласившись на предложение Ф.А.М., для продажи по более высокой цене. При этом договор между Ч.М.А. и Н.Т.К. или Ф.А.М. или «ТТС Гарант» заключен не был. В то же время в судебном заседании представитель истца пояснила, что Ч.М.А. желала продать автомобиль через «ТТС Гарант» и привлекла для этого Н.Т.К. и Ф.А.М. как работника ТТС.

Из копии материалов уголовного дела , представленного стороной истца, а именно из протокола допроса потерпевшей Ч.М.А., протокола допроса свидетеля Н.Т.К., также следует, что истец Ч.М.А. поручила Н.Т.К. продать ее автомобиль, для чего сама передала ему автомобиль, все документы на автомобиль, ключи и резину. Ч.М.А. дала согласие Н.Т.К. чтобы он оставил автомобиль, документы и ключи Ф.А.М. для продажи третьим лицам. Данные показания являются последовательными и не противоречат объяснениям истца, изложенным в исковом заявлении.

Из содержания протокола допроса свидетеля П.И.В., данных в рамках расследования уголовного дела и как пояснил в судебном заседании представитель третьего лица П.И.В. по доверенности - Ч.Г.Г., его доверитель приобрел спорный автомобиль у Ф.А.М., что подтверждается распиской от имени Ф.А.М. о том, что последний получил за автомобиль 1000000 рублей. При этом согласно общедоступным сведения по базам ГИБДД каких либо ограничений или обременений автомобиль не содержал. Оригиналы документов и ключи были у Ф.А.М., который в этот момент находился в салоне ТТС Гарант, имел форменную одежду и соответствующий бейдж, подтверждающий что он является сотрудником отдела по продаже подержанных автомобилей ТТС Гарант. Сомнений в его полномочиях на продажу подержанного автомобиля у П.И.В. не возникло.

Из пояснений ответчика Л.В.М. и его представителя следует, что

к договору купли-продажи от Ш.А.А. предоставил оригиналы ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства, в договоре были указаны паспортные данные собственника, в связи с чем ответчик не сомневался в полномочиях Ш.А.А. при регистрации в органах ГИБДД также не возникло каких либо сомнений в сделке, каких либо ограничений автомобиль не имел, не был в угоне или залоге.

В обоснование доводов о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным истец ссылалась на то обстоятельство, что она дала согласие на продажу автомобиля только через автосалон «ТТС Гарант», работником которого был Ф.А.М., то есть фактически указывает на то, что Ф.А.М. в отношении нее совершен обман, Ф.А.М. завладел автомобилем и документами на него обманным путем и распорядился автомобилем по своему усмотрению.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Приведенные основания иска означают, что на истце в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт осведомленности Л.В.М., а равно и третьих лиц П.И.В. и Ш.А.А. об обмане истца со стороны Ф.А.М., принимая во внимание, что в силу абз. 3 п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Однако указанные доказательства истцом Ч.М.А., в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду представлены не были.

Совокупность вышеназванных обстоятельств, включая личную передачу автомобиля Ч.М.А. Н.Т.К. вместе с полным комплектом документов на него и 2 комплектами ключей и зимней резиной, наличие прямого поручения Н.Т.К. продать автомобиль и согласие на последующую передачу Ф.А.М. как работнику «ТТС Гарант» однозначно свидетельствуют о том, что Ч.М.А. имела намерения продать принадлежащий ей автомобиль Ниссан Мурано и поручила его продажу Н.Т.К. и Ф.А.М. Ее воля была направлена на отчуждение спорного имущества, в результате чего автомобиль выбыл из фактического владения Ч.М.А. по ее собственной воле.

Доказательств розыска автомобиля, как числящегося в угоне на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи материалы дела не содержат.

Представленными суду доказательствами подтверждается факт отсутствия в органах ГИБДД сведений о противозаконном выбытии автомобиля из владения собственника Ч.М.А., который мог бы послужить препятствием для постановки на регистрационный учет автомобиля за покупателем Л.В.М.

Также суд учитывает, что в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы, истец должен доказать недобросовестность приобретателя, т.е. истец Ч.М.А. обязана представить доказательства недобросовестности действий Л.В.М. в момент приобретения автомобиля. Указанных доказательств стороной истца не представлено. Напротив, суд считает, что неосмотрительность проявила сама истец, дав согласие на передачу Н.Т.К. автомобиля и всех документов на него, а также 2 оригинальных комплекта ключей и зимней резины ранее неизвестному ей и Н.Т.К. третьему лицу Ф.А.М. без заключения с ним какого-либо договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Л.В.М. являлся добросовестным приобретателем автомобиля. Доказательств обратного суду в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Утверждение Ч.М.А. о неподписании ею лично договора купли-продажи автомобиля, само по себе не означает недействительности данной сделки и факта выбытия имущества от Ч.М.А. помимо ее воли. Данный факт с безусловностью подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора. Однако несоблюдение простой письменной формы сделки, согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ, только лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. И лишь в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки, согласно п. 2 ст. 162 ГК РФ, влечет ее недействительность.

Кроме того, довод стороны истца, что Ч.М.А. дала поручение Н.Т.К. продать автомобиль только через автосалон «ТТС Гарант», в котором работал третье лицо Ф.А.М., не может говорить об отсутствии согласия Ч.М.А. на продажу автомобиля, поскольку согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия (например, п. 3 ст. 35 СК РФ). При этом личность покупателя автомашины в данном случае значения не имеет, поскольку у Ч.М.А. была воля на продажу указанного имущества.

Отсутствие формальной доверенности, или иного документа по которому автомобиль в целях продажи передавался от Ч.М.А. к Н.Т.К. и от последнего к Ф.А.М., не отменяет доказанный и по существу признанный ими факт наличия устного соглашения между данными лицами на предмет продажи автомобиля, что само по себе закону не противоречит, согласуется с требованиями статей 159, 434, 438 ГК РФ.

При этом в деле нет доказательств, подтверждающих, что Ч.М.А. желала лично участвовать при продаже автомобиля и лично получить деньги. Напротив, истец отстранилась от продажи, поручила ее своему знакомому Н.Т.К., который в свою очередь препоручил это своему знакомому Ф.А.М.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для признания недействительным заключенного договора купли-продажи от , поскольку установленные фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии волеизъявления истца на продажу автомобиля. Соответственно, основания для истребования у ответчика автомобиля в порядке ст. 301, 302 ГК РФ отсутствуют. Напротив, суд приходит к выводу о непроявлении истцом Ч.М.А. должной степени осмотрительности и заботы о судьбе своего имущества и при выборе уполномоченного на продажу лица.

Истец не лишена права и не утратила возможность обратиться с требованиями о взыскании денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего ей автомобиля, в том числе и рамках уголовного дела, что влечет иной способ защиты прав.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Требования истца основаны на неверном толковании норм права и удовлетворению не подлежат. При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных исковых требований суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Ч.М.А. к Л.В.М. о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Буинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено .

Судья И.З. Хайбуллина

Копия верна.

Судья И.З. Хайбуллина