Решение № 2-2672/2025 2-2672/2025~М-2314/2025 М-2314/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-2672/2025

Дело (УИД) 31RS0022-01-2025-004147-23 производство 2-2672/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2025 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Саламатовой Т.П.,

при секретаре Хомик А.А.,

с участием представителя истца Рыбниковой Н.С., в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Московского района г. Калининграда, действующего в интересах ФИО1 к Мак М.Д. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор Московского района г. Калининграда, действующего в интересах ФИО1, обратился в Свердловский районный суд г. Белгорода к Мак М.Д. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда возбуждено уголовное дело №№ по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе расследования установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, завладело денежными средствами в размере 216 700 руб., принадлежащих ФИО1, в результате чего последней причинен значительный материальный ущерб.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что денежные средства в сумме 147 700 руб. были переведены на счет индивидуального предпринимателя Мак М.Д., открытый в ПАО «В.» (счет №).

Процессуальный истец просил взыскать с ответчика Мак М.Д. в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 147 700 рублей.

Представитель истца прокурора Московского района г. Калининграда по доверенности помощник прокурора г. Белгорода Рыбникова Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 147 700 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Мак М.Д. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила возражения, в которых исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. Пояснила, что в апреле 2025 года она познакомилась с Вадимом, иные данные о его личности ей не известны, который предложил ей способ законного официального заработка на торговле криптовалютой с оформлением всех договоров и уплатой налогов. По договоренности с Вадимом она зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя и на её имя был открыт банковский счет, к которому был привязан номер телефона Вадима. Вадим сказал, что от неё потребуется официально получить на её счёт деньги – доход от его бизнеса, после чего он указанные деньги заберёт, а ей заплатит в качестве вознаграждения ... руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут, когда она находилась в офисе Банка «В.» по адресу <адрес>, Вадим получил полный доступ к её банковским счетам. В тот же день банковские карты, оформленные ею для ведения бизнеса, она также передала Вадиму по его просьбе. Так как всё это укладывалось в их предварительные договорённости, её в то время это не смутило, она Вадиму доверяла полностью, была как будто под гипнозом. После того, как Вадим получил доступ к её счетам, он практически сразу исчез, перестал отвечать на сообщения в мессенджере, а вскоре (через несколько дней) полностью удалил переписку в «Телеграм». Обещанных денег он так и не заплатил. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением материального ущерба ФИО1 отсутствует. Телефон, привязанный к её счёту, ей не принадлежит и не использовался в принадлежащем ей сотовом телефоне. В момент совершения операций она находилась в ином месте. У нее умысла на совершение мошеннических действий не имелось, она не распоряжалась денежными средствами, поступившими на ее банковский счет.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно положениям пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как следует из положений, закрепленных в статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных выше норм материального права, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда возбуждено уголовное дело №№ по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.

Предварительным следствием установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, завладело денежными средствами в размере 216 700 руб., принадлежащих ФИО1, в результате чего последней причинен значительный материальный ущерб.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ей звонил неизвестный мужчина с извещением о необходимости предоставить данные СНИЛС и декларирования наличных денежных средств. Поверив неизвестным гражданам ФИО1 стала совершать переводы денежных средств в сумме 147 700 руб. на счет индивидуального предпринимателя Мак М.Д., открытый в ПАО «В.» (счет №). Далее по указанию неустановленного лица, она сняла со сберегательной книжке ... руб. и через оператора связи 1 класса, используя системы платежей «Юнистрим» осуществила перевод денежных средств наличными в сумме ... руб. на неустановленный банковский счет по аб.номеру +№ (р. Таджикистан) на имя ФИО2 Ч.А.А..

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществила перевод денежных средств в сумме 147 700 руб. на счет индивидуального предпринимателя Мак М.Д., открытый в ПАО «В.» (счет №).

Из информации, предоставленной УФНС России по Калининградской области держателем банковского счета №№ является ИП Мак М.Д..

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Денежные средства, принадлежащие ФИО1 и перечисленные на банковскую карту ответчика, получены последним в отсутствие каких-либо законных оснований, при этом, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, судом установлен факт получения ответчиком на открытый на его имя счет карты денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось.

Доводы ответчика, изложенные в возражении о том, что Мак М.Д. не приобрела спорные денежные средства, так как они не поступали в ее распоряжение, отклоняются судом, поскольку в данном случае именно на ответчике лежит ответственность за движение денежных средств на принадлежащем ему банковском счете.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом.

Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.

Вопреки доводам возражений, ответчик, передавая банковские реквизиты счета третьему лицу, будучи осведомленной о правилах использования банковских карт и о запрете передачи банковской карты третьим лицам, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании счета несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством.

При этом банковский счет, открытый на имя ответчика, которая при должной степени осмотрительности и осторожности могла и должна была контролировать поступление денежных средств на его счет, распоряжение ответчиком счетом по своему усмотрению и передача ее третьему лицу не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца.

Суд отмечает, что в России установлена уголовная ответственность для дропперов, то есть лиц, передающих свои банковские карты за вознаграждение для получения незаконных денежных средств. Участие в таких схемах может привести к наказанию вплоть до лишения свободы на срок до семи лет, согласно статье 187 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, само по себе возможное пользование счетом ответчика иным лицом не может рассматриваться как основание освобождения ответчика от ответственности по возврату неосновательного обогащения, поскольку на ответчике, как на владельце счета, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

Таким образом, при передаче данных счета, а также сведений о реквизитах, необходимых для осуществления операций третьему лицу, все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя оформлен счет.

Поскольку Мак М.Д. передала всю необходимую информацию для использования своего счета третьему лицу, следовательно, предоставила возможность распоряжаться ее счетом, именно на ответчике лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.

Учитывая изложенное, ответчик приобрел денежные средства ФИО1 в истребуемой сумме в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, соответственно, данное приобретение не основано ни на законе, ни на сделке, в связи с чем исковые требования в пределах заявленной суммы 147 700 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, ее следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета в сумме 5431 руб., исходя из объема удовлетворенных требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Московского района г. Калининграда, действующего в интересах ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия № номер №) к Мак М.Д. (паспорт гражданина РФ серия № номер №) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

взыскать с Мак М.Д. в пользу ФИО1 денежные средства в размере 147 700 руб.

Взыскать с Мак М.Д. в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Белгород" государственную пошлину в размере 5431 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2025 года