Решение № 2-1198/2020 2-1198/2020~М-677/2020 М-677/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-1198/2020

Дело № 2-1198/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Йошкар-Ола 25 мая 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

при помощнике судьи в качестве секретаря судебного заседания Ахметзя-новой Э.Е.,

с участием представителя истца по доверенности от 19 августа 2019 года ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании выплаченных денежных средств с солидарного должника в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 159654 руб. 24 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО <данные изъяты> одной стороны и ФИО2 и ФИО3 с другой стороны был заключен кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора ФИО2 и ФИО3 выступили в качестве солидарных должников (созаемщиков). В пункте 8 кредитного договора определена сумма кредита– 574600 руб., на срок 84 месяца. Согласно пунктам 5 и 8 кредитного договора кредит был предоставлен на приобретение в собственность ФИО2 автомобиля марки <данные изъяты> который выступил залогом по указанному кредиту. Согласно п. 2.1. кредитного договора, сумма кредита перечисляется на счет ФИО2, была получена им согласно банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение всей суммой предоставленного кредита осуществлялось единолично ФИО2, истец ФИО3 сумму кредита не получал ни в какой его части, приобретенным транспортным средством не пользовался, вся сумма кредита была направлена ФИО2 на приобретение указанного выше автомобиля, который находился в его собственности и исключительно в его владении. Участие ФИО3 в указанном кредитном договоре носило исключительно характер дополнительного обеспечения исполнения обязательств по кредиту основным заемщиком ФИО2 Также на указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договора залога транспортного средства № между ФИО2 (залогодатель) и Банком (залогодержатель). Обслуживание кредита как выгодоприобреталь по нему осуществлял также ФИО2

Впоследствии ФИО2 перестал выполнять свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем банк обратился в суд за взысканием в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

11 сентября 2018 года решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по делу № с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу <данные изъяты> была взыскана сумма задолженности по кредитному договору, судебные расходы в общем размере 433321 руб. 72 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество– транспортное средство марки <данные изъяты> на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

В добровольном порядке ФИО2 как основным должником обязательство исполнено не было, в связи с чем банк направил исполнительные листы (также в отношении ФИО3) в службу приставов для принудительного исполнения.

18 апреля 2019 года в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 24556/19/12023-ИП. Поскольку доходы ФИО3 не позволяли погасить задолженность в полном объеме, а реализация заложенного транспортного средства заняла значительное время, основной должник (ФИО2) погашение задолженности не производил, то в срок для добровольного исполнения ФИО3 погасить задолженность также не смог, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № 1 вынес постановление о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 30332 руб. 52 коп.

Исполнительные производства в отношении ФИО2 и в отношении ФИО3 были объединены в одно сводное. Остаток задолженности по исполнительному производству в сумме 159654 руб. 24 коп. (из них 129321 руб. 72 коп.- остаток задолженности по исполнительному документу и 30332 руб. 52 коп.- исполнительский сбор) был погашен ФИО3, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России. На этом основании ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО3 было прекращено в связи с фактическим исполнением.

В соответствии со ст.ст. 325, 807, 814, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту– ГК РФ) в связи с отсутствием в солидарных обязательствах по кредитному договору доли, падающей на истца, ФИО3 просил взыскать уплаченные им по исполнительному производству денежные средства как понесенные убытки с ФИО2, поскольку автомобиль был приобретен ФИО2 в личную собственность в своих интересах, а ФИО3 заинтересованности в кредите не имел.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Истец ФИО3 не явился, будучи извещен, реализовав свое право на участие в процессе через представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал, в том числе согласился со взысканием с него судебных расходов в заявленном размере, признание иска оформлено письменным заявлением, последствия признания иска, положения статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту– ГПК РФ) ответчику судом разъяснены, понятны.

По правилам статьи 167 ГПК РФ в отсутствие возражений явившихся участников процесса дело подлежит рассмотрению без участия истца.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-3860/2018, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, то должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как установлено судом по материалам дела и согласно объяснений сторон, денежные средства, полученные по кредитному договору в соответствии с целевым назначением кредита, были использованы одним созаемщиком ФИО2 для приобретения в свою собственность автомобиля. ФИО3 из полученных средств автомашину не приобрел, денежные средства по кредитному договору не получал, ими не распоряжался. Таким образом, кредит для приобретения ФИО2 автомобиля не был получен в общих интересах ФИО2 и ФИО3

В судебном заседании ответчик иск признал.

Поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание ответчиком иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, вследствие чего иск ФИО3 подлежит удовлетворению.

Положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 и частью 2 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО3 ко взысканию с ФИО2 предъявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., в возврат государственной пошлины 4393 руб.

Как следует из материалов дела, для представительства своих интересов в суде по вышеуказанному делу 23 декабря 2019 года ФИО3 заключил с ФИО1 договор оказания юридических представительских услуг (соглашение) по настоящему гражданскому делу, цена договора составляет 45000 руб., согласно расписке указанная сумма была получена Кожи-новым Ю.А. от ФИО3 23 декабря 2019 года.

Согласно материалам дела представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях.

С учетом вышеизложенного, признания ответчиком иска, учитывая категорию спора, объем оказанной представителем правовой помощи, цену иска, сложившуюся практику расценок за юридические услуги в г. Йошкар-Оле, с учетом удовлетворения судом требований истца, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании с ФИО2 в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в требуемом размере, возражений против заявленной суммы ответчиком не представлено, оснований полагать, что размер судебных расходов на представителя не отвечает требованиям разумности, у суда не имеется.

Также в пользу истца в возврат подлежат взысканию с ответчика поне-сенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в сумме 4393 руб. согласно квитанции от 10 февраля 2020 года.

Руководствуясь статьями 39, 173, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства, выплаченные солидарным должником, в размере 159654 руб. 24 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб., в возврат государственной пошлины 4393 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Смирнова

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 28 мая 2020 года.