Определение № 2-81/2017 2-81/2017~М-25/2017 М-25/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-81/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

06 апреля 2017 года с. Троицкое

Нанайский районный суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Сосницкой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Вишнякове П.А.,

с участием:

помощника прокурора Нанайского района Хабаровского края ФИО6,

истца Товстоног ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об исправлении описки и арифметической ошибки в решении Нанайского районного суда от 22.03.2017 по гражданскому делу по исковому заявлению Товстоног ФИО10 к Муниципальному унитарному предприятию «Электрические сети <данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Нанайского районного суда от 22.03.2017 исковые требования Товстоног ФИО11 к Муниципальному унитарному предприятию «Электрические сети <данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда частично удовлетворены.

При вынесении решения судом допущены описки, а именно в вводной части решения отчество истца указано «ФИО3», тогда как правильно «ФИО2».

В первом абзаце резолютивной части решения указано об удовлетворении требования не заявляющее истцом: «о признании приказа об увольнении незаконным», а также в седьмом абзаце указано: «решение подлежит немедленному исполнению», тогда как решение подлежит немедленному исполнению только в части восстановления на работе.

Кроме того, в резолютивной части были допущены арифметические ошибки, в абзаце четверном указан: средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей 42 копейка, тогда как средний заработок за время вынужденного прогула Товстоног ФИО12 составляет <данные изъяты> рублей 97 копеек. В абзаце шестом указана сумма государственной пошлины -<данные изъяты> рублей 92 копейки, тогда как сумма государственной пошлины равна <данные изъяты> рубля 03 копейки.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ, суд по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, может исправить допущенные в решении описки или явные арифметические ошибки.

В данном случае вопрос об исправлении описки, допущенной в решении суда, разрешен по инициативе суда.

В судебном заседании истец Товстоног ФИО13 не возражала против исправления описки и арифметической ошибки, допущенных в решении суда.

Помощник прокурора Нанайского района ФИО6, так же не возражал против исправления описки и арифметической ошибки, допущенных в решении суда.

Представитель ответчика МУП «Электрические сети <данные изъяты>» директора ФИО7 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке и надлежащим образом, просит вопрос об исправлении описки допущенной в решении суда рассмотреть в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, в силу ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, полагает возможным разрешить вопрос об исправлении описки в решении суда в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости исправления допущенных описок и арифметических ошибок, поскольку при наличии арифметической ошибки или описки в решении суда, его исполнение соответствующими органами может быть затруднено и невозможно.

Иных ошибок и описок в решении суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 200, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исправить описку и арифметическую ошибку, допущенную вводной и резолютивной частях решения Нанайского районного суда от 22.03.2017 по гражданскому делу по исковому заявлению Товстоног ФИО14 к Муниципальному унитарному предприятию «Электрические сети <данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В водной части решения суда отчество истца читать «ФИО2».

В резолютивной части в абзаце первом исключить запись «о признании приказа об увольнении незаконным».

В абзаце четверном указать: «средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей 97 копеек».

В абзаце шестом указать сумма государственной пошлины -«<данные изъяты> рублей 03 копейки».

В абзаце седьмом указать - «решение подлежит немедленному исполнению только в части восстановления на работе».

В остальном, все решение суда следует читать по тексту.

Настоящее определение является неотъемлемой частью решения Нанайского районного суда Хабаровского края от 22.03.2017 и всегда следует за ним.

На определение суда может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, через Нанайский районный суд Хабаровского края.

Судья Сосницкая Е.В.