Решение № 2-130/2021 2-130/2021~М-47/2021 2-2-130/2021 М-47/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-130/2021

Дело № 2-2-130/2021

УИД 64RS0007-02-2021-000078-58


Решение

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года город ФИО7

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кириченко О.П.,

при секретаре Мягковой О.Г.,

с участием представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балашовского районного суда Саратовской области гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО6 о взыскании уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса,

установил:

Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА) обратился в суд с иском к ФИО6, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную компенсационную выплату в размере 475000 руб., государственную пошлину в сумме 7950 руб.

Свои исковые требования мотивирует тем, что 22 мая 2015 года от противоправных действий ФИО1, управляющего транспортным средством, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб пассажир ФИО2 05 февраля 2018 года ФИО3 (мать ФИО2) обратилась в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО2 Поскольку гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО6 не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств РСА осуществлена компенсационная выплата в пользу ФИО3 в размере 475000 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагал, что у него возникло право регрессного требования к ФИО6 как к владельцу источника повышенной опасности.

Представитель истца РСА в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, поддержала в полном объеме, пояснив, что ФИО6 как владелец источника повышенной опасности освобождается от возмещения вреда, поскольку принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство выбыло из его владения без его согласия.

Выслушав мнение лица, участвующего в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) (в редакции, действовавшей на дату ДТП) к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

РСА в соответствии с п. 1.1 его Устава является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Закона об ОСАГО, предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1 ст. 1064).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064).

В силу пп. г п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату ДТП) компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пп. г п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у потерпевшего при условиях, предусмотренных законом, наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков непосредственно с лица, причинившего вред, если его гражданская ответственность не была застрахована.

Из указанных правовых норм следует, что профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред, в сумме компенсационной выплаты.Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 22 мая 2015 года в 06 час. 30 мин. на автодороге р.п. Пинеровка – г. ФИО7 Балашовского района Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, который допустил выезд автомобиля на обочину с последующим опрокидыванием автомобиля в левый кювет, в результате чего пассажир указанного автомобиля ФИО2 скончался на месте происшествия, пассажиру ФИО4 и водителю ФИО1 причинены телесные повреждения, от которых последний скончался в ГУЗ «ОКБ г. Саратова».

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля под управлением ФИО1 являлся ФИО6

Как следует из отказного материала № по факту ДТП, имевшего место 22 апреля 2015 года на 1 км автодороги р.п. Пинеровка-г. ФИО7 в Балашовком районе Саратовской области, водитель ФИО1 правом управления транспортным средством не обладал, доверенность на право владения и распоряжения транспортным средством Форд Фокус государственный регистрационный знак № ФИО1 его собственником не выдавалась.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 и собственника автомобиля ФИО6 на момент происшествия по полису ОСАГО застрахована не была.

05 февраля 2018 года ФИО3 (мать ФИО2) обратилась в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО2

14 февраля 2018 года РСА произвел компенсационную выплату ФИО3 в размере 475000 руб.

Из материалов дела усматривается, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии и ответственным за причинение вреда жизни и здоровью потерпевшему, являлся ФИО1, который погиб в результате дорожно-транспортного происшествия.

Предъявляя требования к ФИО6, истец исходит из того, что он является владельцем источника повышенной опасности, следовательно, несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности независимо от своей вины, вследствие чего обязан возместить РСА в порядке регресса произведенные компенсационные выплаты.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Однако такая ответственность у владельца источника повышенной опасности возникает в отношении лица, которому был причинен вред здоровью источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ владелец источника повышенной опасности имеет право регрессного требования к лицу, причинившему вред.

Регрессное (обратное) требование предъявляется к лицу, который непосредственно является причинителем вреда, когда первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред, причиненный другим лицом.

Обязанность РСА по возмещению вреда ФИО3, причиненного ФИО2 в результате ДТП, путем производства компенсационной выплаты прямо предусмотрена положениями пп. г п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО.

Взаимосвязь положений ст. ст. 1064, 1081 ГК РФ и ст. ст. 18, 20 Закона об ОСАГО направлена на обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевшего в результате причинения вреда жизни и здоровью, а также на защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенная потерпевшему в соответствии с пп. г п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона вышеуказанное нормативное положение во взаимосвязи со ст. 1081 ГК РФ, направлено на возложение обязанности возмещения причиненного вреда в итоге на лицо, конкретными действиями которого был причинен вред.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, производятся в силу закона РСА, имеющего, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов по обеспечению компенсационной выплаты пострадавшему.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые РСА на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

При этом регрессное требование РСА хоть и основывается на исполненной в силу закона обязанности за другого лица, является новым (дополнительным) обязательством, в отличие от требований, предъявляемых в порядке суброгации, где уже в действующем обязательстве происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона.

Вопреки позиции представителя ответчика на правовую квалификацию настоящего спора то обстоятельство, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством ФИО6 без законных на то оснований, не влияют, поскольку ФИО6 не является лицом, непосредственно причинившим вред ФИО2

Положения ст. 1079 ГК РФ о том, что вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от вины к данному спору не применимы, поскольку распространяются на правоотношения, возникшие между ФИО3 и ФИО6, в то время как компенсационная выплата была осуществлена РСА в силу прямого указания закона за причинителя вреда, но не за владельца транспортного средства, что не породило у ФИО6 обязанности по выплате РСА вышеуказанных денежных средств в порядке регресса.

Сама по себе обязанность ФИО6 возместить потерпевшему вред причиненный источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ) не образует регрессное обязательство перед РСА, который в силу закона исполнил свою обязанность и компенсировал в установленном размере вред, не за владельца источника повышенной опасности, а за лицо, которое непосредственно причинило вред жизни и здоровью потерпевшему, при этом не исполнило своей обязанности по страхованию гражданской ответственности.

Надлежащим лицом, на которого могла быть возложена обязанность истцу возместить сумму компенсационной выплаты в порядке регресса являлся водитель ФИО1, погибший в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем законные основания для удовлетворения требований РСА к ФИО6 не имеется.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что исковые требования РСА не подлежат удовлетворению, оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины с ответчика также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к ФИО6 о взыскании уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балашовский районный суд Саратовской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме (01 апреля 2021 года).

Судья О.П. Кириченко