Решение № 2-245/2020 2-245/2020~М-73/2020 М-73/2020 от 27 января 2020 г. по делу № 2-245/2020

УИД 63RS0028-01-2020-000079-68

Дело № 2-245/2020

Мотивированное
решение суда изготовлено 23.03.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2020 года с. Сергиевск

Сергиевский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Г.С.

при секретаре Стрельцовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-245/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкассо Рус» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кредит Инкассо Рус» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 на основании поданного ФИО1 заявления на получение кредита № от ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении и обслуживании банковской карты, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит, а ответчик обязался уплачивать проценты за пользований заемными средствами в размере 36,9 % годовых (полная стоимость кредита 43,75 %), в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Договором предусмотрено увеличение в одностороннем порядке Кредитного Лимита. Согласием (акцептом) ответчика ФИО1 на увеличение Лимита кредитования является фактическое использование предоставленного Лимита Кредитования. Как указано истцом, подписывая заявление о предоставлении кредита, должник согласился с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт в рамках проекта «Перекрестные продажи».

На основании заявления (оферты) на предоставление кредита Банк открыл ответчику банковский счет для совершения операций с использованием банковской платежной карты, осуществил выпуск карты.

Ответчик ФИО1 неоднократно нарушала принятые на себя по договору обязательства, допуская просрочку исполнения принятых на себя обязательств, просрочка исполнения обязательств составляет 1 177 календарных дней.

Задолженность по договору составляет: суммы невозвращенного основного долга – 103 322,73 руб.

Истец предъявляет требования только по возврату основного долга.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «Кредит Инкассо Рус» заключен договор уступки прав требований по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению истца мировым судьей был выдан судебный приказ на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору, данный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1

В связи с изложенным ООО «Кредит Инкассо Рус» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца основной долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 322,73 руб., а также уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 3 266,46 руб.

При подготовке дела к судебному разбирательству ответчик ФИО1 исковые требования не признала, и пояснила суду, что кредит от ДД.ММ.ГГГГ она погасила в полном размере согласно имеющегося у нее графика погашения платежей. Представила суду письменный отзыв. График платежей по кредиту и квитанции в его погашении. Свои обязательства пот указанному кредиту считает исполненными. Банковскую карту «ОТП Банка» она никогда не получала. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по предъявленным требованиям.

Возражения ответчика и представленные ею документы были направлены в адрес истца, истцу предложено представить в суд письменные пояснения по существу возражений ответчика, а также расчет суммы иска с учетом внесенных ФИО1 платежей в счет погашения кредита.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, повторно представил суду расчет задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

На основании ст. ст. 56, 57 ГПК РФ суд рассматривает дело по представленным суду доказательствам и приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «ОТП Банк» с заявлением о предоставлении кредита на товар в размере 29 900 руб. процентная ставка по кредиту 36,9 % годовых, полная стоимость кредита 43,75%, срок кредитования 18 месяцев. Размер первого ежемесячного платежа – 2 209 руб., размер последнего ежемесячного платежа 2 202,87 руб., размер остальных ежемесячных платежей 2 029,00 руб., дата последнего ежемесячного платежа – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 в полном объеме исполнила обязательства по погашению указанного кредита, предоставленного ей на основании заявления о предоставлении кредита № от 30.07.29012 (л.д. 55-58).

В этом же заявлении, согласно п. 14, ФИО1, ознакомившись и согласившись с Правилами обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк», а также тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи» просит: а) открыть на ее имя банковский счет в рублях и предоставить ей банковскую карту для совершения по банковскому счету операций и Тарифы путем направления письмом по адресу, указанному в заявлении; б)предоставить ей кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт на следующих условиях – размер кредитного лимита до 150 000 руб., проценты, платы установлены Тарифами, погашение задолженности в соответствии с Правилами, а также просила (предоставила Банку право) неоднократно увеличивать кредитный лимит в указанных пределах. Открытие Банковского счета и предоставление овердрафта просила осуществить только после получения ею Карты и при условии ее активации путем звонка по телефону, указанному на Карте. Она уведомлена о том, что активация карты является добровольной и она вправе не активировать карту. После получения Карты и в случае ее активации, просит направить ей ПИН-конверт письмом по адресу, указанному в заявлении (л.д. 21 оборот).

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «Кредит Инкассо Рус» был заключен договор уступки прав (требований), согласно которого к ООО «Кредит Инкассо Рус» перешли права кредитора в отношении должника ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11- 15).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из указанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что к ООО «Кредит Инкассо Рус» в установленном законом порядке перешло право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем суду не представлено доказательств заключения между АО «ОТП Банк» и ФИО1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в установленной законом форме, доказательств того, что АО «ОТП Банк» выпустило на имя ответчика ФИО1 банковскую карту, о выпуске которой она просила в заявлении о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, суду не представлены Правила выпуска и обслуживания банковских карт в рамках проекта «Перекрестные продажи», не представлены доказательства направления ФИО1 банковской карты АО «ОТП Банк», доказательств получения ФИО1 указанной карты и ПИН-конверта к ней и доказательств активации кредитной карты именно ответчиком ФИО1

Заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № не является доказательством заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанном заявлении выражено только согласие на направление банковской карты в адрес ФИО1

Доказательств того, что такая карта была выпущена, направлена ответчику и активирована ею, как уже указано выше, суду не представлено.

Не может являться доказательством заключение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № представленная суду «информация по договору» (л.д. 24 оборот - 27), а также расчет задолженности по договору (л.д. 25), поскольку данные документы не содержат подписи ответчика ФИО1 и являются внутренними документами банка, отражающими движение по счету.

Из представленных суду доказательств невозможно сделать вывод о том, кто, когда и при каких обстоятельствах получил выпущенную на имя ФИО1 банковскую карту и активировал ее.

Кроме того, Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 24. Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исковое заявление сдано истцом в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ. Согласно «информации по договору» (л.д. 24 оборот – 27) последние денежные средства на счет, открытый на имя ФИО1, поступили ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчета задолженности (л.д. 28) сумма долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № рассчитана истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из сведений, содержащихся в указанных документах, учитывая вышеуказанные требования законодательства о сроках исковой давности, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкассо Рус» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Г.С. Морозова