Решение № 2-858/2019 2-858/2019~М-693/2019 М-693/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-858/2019

№ 2-858/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 г. г. ФИО1

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование исковых требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.01.2019 г. в 21:04 час. на пересечении ул.Чапаева д.36 – ул.Социалистическая в г.ФИО1, причинены механические повреждения транспортному средству истца ЧЕРИ ТИГГО 3, гос.рег.знак № Виновным в данном ДТП является ФИО3 По факту наступления страхового случая истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытка, однако, страховое возмещение не было выплачено. Страховая компания сослалась, что помимо транспортных средств, причинен вред здоровью участника происшествия. Согласно отчету эксперта ИП ФИО4 от 25.02.2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 129962,70 руб., а величина утраты товарной стоимости 49280 руб.

ФИО2 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 129962,70 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 49 280 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 315 руб., расходы на услуги сервиса в размере 400 руб., расходы на составление доверенности в размере 1700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии не явившихся лиц.

Третьи лица ФИО3, ФИО5, представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

От третьего лица ФИО5 в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование возражений указала, что ДТП причинен вред здоровью, в связи с чем выплата страхового возмещения должна производится страховой компанией в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 – СПАО «Ингосстрах». Просит в их удовлетворении отказать в полном объеме, ссылаясь на их необоснованность. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, а расходы по оплате услуг представителя присудить в разумных пределах, судебные расходы, связанные с проведением экспертизы присудить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхование, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «в» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

В силу ст.ст. 11, 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из содержания п.2 п.п.б ст.12 Закона об ОСАГО следует, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.

Согласно п. 7 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» — страховым случаем признаётся причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля ЧЕРИ ТИГГО 3, гос.рег.знак №

Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, 12.01.2019 г. в 21 час. 04 мин. на пересечении ул.Чапаева д.36 – ул.Социалистическая в г.ФИО1 произошло ДТП с участием автомобиля ЧЕРИ ТИГГО 3, гос.рег.знак №, принадлежащего истцу ФИО2, под управлением ФИО8 и автомобиля Лада 219210 гос. рег. знак № принадлежащего ФИО9, под управлением ФИО3

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3, нарушавшая п. 13.12 ПДД РФ и привлеченная к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» ответственность истца - в ПАО СК «Росгосстрах».

22.01.2019 г. ФИО2 обратилась в ПАО СК «Рогосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, а также представил автомобиль на осмотр.

Письмом от 11.02.2019 г. за исх. № 284860-19/А ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения ФИО2 отказано в связи с тем, что в результате произошедшего события, помимо повреждения транспортных средств, участнику происшествия (пассажиру) причинен вред здоровью, предложено обратиться к страховщику виновника ДТП.

ФИО2 обратилась к оценщику ИП ФИО4, согласно составленному им заключению № 25 от 25.02.2019 г., размер ущерба, причиненный в результате ДТП с учетом износа составил 129 962,70 руб. Согласно заключению ИП ФИО4 величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 49280 руб.

Расходы ФИО2 за услуги эксперта-техника по определению величины восстановительных расходов составили 8 000 руб., по определению величины УТС – 7 000 руб., что подтверждается квитанциями (л.д. 15, 47).

ФИО2 05.03.2019 г. направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения в размере 179 242,70 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб. К претензии заявитель приложил все необходимые документы. Данная претензия получена ответчиком 07.03.2019 г. Претензия не удовлетворена.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от 14.05.2019 г. судом назначена по делу судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа, величины УТС.

Согласно заключению эксперта ООО «ПРОФ-ГРУПП» № 2-000858/2019 от 01.07.2019 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 119 074 руб., величина УТС составила 43 977 руб. У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно составлено надлежащим лицом, в соответствии с требованиями законодательства, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Заключение выполнено с применением действующих стандартов оценки, на научной основе, с учетом данных о стоимости запасных частей и авторемонтных работ в регионе. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта. В соответствии с приведенными нормами права заключение является документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В силу положений ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 этого Закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Между тем, административный материал по факту ДТП не содержат сведения о том, что при ДТП имелись лица, которым причинен вред здоровью. Так, согласно рапорту начальника смены дежурной части ОМВД России по г. Октябрьскому ДТП пострадавших в ДТП не имелось. К административно ответственности по факту причинения вреда здоровью никто не привлекался. Из объяснений пассажира ФИО5 следует только, что она ударилась головой об лобовое стекло, в результате чего на голове образовалась «шишка» (редакция сохранена). Заключение эксперта, которым бы устанавливался вред здоровью ФИО5 отсутствует.

Согласно сведений ПАО «Ингосстрах» ФИО5 не обращалась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП, произошедшем 12.01.2019 г. на пересечении ул. Чапаева д. 36 – Социалистическая в г. ФИО1 не обращалась.

Из представленных в суд объяснений ФИО5 следует, что в данном ДТП вред ее здоровью получен не был.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждено наличие страхового случая и размер убытков и отсутствие потерпевших, которым причинен вред здоровью, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Рогосстрах» страхового возмещения в размере 163 051 руб. из расчета 119 074 руб. (размер восстановительного ремонта) + 43 977 руб. (величина УТС).

Оснований для взыскания расходов по оплате услуг ИП ФИО10 по диагностике автосигнализациии замены концевика капота в размере 400 руб. по товарному чеку №Км-01130 от 12.02.2019 г. (л.д. 9-10) суд не усматривает, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что в результате ДТП была повреждена система автосигнализации, размер восстановительного ремонта автомобиля установлен проведенной по делу судебной экспертизой.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абзац 2 пункта 13 настоящей статьи).

Из содержания п.2 п.п.б ст.12 Закона об ОСАГО следует, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.

В силу пункта 14 статьи 12 указанного Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что страховщик в срок, установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО экспертизу не организовал, отказав письмом от 11.02.2019 г. за исх. № 284860-19/А в выплате страхового возмещения по надуманным основаниям, в связи с чем неисполнение ответчиком обязанности по проведению оценки поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости самостоятельной организации осмотра и несению им расходов на проведение такого осмотра.

При изложенных обстоятельствах понесенные истцом расходы на организацию независимой экспертизы подлежат возмещению в качестве убытков в полном объеме, в размере 15 000 рублей (услуги эксперта) и 315 руб. (направление телеграммы о вызове на осмотр).

К гражданско-правовым отношениям с участием потребителей, урегулированным специальными федеральными законами, содержащими нормы гражданского права, Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в той части, в которой они не урегулированы этими законами, что кроме того, нашло свое отражение в п. 2 Постановления № 17 Пленума ВС РФ.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Сумма морального вреда является категорией оценочной, ответчик не представил доказательств освобождающих его от ответственности в виде компенсации морального вреда.

В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, связанный с затратами времени на поездки по оценке автомобиля, посещением юриста, нотариуса, неудобствами в связи с лишением возможности пользоваться своим автомобилем, с учетом отсутствия обоснованных возражений ответчика относительно размера морального вреда, суд приходит к выводу о том, что требования истца с учетом принципа разумности и справедливости подлежат взысканию частично, в размере 1 000 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований, из суммы невыплаченной на момент обращения с иском в суд в размере 163 051 руб., с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 81 525,50 руб. Оснований для снижения размера штрафа с применением ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истец заявил о взыскании судебных расходов состоящих из оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов за совершение нотариальных действий в размере 1 700 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что 25.02.2019 г. между ФИО2 и ИП ФИО6 заключен договор № 019/19 на оказание юридических услуг по вопросу (делу) взыскания страховой выплаты. Стоимость услуг определена в размере 10 000 руб., которая оплачена истцом в тот же день, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 019/18.

Представитель истца ФИО6, действуя по нотариально удостоверенной доверенности от 25.02.2019 г. подал настоящий иск, представлял интересы истца на подготовке дела к судебному разбирательству 04.04.2019 г., в судебных заседаниях 08.04.2019 г., 14.05.2019 г., 30.07.2019 г.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства реально понесенных расходов по оплате соответствующих юридических услуг, подтвержденных соответствующими платежными документами, суд, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, обоснований своей позиции представителем истца, суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с расходов на оказание юридической помощи подлежат удовлетворению в полном объеме.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность ФИО2 выдана представителю ФИО6 не для участия в конкретном деле, в связи с чем расходы по ее оформлению не относятся к судебным издержкам по настоящему спору.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для возмещения истцу расходов за составление нотариальной доверенности.

С ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подачи искового заявления, за требования имущественного характера - в размере 4 461 рублей, за требования о взыскании компенсации морального вреда – в размере 300 руб., что в общей сложности составляет 4 761 руб.

ООО «ПРОФ-ГРУПП» составившее экспертное заключение № 2-000858/2019 от 01.07.2019 г. просит взыскать расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Учитывая, что решением суда исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, суд взыскивает расходы за проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям (90,96 %), с истца – в размере 1 356 руб., с ответчика – в размере 13 644 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 163 051 (сто шестьдесят три тысячи пятьдесят один) рубль, убытки по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, по направлению телеграммы в размере 315 (триста пятнадцать) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 81 525 (восемьдесят одна тысяча пятьсот двадцать пять) рублей 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа г. ФИО1 государственную пошлину в размере 4 761 (четыре тысячи семьсот шестьдесят один) рубль.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ПРОФ-ГРУПП» за производство судебной экспертизы 13 644 (тринадцать тысяч шестьсот сорок четыре) рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПРОФ-ГРУПП» за производство судебной экспертизы 1 356 (одна тысяча триста пятьдесят шесть) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Алексеева