Решение № 2-4260/2017 2-4260/2017~М-4154/2017 М-4154/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-4260/2017

Дело № 2-4260/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 19 октября 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Овчаренко М.Н.,

при секретаре Салей М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с вышеназванными исковыми требованиями к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 2183000 рублей на срок 5 лет с взиманием за пользование кредитом 21,1 процентов годовых. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчику были предоставлены денежные средства, однако заемщиком нарушаются кредитные обязательства. С учетом снижения пени размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил: 1097850 рублей 78 копеек – кредит, 149674 рубля 54 копейки – плановые проценты за пользование кредитом, 134528 рублей 83 копейки - пени.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик получил банковскую карту с лимитом овердрафта 100000 рублей. Ответчику были предоставлены денежные средства на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 17 % годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. С учетом снижения пени размер задолженности по кредитному договору о карте № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом снижения пени составил: 358732 рубля 77 копеек – кредит, 96384 рубля 57 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 64866 рублей 10 копеек - пени.

Просил взыскать с ответчика кредитную задолженность в заявленном размере, а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, о причинах неявки суд не известил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком совершены сделки в соответствии с условиями, предусмотренными ст.ст. 819-820 ГК РФ.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (ст. 807-818) ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст. 809 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2183000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 21,1 процентов годовых, а заемщик обязался своевременно вернуть сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи на основании договора.

В соответствии с условиями кредитного договора кредит предоставлялся на потребительские нужды, путем зачисления суммы кредита на счет платежной банковской карты № открытый в валюте кредита в банке. Аннуитетный платеж составил 49932 рубля 31 копейка, платежная дата – 26 число каждого календарного месяца. В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по кредиту, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств (Л.д.6-8).

Указанные денежные средства были перечислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету (Л.д.17-25).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил банковскую карту «VisaPlatinum» с лимитом овердрафта 100000 рублей, что подтверждается распиской в получении банковской карты ВТБ 24 (ЗАО), подписанной ответчиком собственноручно, наличием росписи ответчика на оборотной стороне полученной банковской карты. Вместе с банковской картой ответчик получил конверт с соответствующим ПИНом, дающим право распоряжения денежными средствами на банковской карте (Л.д.13-16).

Согласно п. 6 Правил обслуживания и пользования банковскими картами ВТБ 24 клиент обязан осуществлять операции в пределах расходного лимита, осуществлять погашение сумм перерасхода по счету, оплачивать денежные требования банка.

Кредитная карта активирована ответчиком, использовалась им (л.д.26-32).

Гашение по кредитным договорам производилось ответчиком несвоевременно и не в полном объеме.

Данные выводы подтверждаются выписками по счетам, расчетами задолженности по кредитным договорам, представленными истцом.

В связи с нарушением ответчиком сроков возврата кредитов банк направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженностей, однако требование банка исполнено не было.

До настоящего времени задолженность по кредитам ответчиком не погашена.

Согласно расчетам истца задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 1097850 рублей 78 копеек – кредит, 149674 рубля 54 копейки – плановые проценты за пользование кредитом, 134528 рублей 83 копейки - пени, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 358732 рубля 77 копеек – кредит, 96384 рубля 57 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 64866 рублей 10 копеек – пени.

Суд принимает указанные расчеты истца по кредитным договорам и полагает, что они являются правильными, поскольку не противоречат закону и составлены в соответствии с положениями кредитных договоров.

Однако, считает, что заявленный истцом размер неустойки по кредитным договорам подлежит снижению по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер кредитной задолженности, чрезмерно высокий размер неустойки, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

С учетом указанных обстоятельств, суд усматривает основания для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ по кредитному договору 625/0040-0142897 от ДД.ММ.ГГГГ до 20 000 рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до 10 000 рублей.

Таким образом, в пользу банка подлежит взысканию задолженность:

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1267525 рублей 32 копейки, из которой 1097850 рублей 78 копеек – кредит, 149674 рубля 54 копейки – плановые проценты за пользование кредитом, 20000 рублей – пени.

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 465117 рублей 34 копейки, из которой 358732 рубля 77 копеек – кредит, 96384 рубля 57 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 10000 рублей 00 копеек – пени.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17761 рубль 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность:

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1267525 рублей 32 копейки, из которой 1097850 рублей 78 копеек – кредит, 149674 рубля 54 копейки – плановые проценты за пользование кредитом, 20000 рублей – пени;

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 465117 рублей 34 копейки, из которой 358732 рубля 77 копеек – кредит, 96384 рубля 57 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 10000 рублей 00 копеек – пени.

Взыскать с ФИО1 пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 17761 рубль 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья М.Н. Овчаренко