Решение № 2-2401/2018 2-2401/2018 ~ М-1043/2018 М-1043/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-2401/2018

Дело № 2 – 2401/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 года город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

при секретаре Греховой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор страхования транспортного средства марки -ФИО8- гос. номер № по рискам «Ущерб» и «Хищение».

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 6 автомобилей, в том числе -ФИО8- гос. номер № собственник ФИО1 и автомобиля -ФИО9- под управлением водителя ФИО7

Согласно административному материалу ГИБДД ответчик нарушил требования ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП. При этом гражданская ответственность на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована.

В соответствии с заключением стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превысила 80% от страховой суммы.

Истец произвел расчет убытка и выплатил страховое возмещение в размере -ФИО10-

Годные остатки транспортного средства были переданы страховщику и реализованы на сумму -ФИО11-

Стоимость годных остатков ТС составила -ФИО11-

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 146 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 120 рублей /л.д.2-4/.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик в суд не явился, извещался по последнему известному адресу, направленная судебная корреспонденция возращена с отметкой почтовой службы «истек срок хранения».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая уведомительный характер для всех участников гражданского оборота регистрации по месту жительства, принимая во внимание то, что риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции лежит на лице, которому она адресована, суд полагает возможным в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, гражданское дело № 2 – 5130/2015, административное дело № 5 – 298/2015, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В судебном заседании судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор страхования транспортного средства марки -ФИО8- гос. номер № по рискам «Ущерб» и «Хищение», что подтверждается полисом № /л.д.17/.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 6 автомобилей -ФИО8- гос. номер № под управлением ФИО1, автомобиля -ФИО9- гос. номер № под управлением ФИО7-ФИО9- гос. номер № под управлением ФИО2, -ФИО9- гос. номер № под управлением ФИО3, -ФИО9- гос. номер № под управлением ФИО4 и -ФИО9- гос. номер № под управлением ФИО5 /л.д. 24 – 26/.

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность ответчика ФИО7 на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована /л.д.24/.

Виновником ДТП является водитель ФИО7, которая управляя автомобилем -ФИО9- гос. номер № нарушила п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, наезд на стоящие транспортные средства, в результате чего они были повреждены.

Обстоятельства ДТП и вина ответчика ФИО7 подтверждается материалами административного дела № 5 – 298/2015 и гражданского дела № 2 – 5130/2015.

Согласно расчету ООО «Авто-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля -ФИО8- гос. номер №, принадлежащего ФИО1 с учетом износа составила -СУММА4-, без учета износа - -ФИО11- /л.д.32,33/.

В заключении ООО «Партнер» указано, что вероятная стоимость поврежденного -ФИО8- равна -ФИО11- /л.д.45/.

В расчете убытка от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в соответствии с условиями страхования подлежит возмещению -ФИО10- /л.д.51/.

ДД.ММ.ГГГГ истец СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере -ФИО10-, что подтверждается платежным поручением № /л.д.52/.

Годные остатки транспортного средства были переданы собственником ФИО1 страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.49,50/.

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО6 был заключен договор купли-продажи транспортного средства /л.д.53,54/.

Согласно п.1.1 договора, продавец обязуется передать поврежденное транспортное средство -ФИО8-

В соответствии с п.2.1 договора, сумма настоящего договора составляет -ФИО11-

ФИО6 оплатил СПАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере -ФИО11-, что подтверждается квитанцией/л.д.56/.

Истец в адрес ответчика направлял претензию с просьбой выплатить сумму ущерба в размере -ФИО11- /л.д.57/.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение второму участнику ДТП, в связи с чем, суд считает, что обязанность по возмещению вреда в порядке суброгации возлагается на причинителя вреда.

Истцом представлен расчет размера ущерба, который составляет -ФИО11- исходя из расчета: -ФИО10- (выплаченное страховое возмещение) – -ФИО11- (стоимость годных остатков).

Суд, проверив расчет истца, соглашается с ним.

На основании вышеизложенного, поскольку истцом выплачено страховое возмещение потерпевшему по договору КАСКО, в силу норм ст. 965 ГК РФ истец имеет право требовать возмещения понесенных расходов с ответчика, как причинителя вреда, требования истца о взыскании с ответчика ФИО7 суммы ущерба в размере 146 000 рублей подлежат удовлетворению. Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 120 рублей /л.д.5/.

Иных требований исковое заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, главой 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО7 <данные изъяты> в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 146 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 120 рублей.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления – в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: В.В. Тонких