Постановление № 1-267/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 1-267/2025

УИД 76RS0024-01-2025-004310-49 Дело №1-267/2025


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 ноября 2025 г. город Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе: председательствующего по делу – судьи Демьянова А.Е., при секретаре судебного заседания Киринкиной Д.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Фрунзенского района г. Ярославля Ивановой М.Н., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Веретенниковой Н.Г., представившей удостоверение и ордер № 015105, а так же потерпевшего Потерпевший №1, его представителя – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по данному уголовному делу органом предварительного расследования обвиняется в том, что он

17 марта 2025 года около 13 часов 06 минут, управляя автомобилем ХЕНДЭ SOLARIS, государственный регистрационный знак НОМЕР, двигаясь со скоростью около 5 км/ч по 2-му Ямскому проезду г. Ярославля со стороны ул. Гужевая г. Ярославля в направлении ул. Ямской г. Ярославля, в нарушение требований п.10.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ) не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не учел дорожные условия (ограниченная видимость в направлении движения), не справился с управлением своего автомобиля и в районе д. № 16 по 2-му Ямскому проезду г. Ярославля произвел наезд на пешехода Потерпевший №1, лежащего на проезжей части автодороги. В результате этого дорожно-транспортного происшествия действиями водителя указанного автомобиля ХЕНДЭ SOLARIS ФИО1 пешеходу Потерпевший №1 по неосторожности были причинены травмы, и его здоровью по неосторожности причинён тяжкий вред в виде: а) закрытая травма груди: перелом второго правого ребра по паравертебральной (околопозвоночной) линии, 3-го и 4-го правых ребер по средней подмышечной линии, 6-го и 7-го правых ребер по задней подмышечной линии, 7-го правого ребра по передней подмышечной линии, 1-го левого ребра по околопозвоночной линии, 3-го-7-го левых ребер по средней ключичной линии, 9-го и 10-го левых ребер по лопаточной линии, повреждение обоих легких (воздух в обеих плевральных полостях (двусторонний пневмоторакс), подкожная эмфизема (воздух в мягких тканях) правой половины груди; б) закрытая травма таза: задний вывих головки правой бедренной кости из суставной впадины, полный перелом левой боковой массы крестца (перелом заднего полукольца), перелом нижней ветви левой лонной (лобковой) кости, перелом левой седалищной кости (перелом переднего полукольца), разрыв лобкового симфиза (сочленения),с нарушением непрерывности тазового кольца в переднем и заднем отделах; эти закрытая травма груди и закрытая травма таза, относятся к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и поэтому признаку вред, причиненный здоровью Потерпевший №1 относится к тяжкому (в соответствии с п.6.1.10 и 6.1.23 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федераций от 24.04.2008 № 194н и в соответствии с п.5.1.1.10 и 5.1.1.20 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденный приказом Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 г. № 172н).

Указанные действия ФИО1 органом следствия были квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Исходя из диспозиции статьи указанное преступление имеет два объекта преступного посягательства: общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и здоровье человека.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство, представив его в письменном виде о прекращении данного уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон; указал на то, что примирение с подсудимым у него наступило, ущерб, причиненный преступлением – моральный и материальный, в указанной сумме, по делу ему возмещен и заглажен в полном объеме, претензий материального характера к подсудимому у него не имеется, представленная ему денежная компенсация его удовлетворяет полностью, подсудимый перед ним извинился, извинения он принял.

Расписка о возмещении ущерба в денежном выражении в деле имеется (л.д.159).

Представитель потерпевшего ходатайство потерпевшего полностью поддержал, подтвердив добровольность его заявления и реальное возмещение ущерба и заглаживание вреда.

Подсудимый и его защитник так же поддержали данное ходатайство потерпевшего.

При этом подсудимый пояснил, что примирение с потерпевшим у него наступило, ущерб им возмещен и заглажен, он искренне раскаивается в совершенном преступлении, принес свои извинения потерпевшему, которые тот принял.

Государственный обвинитель в суде не возражала против прекращения дела в отношении подсудимого за примирением сторон, указывая на то, что процессуальные основания для этого имеются.

Выслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству, суд находит уголовное дело в отношении подсудимого по обвинению по ч.1 ст.264 УК РФ подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело на основании заявления потерпевшего или его законного представителя в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести (ст.76 УК РФ), если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

То есть, как следует из содержания ст.76 УК РФ необходимыми для ее применения, кроме отсутствия судимости, являются только два условия - примирение с потерпевшим и заглаживание вреда потерпевшему. Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

При принятии такого решения, суду следует оценить характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение о прекращении уголовного дела, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, в том числе потерпевшего, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия, уверенности в последующем позитивном поведении обвиняемого лица.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 июня 2011 года N 860-О-О, указание в ст. 25 УПК РФ на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Не придается иной смысл приведенным нормам и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Указанное определяет обязанность суда в каждом случае при решении вопроса о применении или не применении положений ст.76 УК РФ обеспечивать реализацию принципов справедливости, гуманизма, индивидуализации ответственности и недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии.

То есть, указанное не дает оснований для вывода, что уголовный закон в качестве условия для освобождения от уголовной ответственности за примирением сторон предусматривает и принятие виновным мер для заглаживания вреда основному объекту преступления - общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения.

Такая позиция основана на расширительном толковании уголовного закона и противоречит содержанию ст.76 УК РФ.

Что неоднократно отмечалось и Верховным судам РФ в судебных решениях (определения

от 02.11.2023 г. по делу N 82-УДП23-10-К7, 15.10.2024 г. по делу N 18-УД24-33-К4 и др.).

Суд полагает, что лицо (обвиняемый, подсудимый) должно иметь возможность совершения действий, которые от него требуются, но применительно к основному объекту преступного посягательства по ч.1 ст.264 УК РФ их сущность и объем фактически невозможно определить.

Как установлено судом и следует из материалов дела, подсудимый ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, вину в совершении преступления признает полностью, имеет постоянное место жительства, работы, полностью социально адаптирован, на учете, под наблюдением у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно.

То, что прекращение уголовного дела за примирением сторон является не реабилитирующим основанием, подсудимому разъяснено, и понятно.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести в соответствии со ст.15 УК РФ, и неосторожное.

Из заявленного ходатайства (заявления) потерпевшего, его объяснений в суде, материалов уголовного дела следует, что и потерпевший и подсудимый примирились между собой, а вред, причиненный указанным преступлением, полностью заглажен.

Из уголовного дела следует, что способ (форма) заглаживания (возмещения) вреда определен самим потерпевшим и полностью его удовлетворяет.

Сумма возмещения, по мнению суда, с правовой и объективной стороны является приемлемой и соразмерна тяжести вмененного в вину преступления, его характеру, тяжести наступивших последствий по неосторожности обвиняемого.

Ходатайство о прекращении уголовного дела потерпевшим объективно было заявлено и поддержано в суде добровольно, без какого-либо понуждения со стороны подсудимого или иных лиц, что судом было проверено.

Совокупность этих обстоятельств по данному уголовному делу в отношении ФИО1, по мнению суда, объективно может свидетельствовать о том, что прекращение уголовного дела в отношении подсудимого будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

То есть, имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношен подсудимого по ч.1 ст.264 УК РФ в связи с примирением сторон.

По делу мера пресечения не избиралась, гражданский иск не заявлялся, вещественных доказательств - нет.

Исходя из материалов уголовного дела и содержания обвинительного заключения объективных сведений о каких-либо процессуальных издержках на стадии предварительного расследования, а так же в суде на момент вынесения данного постановления, их размере, по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ – в связи с примирением сторон, с освобождением его от уголовной ответственности.

Меру пресечения до вступления постановления в законную силу ФИО1 - не избирать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 15 суток со дня вынесения путем подачи жалобы или внесения представления через Фрунзенский районный суд г. Ярославля.

Председательствующий____________________Демьянов А.Е.

(подпись)