Апелляционное определение № 33-37816/2025 33-4071/2026 от 15 февраля 2026 г.

УИД: 23RS0031-01-2025-004669-23

Судья: Лавров В.А. Дело № 33-4071/2026

№ 2-4024/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смородиновой Ю.С.,

судей Ждановой Т.В., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи Смородиновой Ю.С.,

при помощнике судьи Маиловой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 01 мая 2024 г., в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), принадлежащее ему транспортное средство марки ................ получило механические повреждения. Виновником ДТП признана водитель ФИО3, гражданская ответственность которой была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, с приложением необходимых документов. Ответчиком организован осмотр транспортного средства, направление на ремонт выдано не было, страховая компания произвела выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 24 600 руб. Не согласившись с размером возмещения, истец провел независимую оценку причиненного ущерба, направил в адрес ответчика претензию об исполнении обязательств с приложенным заключением, которая была оставлена без удовлетворения. Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 343 834 руб., неустойку в размере 400 000 руб., за период с 12 июня 2024 г. по 23 апреля 2025 г., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 500 руб., расходы по оплате составления рецензии в размере 3 500 руб., расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 911,49 руб., телеграфные расходы в размере 666,36 руб.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2025 г. исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 343 834 руб., неустойку в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 911,49 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 666,36 руб., расходы по оплате рецензии в размере 3 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с САО «РЕСО-Гарантия» в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 17 877 руб.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование заявленных требований указывает на выполнение страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Считает, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку выполнено с нарушением требований законодательства. Одновременно заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Также просит в случае, если суд не найдет оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, снизить размер штрафных санкций и судебных расходов.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами с сайта Почты России.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение почтовой корреспонденции «за истечением срока хранения» следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 01 мая 2024 г. в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, транспортному средству истца ................, были причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается административным материалом, исследованным в ходе судебного разбирательства.

Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, согласно полису ОСАГО серии ........, виновника ДТП застрахована в САО «ВСК», согласно полису ОСАГО серии ........

В связи с наступлением страхового случая, истец 22 мая 2024 г. обратился с заявлением в страховую компанию, представив необходимые документы для осуществления страхового возмещения в соответствии с Правилами.

Ответчик, осуществив осмотр поврежденного транспортного средства и признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 24 600 руб., что подтверждено платежным поручением ........ от 06 июня 2024 г.

Согласно заключению независимой оценки, выполненной ................ от 14 июня 2024 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составляет 131 200 руб., без учета износа 234 00 руб.

15 июля 2024 г. в адрес ответчика поступила претензия о доплате страхового возмещения без учета износа в связи с изменением формы осуществления страхового возмещения в одностороннем порядке, неустойки.

18 июля 2024 г. ответчик отказал в удовлетворении требований претензии.

Для разрешения страхового спора в досудебном порядке истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы с привлечением ................ согласно выводов которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа составляет 25 500 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 19 марта 2025 г. ........ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения Службой финансового уполномоченного, обратился к ................

Согласно рецензии ................ заключение ................ не соответствует Положению № 755-П «О Единой методике», Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.

Из рецензии следует, что эксперт не полноценно произвел исследование, не всесторонне и полно, в нарушение требований пункта 2.7,3.1 Единой методики исключил из комплекса восстановительного ремонта замену двери передней левой, при этом к указанному повреждению должен быть применён комплекс восстановительных работ в виде замены/окраски, также выявлено недостоверное установление рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, эксперт исследовал рыночную стоимость поврежденного транспортного средства без учета условий и границ региональных товарных рынков, соответствующих месту ДТП. В этой связи, данные обстоятельства ставят под сомнение объективность произведенного исследования.

В целях устранения возникших между сторонами противоречий относительно размера причиненного ущерба, в рамках рассмотрения настоящего дела, судом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по письменному ходатайству представителя истца, обоснованного тем, что экспертное заключение, положенное в основу решения финансового уполномоченного, составлено с нарушением действующего законодательства и Положений Единой методики, эксперт произвел исследование не всесторонне и не в полном объеме, согласно приложенной к ходатайству рецензии ................ на заключение независимой технической экспертизы ................ по заявке АНО «СОДФУ», учитывая наличие в деле нескольких экспертных заключений с противоречивыми выводами, для разрешения спора по существу и определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ................

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения повторной судебной экспертизы, поскольку они не противоречат Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. № 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим. (Определения Верховного суда Российской Федерации от 24 мая 2022 г. № 22-КГ22-1-К5; от 31 августа 2021 г. № 22-КГ21-5-К5).

Согласно заключению ........ от 27 августа 2025 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П от 04 марта 2021 г., составляет 200 497 руб., без учета износа составляет 368 434 руб.

Экспертом отмечено, что транспортным средством истца в результате ДТП от 01 мая 2025 г. получены повреждения левых дверей и ручки передней левой двери.

Повреждения транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам ДТП от 01 мая 2025 г.

Суд первой инстанции критически отнесся к экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного, а также экспертному заключению, проведенному по инициативе страховой компании, поскольку они составлены с многочисленными нарушениями положений Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При этом, пришел к выводу о том, что заключение эксперта ................ соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

Анализируя представленные материалы дела, оценивая выводы экспертного заключения, подготовленного ................ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при проведении судебной экспертизы экспертом были изучены материалы настоящего гражданского дела, а именно доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал по дорожно-транспортному происшествию от 01 мая 2025 г. фотоматериалы по факту ДТП. Все выводы эксперта мотивированы и обоснованы ссылками на положения Единой методики. Экспертом построена графическая модель столкновения транспортных средств, проведено масштабное сопоставление высот повреждений транспортных средств, проведена реконструкция обстоятельств ДТП.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, по запросу судебной коллегии, экспертом ...........16 были представлены сведения

об эксперте.

Судебная коллегия приходи к выводу о том, что экспертиза выполнена экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим необходимые квалификацию, образование и стаж работы. Экспертное заключение ................ соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта мотивированы, логичны, последовательны и соответствуют исследованным им материалам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы. Оценка указанному доказательству дана судом в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлена рецензия ................ от 11 октября 2025 г. на заключение ................ которая судом обоснованно не принята в качестве доказательства, поскольку об уголовной ответственности специалист, проводивший исследование не предупрежден, соответственно ответственности за изложенные в нем выводы не несет, выполнено в порядке одностороннего заказа со стороны страховой компании, несмотря на указание, что основанием для проведения рецензирования является заказ ................ хотя на исследование предоставлены материалы дела, где стороной является именно ответчик, а не ................ в связи с чем имеются основания сомневаться в объективности представленного заключения. При этом суд первой инстанции верно учел, что договор, на основании которого было произведено рецензирование, заключен задолго до производства судебной экспертизы, а ответчиком ранее была выдана доверенность специалисту на представление интересов страховой компании.

Кроме того, рецензия объективно не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта ................ так как мнение другого специалиста, получено во внесудебном порядке на возмездной основе, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, в то время как оценка доказательств по делу входит в исключительную компетенцию суда.

Более того, экспертом ...........17 были даны пояснения в судебном заседании по проведенной судебной экспертизе, в том числе по доводам ответчика, изложенным в рецензии. Эксперт дал категоричные и развернутые ответы. Доводы ответчика не нашли своего подтверждения и были опровергнуты экспертом. Эксперт пояснил, что транспортное средство было представлено в отремонтированном виде, при производстве исследования им были изучены все материалы, имеющиеся в деле, предоставленных материалов было достаточно для дачи заключения.

Учитывая изложенное, разрешая ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия, с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку оснований, предусмотренных статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1) в соответствии с пунктом 15 статьи или в соответствии с пунктом 15 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение может быть осуществлено в форме страховой выплаты в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из разъяснений, данных в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая также не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции правильно установлено, что истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, но страховое возмещение выплачено страховщиком истцу в денежной форме. при этом, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную не заключалось.

Судебной коллегией также установлено, что из материалов дела не следует, что между истцом и страховщиком заключалось отдельное соглашение о смене формы возмещения ущерба с восстановительного ремонта (натуральной формы) на денежную выплату, фиксирующее волю истца на изменение формы страхового возмещения,

Заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения и разъяснение последствий принятия и подписания такого соглашения. Более того, заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющего признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

С учетом изложенного, действия САО «РЕСО-Гарантия» нельзя признать соответствующими закону, так как без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произведена страховая выплата в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля.

Злоупотребления правом со стороны потерпевшего судом не было установлено, автомобиль для осмотра представлен, страховщиком осмотрен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Исходя из того, что САО «РЕСО-Гарантия» не выполнило обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства истца, самостоятельно, без согласия истца, заменило оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании причиненного истцу ущерба в полном объеме (без учета износа), определив его размер на основании экспертного заключения ................ в размере 343 834 руб. из расчета 368 434 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 24 600 руб. (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Применение к САО «РЕСО-Гарантия» ответственности, предусмотренной Законом об ОСАГО и Законом «О защите прав потребителей», при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Суд первой инстанции, учитывая сумму, подлежащую взысканию и срок неисполнения обязательства страховой компанией, правомерно взыскал с ответчика неустойку, применив положения статьи 333 Гражданского Кодека Российской Федерации, в размере 300 000 руб., за период с 12 июня 2024 г. по 23 апреля 2025 г., из расчета: 343 834 руб. х 1% х 309 дней = 1 062 447 руб., с учетом лимита страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеприведенных правовых норм, судом первой инстанции правомерно взыскан штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 150 000 руб., из расчета (343 834 руб., / 2 = 171 917 руб.).

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика 5 000 руб.

Судебные расходы правомерно взысканы судом первой инстанции в соответствии со статьей 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с принятым по делу решением на законность постановленного судебного акта повлиять не может, поскольку иная точка зрения ответчика на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

САО «РЕСО-Гарантия» для производства повторной судебной экспертизы на депозитный счет Краснодарского краевого суда предварительно внесены денежные средства в размере 65 000 руб., поступившие на основании платежного поручения ........ от 06 февраля 2026 г., которые подлежат возврату на расчетный счет ответчика в связи с отсутствием оснований для проведения повторной судебной экспертизы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2 без удовлетворения.

................

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: