Решение № 2-4204/2024 2-4204/2024~М-2664/2024 М-2664/2024 от 12 декабря 2024 г. по делу № 2-4204/2024

Дело № 2-4204/2024

Строка 2.219

УИД 36RS0004-01-2024-006447-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 13 декабря 2024 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Тихомировой С.А.,

при секретаре Сидельниковой Ю.Р.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 по ордерам № 3456,2833 адвоката Решетникова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании договора не заключенным,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд к ФИО3, ФИО4 с иском, с учётом уточнений о признании незаключенным договора между ФИО3 и ФИО5 от 30 апреля 2014 года о передаче прав на паевое участие в строительстве жилья по <адрес>, погашении записи о регистрации права собственности на нежилое помещение XXXVII площадью 68,5 кв. м, с кадастровым номером №, расположенное в доме <адрес>.

В обоснование иска истцами указано, 30 апреля 2014 года между ФИО3 и ФИО5 (его отцом) заключен договор о передаче прав на паевое участие в строительстве жилья по <адрес>

На основании данного договора у ответчика возникло право собственности на нежилое помещение XXXVII площадью 68,5 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное в доме <адрес>.

В производстве Ленинского районного суда города Воронежа находилось гражданское дело № 2-2910/2019 по иску ФИО6, к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа исковые требования ФИО7 удовлетворены за ФИО3 и ФИО6 было признано право собственности на 1/2 долю в праве на нежилое помещение за каждой из сторон.

25 марта 2023 года ФИО1 находясь в гостях у своей матери - ФИО2, где между ФИО1 и ФИО3 произошел конфликт, в результате которого ФИО3 сообщил, что подпись за отца (ФИО5) в договоре от 30 апреля 2014 года выполнена, якобы, не самим ФИО5, а ФИО3 за него.

Для проверки этих доводов истцом ФИО1 07 апреля 2023 года было подано заявление в полицию. 14 июня 2023 года ФИО1 направлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП № 7960 от 07 апреля 2023 года, ознакомившись с которой, ему достоверно стало известно, что подпись от имени ФИО5, расположенная в договоре «О передаче прав на паевое участие в строительстве жилья» от 30 апреля 2014 года между ФИО5 и ФИО3 выполнена не самим ФИО5, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО5 Указанное обстоятельство установлено заключением эксперта ВРЦСЭ МЮ РФ №2580/4-6 от 31.05.2023.

Следовательно, указанный договор фактически не заключался между сторонами, а значит, ФИО3 не являлся владельцем спорного имущества на момент его раздела по решению суда.

Таким образом, нежилое помещение по адресу: <адрес> не переходило в собственность ответчика. Следовательно, истцы могли претендовать на указанное помещение как наследники, чем и считают, что нарушены их права.

Поскольку ФИО1, стало достоверно известно о подделке подписи в договоре из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 июня 2023 года, срок на подачу настоящего заявления считает не пропущеным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы гражданского законодательства истцы ФИО1, ФИО2 просят признать незаключенным договора между ФИО3 и ФИО5 от 30 апреля 2014 года о передаче прав на паевое участие в строительстве жилья по <адрес>, погашении записи о регистрации права собственности на нежилое помещение XXXVII площадью 68,5 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное в доме <адрес>.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 адвокат по ордеру Решетников Д.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему. Представителем указано, что указанная сделка, по его мнению фактически не заключалась, между сторонами, а значит ФИО3 не являлся владельцем спорного имущества на момент его раздела по решению суда о разделе совместно нажитого имущества.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в судебном заседании 11.11.2024 пояснил, что подпись за своего отца он поддел сам, в последствие рассказал об этом брату, последний обратился в полицию. Признал, что поступил не правильно, исковые требования признал полностью.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что решением Ленинского районного суда города Воронежа от 13 сентября 2019 года установлено, что спорное помещение было оплачено частично за счёт совместно нажитых денежных средств ФИО3 и ФИО6 (в настоящее время ФИО4). Суд установил факт оплаты не только денежной суммы, указанной в договоре о передаче прав па паевое участие от 30 апреля 2014 года, но и факт оплаты оставшейся денежной суммы за нежилое помещение в ПЖСК «НПЧ-строй» в размере 625 615,47 рублей. Оплата в указанном размере была произведена ФИО3 путем заключения соглашений о взаимных зачётах платежей между ним и ПЖСК «НПЧ-строй» уже после заключения оспариваемого договора. Указанные обстоятельства по оплате оставшейся части паевого взноса изначально имелись именно у ФИО5, как у лица, заключившего договор паевого участия, таким образом, спорное нежилое помещение было частично оплачено за счёт совместных денежных средств ФИО3 и ФИО4 На момент приобретения спорного помещения в общую совместную собственность ФИО4 не знала и не могла знать о том, что оспариваемый в рамках настоящего дела договор был подписан не ФИО5, а иным лицом, следовательно, ФИО4 является добросовестным приобретателем спорного имущества, причём приобретено указанное имущество было возмездно в период брака. При условии не заключенности договора от 30 апреля 2014 года у ФИО4 должна сохраняться доля в спорном помещении в денежном выражении равная половине денежной суммы, внесённой ФИО3 в период брака в счёт оплаты указанного помещения. Как следует из материалов дела, в частности из указанного выше решения Ленинского районного суда города Воронежа от 13 сентября 2019 года, стоимость спорного нежилого помещения на момент его приобретения составляла 3 109 500 рублей, их которых ФИО3 в период брака с ФИО4 была выплачена ПЖСК «НПЧ-СТРОЙ» сумма в размере 625 615,47 рублей. С учётом того, что выплата была произведена путем зачёта встречных требований в период брака, доля ФИО4 в спорном помещении при условии признания оспариваемой сделки незаключенной должна составить 10,1 % (625 615,47 / 3 109 500 / 2 = 0,101). Считают, что заявленный в судебном заседании представителем истцов довод о том, что зачёт требований между ФИО3 и ПЖСК «НПЧ-СТРОЙ» был произведён не за спорное помещение, а по иным основаниям, не соответствует ни материалам дела, в частности тексту соглашений о зачёте, ни обстоятельствам, ранее установленным решением Ленинского районного суда города Воронежа от 13 сентября 2019 года.

Выслушав объяснения представителей сторон, ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" регулирующего отношения, связанные с привлечением денежных средств, как граждан, так и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 г. N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая, суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем статьей 169 ГК РФ предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 74, 75, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В пункте 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления. Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу указанных норм закона и положений ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать, что правопреемник по спорной сделке знал о несогласии другого правообладателя на совершение данной сделки, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на лиц, заявляющих требование о признании этой сделки недействительной.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела 30 апреля 2014 года между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор о передаче прав на паевое участие в строительстве жилья по <адрес>.

31.08.2015 заключен договор № 300 о вступлении в кооператив для строительства жилого дома по улице <адрес>, согласно которому в члены кооператива принят «пайщик» для строительства жилого дома по улице <адрес>

14.06.2018 ФИО3 зарегистрировал право собственности на указанный объект - нежилое помещение с кадастровым номером №.

17.09.2015 нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО9 выдано свидетельство о праве на наследство по закону ФИО1 после умершего ФИО5 выразившееся в 1/3 доли на права требования исполнения договора № 255 о вступлении в кооператив для строительства жилого дома по <адрес> от 23.07.2012, заключенного с Потребительским жилищно-строительным кооперативом «НПЧ-строй», объектом строительства является трехкомнатная квартира № 208, расположенная в 16 этажной секции под номером 5 на 3 этаже.

17.09.2015 нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО9 выдано свидетельство о праве на наследство по закону ФИО2 после умершего ФИО5 выразившееся в 1/3 доли на права требования исполнения договора № 255 о вступлении в кооператив для строительства жилого дома по <адрес> от 23.07.2012, заключенного с Потребительским жилищно-строительным кооперативом «НПЧ-строй», объектом строительства является трехкомнатная квартира № 208, расположенная в 16 этажной секции под номером 5 на 3 этаже.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 13.09.2019 по гражданскому делу № 2-2910/2019 были удовлетворены требования ФИО6 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов, произведен раздел нажитого имущества супругов, выделена в собственность ФИО6 1/2 доля в праве собственности на нежилое помещение XXXVII, площадью 68,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, выделена в собственность ФИО3 1/2 доля в праве собственности на нежилое помещение XXXVII, площадью 68,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30.01.2020 решение Ленинского районного суда города Воронежа от 13.09.2019 по гражданскому делу № 2-2910/2019 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.06.2020 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО6 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов, вопрос о недействительности договора о передаче прав на паевое участие в строительстве жилья по ул. Моисеева д. 10 города Воронежа не рассматривался.

Согласно Выписке из ЕГРН правообладателем 1/2 общей долевой собственности нежилого помещения, площадью 68,8 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> помещение ХХХVII является ФИО4, право собственности ФИО3 на другую 1/2 общей долевой собственности нежилого помещения не оформлена.

Постановлением старшего дознавателя ОД отдела полиции № 6 УМВД России по городу Воронежа от 14.06.2023 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно мотивировочной части данного постановления, 11.04.2023 назначена почерковедческая судебная экспертиза по оригиналам договора от 30.04.2014, производство которой поручено экспертам ЭКО ОП №6 УМВД России по городу Воронежа. Согласно, выводам заключения эксперта от 31.05.2023 № 2580/4-6, подпись от имени ФИО5, расположенная в договоре о передаче прав на паевое участие в строительстве жилья по <адрес> от 30.04.2014 между ФИО5 и ФИО3 на 2-м листе в графе «Правообладатель» на строке слева от слов «ФИО5.», выполнена не самим ФИО5, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО5

Представитель ответчика ФИО4, возражений относительно данной экспертизы не высказывал, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью опровержения выводов заключения от 31.05.2023 № 2580/4-6 не заявлял.

Как установлено в суде и не оспаривалось сторонами нежилое помещение при отсутствии оспариваемого договора о передаче прав на паевое участие в строительстве жилья по <адрес> должно было быть включено в наследственную массу имущества умершего ФИО5, наследниками которого являются ФИО2 (жена), ФИО1 (сын), ФИО3 (сын).

Таким образом, если наследников несколько, наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в общую долевую собственность наследников по закону или наследников по завещанию, если в завещании не указано конкретное имущество, предназначенное каждому из наследников (ст. 1164 ГК РФ; п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9).

По мнению суда, истцами представлены достаточные и убедительные доказательства недействительности договора о передаче прав на паевое участие в строительстве жилья от 30.04.2014, заключенного между ФИО1 и ответчиком ФИО3 Наличие в данном договоре, прошедшем государственную регистрацию прав, поддельной подписи ФИО5 при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует об отсутствии воли ФИО5 на заключение сделки и о недействительности договора, как сфальсифицированного документа (п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым удовлетворить уточненные исковые требования о признании договора о передаче прав на паевое участие в строительстве жилья недействительным, применив последствия недействительности совершенной сделки в виде погашения записи о регистрации права собственности на нежилое помещение.

Наличие вступившего в законную силу решения суд о разделе совместно нажитого имущества не лишает лица, чье право таким договором нарушено оспаривать действительность договора, при этом в силу ст. 392 ГК РФ признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу является основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам.

В соответствии с п.1 и 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» оспариваемый договор о передаче прав на паевое участие в строительстве жилья, а в последствие вынесенное решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 13.09.2019 о разделе совместно нажитого имущества супругов, послужили основанием для государственной регистрации права ФИО10 на ? долю объекта недвижимого имущества, доля ФИО3 не зарегистрирована в связи, с чем правовым последствием признания недействительной сделки является погашение записи о ее правах в отношении спорного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 ФИО2 к ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Признать недействительным договор о передаче прав на паевое участие в строительстве жилья по <адрес> от 30.04.2014 между ФИО5 и ФИО3

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права на ? общей долевой собственности ФИО4 на нежилое помещение, площадью 68,8 кв. м, кадастровый № №, расположенного по адресу: <адрес> помещение ХХХVII.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Судья С.А. Тихомирова

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 27.12.2024.