Решение № 2-1521/2020 2-1521/2020~М-1912/2020 М-1912/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 2-1521/2020

Дело № 2-1521/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«06» ноября 2020 г.

Ленинский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе: председательствующего Марковой Т.В.

при секретаре Кармадоновой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивировало тем, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № ** от **.**,** года, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 145 444 рубля, в том числе: 130 000 рублей – сумма к выдаче, 15 444 рубля – для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту 39, 90% годовых.

Проставлением своей подписи в договоре заемщик подтвердил, что им до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках Договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по Договору, а также то, что он согласен со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять.

Согласно выписке по счету на перевод денежных средств, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий за предоставление кредита (при наличии)/ за направление извещений (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании просроченной задолженности, Банк вправе потребовать уплаты штрафа (неустойки, пени) в размере и порядке, установленном Тарифами Банка.

В нарушении условий заключенного договора заемщик допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету № **, банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с **.**,** по **.**,** в размере 38 751 рубль 77 копеек.

Согласно расчету задолженности по состоянию на **.**,** задолженность по договору № ** от **.**,** составляет 168 779 рублей 71 копейка, из которых: 114 316 рублей 24 копейки – сумма основного долга, 14 541 рубль 65 копеек – сумма процентов за пользование кредитом, 38 751 рубль 77 копеек – убытки банка; 1 170 рублей 05 копеек – штраф за возникновение просроченной задолженности.

Поскольку должник ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредитных обязательств, просит взыскать с ФИО1 денежные средства по кредитному договору № ** от **.**,** в сумме 168 779 рублей 71 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 575 рублей 59 копеек.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о дне и времен слушания дела надлежащим образом не явился, письменных заявлений об отложении дела слушанием в суд не поступало.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности, факт заключения кредитного договора не оспаривала, как и не оспаривала неисполнение ею условий кредитного договора.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с требованием ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). Часть 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Судом установлено, что **.**,** между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № **, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 145 444 рубля, с взиманием платы за пользование кредитными денежными средствами, а заемщик ФИО1, в свою очередь, обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку проценты за пользование кредитом ежемесячно, согласно графику и условий предоставления кредита.

При этом, сумма в размере 130 000 рублей была получена ответчиком ФИО1 в кассе банка, а денежные средства в размере 15 444 рубля были перечислены в счет исполнения заявления на добровольное страхование.

Просроченная задолженность по уплате суммы основного долга и процентов возникла у ФИО1 с **.**,**.

Согласно расчету, представленному истцом по состоянию на **.**,** задолженность ФИО1 по кредитному договору № ** от **.**,** составляет 168 779 рублей 71 копейка, из которых: 114 316 рублей 24 копейки – сумма основного долга, 14 541 рубль 65 копеек – сумма процентов за пользование кредитом, 38 751 рубль 77 копеек – убытки банка; 1 170 рублей 05 копеек – штраф за возникновение просроченной задолженности.

При этом, суд полагает верным принять за основу расчет представленный стороной истца, с учетом положений действующего законодательства.

Однако, принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд полагает ходатайство ФИО1 о применении в данных правоотношениях срока исковой давности не обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Аналогичная позиция закреплена и в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

С настоящими исковыми требованиями истец обратился в Ленинский районный суд г. Кемерово **.**,** (л.д. 61-66).

Ранее ООО «ХКФ Банк» обращался к мировому судье судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Кемерово за выдачей судебного приказа, который был выдан **.**,** и отменен на основании заявления ФИО1 **.**,**.

Согласно п. 2 кредитного договора, срок действия договора – бессрочно, срок возврата кредита составляет 36 процентных периодов по 30 календарных дней.

При этом, в соответствии с п. 6 кредитного договора, датой перечисления первого ежемесячного платежа является **.**,**.

Таким образом, последний платеж должен быть внесен ФИО1 по спорному кредитному договору **.**,**.

На основании вышеизложенного суд, полагает, что последним днем для обращения за судебной защитой в рамках срока исковой давности является **.**,**.

**.**,** истец обратился к мировому судье судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Кемерово за вынесением судебного приказа, соответственно течение срока исковой давности было прервано.

Согласно п.17 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

**.**,** определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Кемерово судебный приказ был отменен.

С настоящим иском в Ленинский районный суд г. Кемерово истец обратился **.**,**.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить в части взыскания с ответчика ФИО1 суммы задолженности в размере 114 316 рублей 24 копейки, сумму процентов за пользование кредитом в размере 14 541 рубль 65 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 1 170 рублей 05 копеек.

Что касается требований о взыскании с ответчика ФИО1 убытков банка – неоплаченных процентов после выставления требования в размере 38 751 рубля 77 копеек, то суд полагает, что данное требование подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Суд, удовлетворяя требования истца, считает необходимым применить правила ст.333 ГК РФ, по следующим основаниям.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 N 7, неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела и явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, установленных по делу, с учетом баланса правоотношений и того обстоятельства, что ответчик ФИО1 в данных правоотношениях является заведомо слабой стороной, на основании ст.333 ГК РФ, полагает, что убытка банка – неоплаченные проценты после выставления требования в размере 38 751 рубль 77 копеек, определенные истцом подлежат уменьшению до 18 000 рублей соответственно, находя их соразмерными с последствиями нарушения ответчиком кредитных обязательств, что не является ниже предела установленного ч.1 ст.395 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 4 575 рублей 59 копеек, что подтверждается платежными поручениями № ** от **.**,** и № ** от **.**,**, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № ** от **.**,** по основному долгу в размере 114 316 рублей 24 копейки, 14 541 рубль 65 копеек – проценты за пользование кредитом, убытки банка – неоплаченные проценты после выставления требования в размере 18 000 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности в сумме 1 170 рублей 05 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 575 рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кемерово.

Судья Маркова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено **.**,**