Решение № 2-2267/2026 2-267/2026 2-267/2026(2-8606/2025;)~М-7049/2025 2-8606/2025 М-7049/2025 от 7 апреля 2026 г. по делу № 2-2267/2026

№2-2267/2026

УИД 03RS0005-01-010758-36


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2026 года город Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Табульдиной Э.И.,

при секретаре Саломатиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-267/2026 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате Дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что 14.06.2025г. <адрес> произошло ДТП с участием уполномоченных сотрудников полиции. В результате ДТП нанесен ущерб автомобилю марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1

С целью определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратился к независимому эксперту ФИО3, которым была составлена калькуляция №200706/1 от 20.06.2025г., стоимость восстановительного ремонта согласно калькуляции составила 228 357 рублей, стоимость услуг по составлению калькуляции составила 8 000 рублей.

Обратившись в суд с иском и уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика ы свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 175 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 40 000 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 814,89 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 851 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 600 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, пояснила, что в выплате страховой суммы было отказано, ответственность ответчика не застрахована.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилась, в день рассмотрения дела, за 5 минут до начала слушания по делу через приемную суда оставила письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу, при этом доказательств уважительности причин невозможности присутствовать в судебном заседании не приложено.

В судебное заседание истец, третье лицо не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений не направили.

С учетом мнения участника процесса, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав участника процесса, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 14.06.2025г. по адресу: <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, в собственности ФИО1 и под его управлением и Хавал, государственный регистрационный знак №, в собственности и под управлением ФИО2

В соответствии с постановлением №18810002230001078665 от 17.06.2025г., ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в связи с тем, что управляя транспортным средством Хавал, государственный регистрационный знак №, 14.06.2025г. по ул.Ленина, д.44/46, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении.

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения.

Применяя к спорным правоотношениям положения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судом учитывается правовую позицию, данную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П и пунктах 63, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу части 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

Диспозицией статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В соответствии с п.22 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Вина ответчика в ДТП подтверждается материалами ГИБДД, иного в дело не представлено, сведений о страховании автогражданской ответственности ответчика материалы дела не содержат, следовательно возмещение подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца.Согласно ч.6 ст.4 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С размером заявленных требований ФИО2 не согласилась, в связи с чем заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 23.01.2026г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АрмаЭксперт», на разрешение экспертов поставлены вопросы:

С технической точки зрения какие были получены повреждения автомобилем Фольксваген Пассат, ГРЗ № в результате ДТП 14.06.2025г. Относимость повреждений в ДТП?

Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Пассат, ГРЗ №, полученных в результате ДТП 14.06.2025г.

По результатам исследования в материалы дела из ООО «АрмаЭксперт» поступило Заключение судебного эксперта №003А-26 от 05.03.2026г., согласно выводам которого:

По вопросу №1. Все заявляемые в калькуляции повреждения с технической точки зрения были образованы на т/с Фольксваген Пассат, ГРЗ № в результате контакта с т/с Хавал в результате ДТП от 14.06.2025г. Перечень приведен в таблице в конце исследовательской части по первому вопросу.

По вопросу №2. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Пассат, ГРЗ №, полученных в результате ДТП 14.06.2025г. составляет без учета износа 175 000 рублей.

Оценивая указанное заключение, выполненное экспертами ООО «АрмаЭксперт», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении, выполненного ООО «АрмаЭксперт» не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана расписка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" - Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 руб. относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, для определения стоимости восстановительного ремонта необходимы были специальные познания в области науки и техники, истец при обращении в суд должен был доказать цену иска, понесены истцом в связи с ведением дела, предоставлением доказательств своих доводов и являются необходимыми, подтверждены достоверными документами и подлежат взысканию с ответчика полностью.

Поскольку при подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена, иск принят к производству и возбуждено гражданское дело, государственная пошлина в размере 7 851 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Также подтверждены почтовые расходы в размере 314,89 рублей (кассовый чек №147 от 17.06.2025г.), расходы на оплату услуг курьера в размере 250 рублей (кассовый чек от 22.09.2025г.), 250 рублей (кассовый чек от 22.09.2025г.), расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 600 рублей, подтвержденные квитанцией №4-588 от 14.10.2025г., расходы по оплате калькуляции в размере 8 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию заявленные расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, которые подтверждаются Договором поручения от 20.06.2025г., Актом приема - передачи денежных средств в размере 40 000 рублей, поскольку они являются разумными, соответствуют предмету и сложности спора, объему оказанных истцу услуг, объему защищаемых прав и интересов, характеру правоотношений.

Согласно заявленному ходатайству ООО «АрмаЭксперт», поскольку доказательств оплаты экспертизы ответчиком не представлено, с ФИО2, в пользу ООО «АрмаЭксперт» надлежит взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате Дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, стоимость восстановительного ремонта в размере 175 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы на услуги почты в размере 814,89 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 851 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 2 600 рублей.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ООО «АрмаЭксперт», №, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 08.04.2026г.

Судья Э.И. Табульдина