Определение № 33АП-1830/2026 от 28 апреля 2026 г.

28RS0004-01-2025-009018-19

Дело № 33АП-1830/2026 Судья первой инстанции

Докладчик: Ситникова Е.С. Исакова М.А.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой Е.С.,

судей Дробаха Ю.И., Исаченко М.В.,

при секретаре Веденчуке Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Фонд Ипотечного Кредитования» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 - ФИО3 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 08 сентября 2025 года.

Заслушав дело по докладу судьи Ситниковой Е.С., пояснения представителя ФИО2 – ФИО4, действующей на основании доверенности от <дата>, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» обратилось с иском в суд с иском к ФИО1, ФИО2, указав, что <дата> между КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа <номер>, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 2 709 000 рублей, а ответчик принял обязательство в течение 120 месяцев возвратить полученный заем и уплатить проценты в размере 16,9% годовых, а также уплатить членские взносы. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между кредитором и ФИО2 (залогодатель) заключен договор ипотеки, в соответствии с которым залогодатель предоставил кредитору в залог принадлежащую ему на праве собственности квартиру. Ответчик ФИО1, нарушая условия договора займа, своевременно не исполнял обязательства в части возврата суммы займа, уплаты процентов за пользование деньгами и уплаты членских взносов, тем самым нарушил права кредитора.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» сумму задолженности по договору займа <номер> от <дата> в размере 2 625 583,70 руб. - задолженность по основному долгу; 140 973,86 руб. - задолженность по уплате процентов по состоянию на <дата>; 43 741,97 руб. – неустойка по проченным основному долгу и процентам по состоянию на <дата>; проценты с <дата> на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу в размере 16,9 % годовых по момент фактического исполнения обязательства; неустойку с <дата> на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу и процентам – в размере 0,043% в день по момент фактического исполнения обязательства; взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу КПК «Фонд Ипотечного Кредитования»: 20 000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины за обращение взыскания на предмет залога; 2 500 рублей — расходы по оплате услуг по оценке; взыскать с ФИО1 58 821 рубль - расходы по оплате государственной пошлины; обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру с кадастровым номером <номер>, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую залогодателю на праве собственности и установить начальную продажную стоимость на публичных торгах в размере 3 543 200 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» сумму задолженности по договору займа <номер> от <дата> в размере 2 044 753,20 руб. - задолженность по уплате постоянного членского взноса в размере; 86 270,73 руб. - задолженность по уплате переменного членского взноса по состоянию на <дата>; 33 119,63 руб. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по оплате членского взноса, по состоянию на <дата>; переменный членский взнос с <дата> на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу по момент фактического исполнения обязательства; продолжить начисление неустойки с <дата> на сумму фактического остатка задолженности по членскому взносу в размере 0,043 % в день по момент фактического исполнения обязательства.

Определением Благовещенского городского суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 08 сентября 2025 года исковые требования кредитного потребительского кооператива «Фонд Ипотечного Кредитования» удовлетворены в полном объеме, постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Фонд Ипотечного Кредитования» задолженность по договору займа <номер> от <дата> в размере 2 810 299,53 руб., из них: 2 625 583,70 руб. - задолженность по основному долгу, 140 973,86 руб. – задолженность по уплате процентов по состоянию на <дата>, 43 741,97 руб. – неустойка по просроченному основному долгу и процентам по состоянию на <дата>; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 821 рубль.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Фонд Ипотечного Кредитования» проценты на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу в размере 16,9 % годовых, начисляемых ежемесячно с <дата> до момента фактического исполнения обязательств; неустойку на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу и процентам в размере 0,043 % в день до момента фактического исполнения обязательств.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Фонд Ипотечного Кредитования» (ИНН <***>) расходы по оплате услуг по оценки в размере 2 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

В целях погашения задолженности по договору займа <номер> от <дата> обратить взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью 30,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, с кадастровым номером 28:01:020401:442, принадлежащую на праве собственности ФИО2, <дата> года рождения, путем реализации (продажи) с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для реализации с публичных торгов в размере 3 534 200 (три миллиона пятьсот тридцать четыре тысячи двести) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Фонд Ипотечного Кредитования» задолженность по уплате постоянного членского взноса в размере 2 044 753,20 руб., задолженность по уплате переменного членского взноса по состоянию на <дата> в размере 86 270,73 руб., неустойку в размере 33 119,63 руб., начисленную на просроченную задолженность по оплате членского взноса по состоянию на <дата>; переменный членский взнос с <дата> на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу на момент фактического исполнения обязательства; продолжить начисление неустойки с <дата> на сумму фактического остатка задолженности по членскому взносу в размере 0,043% в день по момент фактического исполнения обязательства».

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> отменить.

Вместе с тем, судебная коллегия усматривает наличие процессуальных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Установлено, что резолютивная часть обжалуемого решения содержит явную описку в указании начальной продажной цены предмета залога для реализации с публичных торгов, а именно судом указано 3 534 200 рублей, вместе с тем по тексту искового заявления и в мотивировочной части решения сумма указана как 3 543 200 рублей.

Допущенная описка судом первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправлена, рассмотреть апелляционную жалобу без ее исправления невозможно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба истца принята судом апелляционной инстанции к своему производству, необходимо возвратить дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 - ФИО3 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 08 сентября 2025 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Благовещенский городской суд Амурской области для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Определение в окончательной форме изготовлено 15.05.2026.