Решение № 2-1905/2025 2-1905/2025~М-1489/2025 М-1489/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2-1905/2025

Дело № 2-1905/2025

86RS0005-01-2025-002756-36

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2025 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Суфияровой И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО2 к ООО «ФИО12» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась к ответчику с иском, вытекающим из закона о защите прав потребителей, мотивировав тем, что он ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 заключил договор купли-продажи транспортного средства с ООО «ЗапСибАвто» и купил автомобиль CHERYTIGG04 PRO.

При заключении договора потребительского кредита индивидуальные условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцу была навязана услуга сертификат технической помощи на дороге № от ДД.ММ.ГГГГ, который был оплачен истцом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого составляла 200 ООО рублей. Услугами помощи на дороге истец не пользовался.

На основании статьи 32 ФЗ «О защите прав потребителей» истец ДД.ММ.ГГГГ написал заявление ответчику о том, что отказывается в полном объёме от сертификата технической помощи на дороге и просил расторгнуть этот договор и вернуть ему денежные средства. Заявление было отправлено по почте России ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просил: Взыскать с ООО «ФИО13» в пользу ФИО9 денежную сумму за не оказанные услуги размере 200 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от заявленных требований, судебные издержки на почтовые расходы в размере 1 113 рублей 72 копеек, представительские услуги в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования доверителя поддержала.

Представитель ответчика ООО «ФИО23» о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым идентификатором, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна. В представленном возражении на иск ответчик просил в иске отказать, как не обоснованной, указал на законность заключения сделки с истцом, в случае удовлетворения иска снизить размер штрафа, как несоразмерного.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм, покупатель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 заключил договор купли-продажи транспортного средства с ООО «ЗапСибАвто» и купил автомобиль CHERYTIGG04 PRO.

При заключении договора потребительского кредита индивидуальные условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцу была навязана услуга ООО «Ассистанс 178», что подтверждается заявлением о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата, сертификатом технической помощи на дороге № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Указанная услуга была оплачена истцом за счет кредитных средств, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых составила 200 000 рублей. Услугами ООО «ФИО14» помощи на дороге истец не пользовался.

Гарантия заключается в предоставлении справочной информации, услуг аварийного комиссара, отключение сигнализации, вызов такси в аэропорт, возвращение на дорожное полотно, запуск двигателя, вскрытие автомобиля, получение справки гидрометцентра, при наличии множества ограничений, делающих реальное пользование услугой невозможной. При этом смысл данной услуги в целях Закона о защите прав потребителей это фактическое оказание услуги, за которую клиент заплатил 200 000 руб., не может считаться оказанной, и, следовательно, указанная сумма подлежит возврату.

Оплата была произведена за счет кредитных средств. В этой услуге истец не нуждался и не нуждается, фактически не воспользовался. Ответчик расходов на их оказание не понес. Доказательств обратного ответчиком ООО «ФИО15» суду не представлено.

На основании статьи 32 ФЗ «О защите прав потребителей» истец ДД.ММ.ГГГГ написал заявление ответчику о том, что отказывается в полном объёме от сертификата технической помощи на дороге и просил расторгнуть этот договор и вернуть ему денежные средства. Заявление было отправлено по почте России ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается претензией, почтовой квитанцией и описью вложения. Данная претензия ответчиком оставлена без внимания. Доказательств несения расходов в связи с исполнением договора об оказании услуг ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, в случае отказа от исполнения договора Заказчику (потребителю услуги) возвращается денежная сумма цены услуги за вычетом фактически понесенных расходов. Фактически понесенные расходы должны быть подтверждены Исполнителем документально. При этом в соответствии с нормой статьи 782 ГК РФ не подлежат удержанию заранее установленные суммы при отсутствии доказательств их фактической уплаты.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу ФИО22. с ООО «ФИО16» денежных средств в размере 200 000,00 рублей, не возвращенных ответчиком истцу на момент разрешения спора, что является нарушением прав истца как потребителя, предусмотренных п. 1 ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., с учетом природы спора, физических и нравственных страданий истца.

Судом установлено, что нарушение прав истца, как потребителя услуг, произошло вследствие действий ООО «ФИО21» по навязыванию ненужных услуг/товара, а также в связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить претензию истца о расторжении договора.

Учитывая это, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда 50 000 рублей. Основания для снижения размера компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150 000 рублей (200 000 + 50 000) / 2. Основания для снижения размера штрафа отсутствуют.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В данном случае, истцом заявлено требование о возмещении расходов на представителя в размере 30 000,00 рублей. Учитывая объем проделанной работы представителя ФИО4 (консультирование, сбор документов, составление претензии, составление искового заявления, участие в судебном заседании), учитывая представленные суду доказательства оплаты услуг представителя (договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распирска в получении денежных средств), суд считает возможным взыскать с ООО «ФИО18» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000,00 рублей., в счет оплаты почтовых услуг 1 113, 72 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае с ООО «ФИО17» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 7 000 рублей с требования материального характера, 3 000,00 руб. с требования компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 -237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ФИО19» (ОГРН: №, ИНН: №, КПП: №) в пользу в счет возврата цены услуги 200 000 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей 00 копеек, штраф 150 000 рублей, судебные расходы 31 113 рублей 72 копейки, всего: 431 113 (четыреста тридцать одна тысяча сто тринадцать) рублей 72 копейки.

Взыскать с ООО «ФИО20» (ОГРН: №, ИНН: №, КПП: №) в доход бюджета госпошлину в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2025 года.

Председательствующий подпись А.Л. Алешков

Копия верна

Судья Сургутского районного суда А.Л. Алешков