Решение № 2А-2396/2024 2А-2396/2024~М-1322/2024 М-1322/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 2А-2396/2024

Дело № 2а-2396/2024

(УИД 36RS0004-01-2024-002964-20)

Стр. 3.027


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 04 июня 2024 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Козьяковой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Киселевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению министерства здравоохранения Воронежской области к судебному приставу-исполнителю СОСП по Воронежской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО2, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,

установил:

в адрес суда поступило административное исковое заявление, в котором представитель министерства здравоохранения Воронежской области по доверенности ФИО3 просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области о возбуждении исполнительного производства №-ИП и прекратить указанное исполнительное производство.

В обоснование заявленных требований указывает, что 26.02.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Воронежской области ФИО1 на основании постановления по делу об административном правонарушении вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с министерства здравоохранения Воронежской области штрафа в размере 50 000 рублей. Административный истец копию постановления по делу об административном правонарушении не получал, поэтому был лишен возможности добровольного исполнения любо обжалования постановления. В обжалуемом постановлении не указан взыскатель по исполнительному производству, в связи с чем исполнить требования исполнительного документа фактически невозможно. При этом взыскание с административного истца штрафа не содействует исполнению требований исполнительного документа, а усугубляет финансовое положение министерства и препятствует исполнению судебного решения (л.д. 4-5).

22.03.2024 административный иск принят к производству суда и по нему возбуждено административное дело (л.д. 2-3).

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 10.04.2024, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГМУ ФССП России (л.д. 24).

В судебное заседание представитель административного истца – министерства здравоохранения Воронежской области, административные ответчики – начальник СОСП по Воронежской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель СОСП по Воронежской области ФИО1, представитель административного ответчика ГМУ ФССП России не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке (л.д. 37-40), о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Учитывая изложенное, суд в силу ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве к исполнительным документам относятся судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

По общему правилу судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1.1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве Федеральной службой судебных приставов постановление о возбуждении исполнительного производства принимается на основании вынесенных исполнительных документов с учетом полученной из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате должником в полном объеме в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации.

Как установлено в ч. 5 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 6 настоящей статьи, а также в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства закреплен в ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

В силу ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ определено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском 19.03.2024 (л.д. 4-5).

Поскольку оспариваемое постановление получено министерством здравоохранения Воронежской области 05.03.2024 (л.д. 31), суд полагает, что административным истцом соблюдены положения ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Как следует из материалов административного дела, 06.10.2023 начальником отдела – старшим судебным приставом СОСП по Воронежской области ФИО2 по делу об административном правонарушении №-АП вынесено постановление, которым министерство здравоохранения Воронежской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 26-28). Указанное постановление получено министерством здравоохранения Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что административный штраф не был уплачен административным истцом в течение 60 дней после вступления постановления в законную силу, судебный пристав-исполнитель СОСП по Воронежской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбудила на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП (л.д. 29-30).

Оценивая исследованные в настоящем судебном заседании доказательства, суд исходит из следующего.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем после вступления постановления от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу и истечения установленного ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срока для добровольной уплаты административного штрафа, в связи с чем в данном случае имелись предусмотренные положениями ст. 30 Закона об исполнительном производстве основания для возбуждения исполнительного производства.

Постановление по делу об административном правонарушении, имеющее силу исполнительного документа, соответствовало требованиям закона, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали, в связи с чем постановление о возбуждении исполнительного производства является законным.

Довод административного истца о том, что копия постановления об административном правонарушении не была им получена, опровергается представленной в материалы дела копией постановления, содержащей входящий штамп министерства здравоохранения Воронежской области от 16.11.2023.

Кроме того, не нашел своего подтверждения довод административного истца о том, что в оспариваемом постановлении не указан взыскатель по исполнительному производству, поскольку постановление содержит указание на то, что взыскателем является УФК по г. Москве (Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов).

При этом доводы административного истца о нецелесообразности взыскания административного штрафа из бюджета Воронежской области не влияют на оценку обоснованности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, поскольку законность постановления по делу об административном правонарушении не может быть проверена в порядке административного судопроизводства.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупности обязательных условий для признания оспариваемого постановления незаконным по административному делу не установлено.

Доказательств того, что в результате оспариваемого постановления были ограничены права административного истца, созданы препятствия к их осуществлению, суду не представлено.

Учитывая, что имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца действиями административных ответчиков не представлено, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований министерства здравоохранения Воронежской области к судебному приставу-исполнителю СОСП по Воронежской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу СОСП по Воронежской области ФИО2, ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № 56425/24/98036-ИП.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления министерства здравоохранения Воронежской области к судебному приставу-исполнителю СОСП по Воронежской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО2, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.06.2024.

Судья М.Ю. Козьякова