Решение № 12-78/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 12-78/2017

дело № г.
Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

18 декабря 2017 года <адрес>

Судья Майского районного суда КБР Кулеш М.А,

при секретаре Вдовенко И.Н.,

с участием ФИО1,

его защитника адвоката Василенко Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении: ФИО1, проживающего <адрес>, за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка N1 Майского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил копию вышеуказанного постановления и 20.10. 2017 года им подана жалоба об оспаривании постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, не согласие с котором он мотивировал это тем, что вменяемого правонарушения не было, т.е. отсутствует событие правонарушения. Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ возбужденным в тот же время в отношении него. Он так же указывает, что ДД.ММ.ГГГГ после 00.00 часов вместе с друзьями находился на <адрес>. В это время подъехали 2 экипажа сотрудников ГАИ, которые не представившись, и не поясняя причин, в грубой нецензурной форме предъявили требование выйти из машины. На его вопрос: "В связи с чем?", его вытащили из машины, применив спецприем - загиб руки за спину, и спецсредство – наручники и доставили в отдел МВД России по <адрес> для составления протокола об административном правонарушении за невыполнение законного требования сотрудника полиции о предъявлении документов по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. В отделе полиции после установления его личности по базе данных системы "Папилон", был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. В ходе рассмотрения этого дела в Майском районном суде КБР ему стало известно о наличии дела в отношении него об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Утверждая, что требование о прохождении медицинского освидетельствования сотрудниками ГАИ ему не предъявлялось, ни на <адрес>, ни в отделе полиции, тем более в присутствии понятых, просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

В настоящем судебном заседание ФИО1 и его защитник жалобу, по доводам, ней изложенным поддержали.

Допросив свидетеля, заслушав пояснения должностного лица составлявшего протокол об административном правонарушении - инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные заявителем доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировой судья судебного участка № Майского судебного района, рассмотрев дело в отсутствии должным образом уведомленного ФИО1, установил, что ФИО1 управляя транспортным средством ВАЗ-№, государственный регистрационный знак № рег., ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Эти выводы мировой судья основал на исследованных доказательствах, приобщенных к материалу, а именно: протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2, уполномоченным на то в силу п.1 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ должностным лицом органов внутренних дел (полиции) (л.д. 5); акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 10); протоколе о задержании транспортного средства (л.д. 14); письменных объяснений понятых И.И. и А.А. (л.д. 16-17); рапорте сотрудника ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> (л.д.4).

Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

Так из пояснений ФИО3 судом бесспорно установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00.00 по 01.00 часов имело место его доставление с <адрес>, в районе <адрес> КБР в дежурную часть ОВД.

Инспектор ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2, опрошенный по обстоятельствам произошедшего в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ патрулирование осуществлялось двумя машинами, в одной и которых находился и он. На улице <адрес> была слышна громкая музыка из автомашины. Встав недалеко от этого места, они увидели, что эта машина сделав два круга и стала сдавать назад и остановилась. В этот момент водитель перелез с водительского сидения на пассажирское. Водителю было предложено представить документы, но он отказался и был доставлен в ОВД для установления личности. В ОВД было установлено, что это ФИО1 Поскольку от него исходил запах алкоголя и походка была «шатающаяся», ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на месте, но он отказался, как и от прохождения медицинского освидетельствования. Так же он отказывался от дачи письменных пояснений и от подписания документов составленных в его присутствии, ссылаясь на то, что он не находился за рулем автомашины и требуя предоставить доказательства в подтверждение этого. Затем он, сославшись на необходимость передачи ключей от автомашины, вышел на улицу и исчез. После этого они вернулись на место, вызвали эвакуатор, так как машина была закрыта и с его помощью доставили автомобиль на стоянку.

Данные пояснения согласуются с приобщенным к делу рапортом ФИО2 на имя начальника ОВД.

Доводы сотрудника ДПС, о том, что ФИО1 управлял транспортным средством так же объективно подтверждаются приобщенной к материалу видеозаписью, на которой однозначно видно, что ФИО1 в момент, когда подъехала патрульная машина, оборудованная видеорегистратором, находился за рулем автомашины находившейся в движении, а затем остановив ее пересел на пассажирское сиденье, откуда и был извлечен сотрудниками полиции.

Так же судом бесспорно установлено, что после этого ФИО1, не представивший документов, удостоверяющих его личность и на право управления транспортным средством был доставлен в ОВД по <адрес>, что кроме пояснений, лиц, участвовавших в деле так же подтверждается копий книги учета, представленной защитником.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес> составленном ДД.ММ.ГГГГ в 1ч.05 мин.в <адрес>, указано, что ФИО1, управлявший транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч.55 мин. в <адрес> отстранен от его управления, в присутствии понятых И.И. и А.А. В протоколе несмотря на утверждение в жалобе об обратном, не содержится ссылки, что отстранение было произведено на <адрес>.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 серии №, указано, что он составленном ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование алкогольного опьянения являлись наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, и перечисленных выше.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что отражено в акте освидетельствования.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, что подтверждено протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС и письменными объяснениями понятых.

В соответствии с пунктом 10 Правил (при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, по факту чего ДД.ММ.ГГГГ в 1час. 30 мин. в <адрес> составлен протокол <адрес>, основанием для которого явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Участие понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ДПС обеспечено.

Данное обстоятельство подтверждается соответствующими протоколами, содержание которых удостоверено подписями понятых И.И. и А.А., а также их письменными объяснениями.

Допрошенный судом А.А., участвовавший в качестве понятого, подтвердил факт своего участия в процессуальных действиях, указал о том, что он действительно в тот день находился у здания ОВД, так как работал таксистом и был приглашен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого, он расписывался в процессуальных документах.

В соответствии с частью 2 статьи 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

При этом его утверждения А.А. о том, что в тот день он ФИО4 не видел и не знает, где именно расписывался т.к. было темно, не могут быть приняты во внимание, поскольку А.А. своей подписью в протоколах удостоверил факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; замечаний относительно составления данных документов не выразил, возможности указать о том, что он не согласен с тем, что указано в протоколах и акте, лишен не был.

Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Таким образом, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Из протокола об административном правонарушении, составленном ДД.ММ.ГГГГ в 1 ч.40 мин. в <адрес> усматривается, водитель ФИО1, в присутствии свидетелей Л.В., А.А. и З.Х., не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В нем имеется отметка, что от подписи в протоколе и от дачи пояснений ФИО1 отказался.

Доводы защитника, о том, что З.Х.в указанное в протоколе время его составления не мог там находится, т.к. давая показания в суде при рассмотрении дела по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, сообщил, что он остался на месте задержания ФИО1 и в ОВД не возвращался, объективно ни чем не подтверждаются, т.к. в постановлении судьи Майского райсуда по указанному делу делу № буквально указано, что после задержания ФИО4 они продолжили патрулирование. В протоколе же этот судебного заседания кроме того указано, что он (ФИО5) там находился около полутора часов. С учетом времени примерно с 00.00 часов (возникновения спорной ситуации), до 1ч.40 мин. (составления протокола), противоречий в его объяснениях не усматривается.

В указанном постановлении суда, так же указано, что инспектор Л.В. по сути так же подтвердил факт составления в ОВД протокола по ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 и в его присутствии.

Это так же согласуется с представленными защитником книгой учета доставленных о ОВД, согласно записям в которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01-00 час., доставлен по ст.12.26 ч.1 и ст.19.3 ч.1 КоАП РФ сотрудниками ДПС ФИО2 и ФИО6, в отношении него составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отпущен ДД.ММ.ГГГГ в 2ч.30 мин.

При этом судом учитывается, что ФИО1 имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался.

Таким образом, доводы жалобы о том, что место совершения административного правонарушения не установлено, безосновательны, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО1 в <адрес> в помещении ОМВД в 1 час 40 мин. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

То обстоятельство, что отстранение от управления транспортным средством, составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 проведены не на месте остановки транспортного средства, не свидетельствует о том, что при применении мер обеспечения производства по делу допущены процессуальные нарушения и понятые при производстве мер обеспечения производства по делу отсутствовали. Кроме того, данный факт не влияет на доказанность виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку указанные процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. При этом учитывается, что КоАП РФ не предусматривает обязательное составление протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на месте остановки транспортного средства.

Таким образом, мировой судья сделал правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Заявитель жалобы приводит доводы о недоказанности его вины, в совершении вмененного правонарушения, в том числе события правонарушения, вынесении судебных постановлений на основе недопустимых и ненадлежащих доказательств, составленных сотрудниками полиции с существенными нарушениями, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь в том числе на то, что протокол об административном правонарушении был составлен без участия ФИО1, сотрудники ГИБДД требование о прохождении медицинского освидетельствования не выдвигали, копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола о задержании транспортного средства не вручали, несостоятельны, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, свидетельствующими о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ имеет правовое значение факт невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который подтвержден документами дела.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в присутствии понятых И.И. и А.А. выразил не согласие с прохождением медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8, 10). В письменных объяснениях понятым И.И. указано, что все действия произведены в его присутствии, не доверять указанному документу оснований не имеется, поскольку понятой был предупрежден об административной ответственности в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1 и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены. Отказ от получения копий протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола о задержании транспортного средства зафиксирован соответствующей записью, согласно требованиям ст. 27.12 КоАП РФ.

Кроме того, отказ от подписи в процессуальных документах не свидетельствует о том, что документы были составлены в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Заявитель жалобы по сути ссылается, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства не были составлены на <адрес> т.е. на месте совершения административного правонарушения. Между тем судом установлено, что указанные документы составлены в отделении полиции, что подтвердил так же и понятой А.А.

Данные доводы не являются основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают вывод суда о доказанности факта невыполнения водителем ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом нарушение п. 131 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 185 не усматривается.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 является необоснованной и оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Майского судебного района КБР в отношении ФИО1, за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья Майского райсуда ФИО7