Решение № 2-1066/2017 2-1066/2017~М-986/2017 М-986/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-1066/2017

Решение Именем Российской Федерации

«04» июля 2017 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего Макогон Л.А.,

при секретаре: Уколовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1066/17 по иску ФИО2 ФИО6 к ФИО1 ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО3 в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 76600 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что приговором Советского районного суда г. Самары от 20.03.2017 года ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч.1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Приговор вступил в законную силу <дата>. Указанным выше приговором суда установлено, что ФИО3, 25.02.2015 года примерно в 11 часов 00 минут открыто похитил денежные средства, принадлежащие ФИО2. Своими действиями ФИО3 причинил ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 76 600 руб. В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО3 вину признал полностью, однако материальный ущерб в размере 76600 руб. ФИО2 не возместил. Кроме того, преступлением ему причинен моральный вред. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются расписки. В настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Самарской области.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Из статьи 52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Частью 3 и 4 статьи 42 УПК РФ предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При рассмотрении дела установлено, что приговором Советского районного суда г. Самары от 20.03.2017 года ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч.1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 69 ч. 3,5, ст. 79 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима. Указанным приговором ФИО3 признан виновным, в том числе, в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах: <дата> примерно в 11 часов 00 минут, более точное время, следствием не установлено, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь около <адрес>, увидел ранее незнакомого ему ФИО2 ФИО4 реализуя свой преступный умысел, подошел к ФИО2 и вводя последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений, сообщил последнему заведомо ложную информацию о том, что у него из автомашины похитили имущество, и лицо которое предполагаемо подозревается в совершении данного преступления внешне схож с ФИО2 ФИО2, будучи введённым в заблуждение, относительно истинных намерений ФИО3 и доверяя последнему, прошёл за ним в гаражный массив, расположенный у <адрес>, с целью якобы опознания ФИО2 охранником автостоянки. ФИО3 продолжая реализовывать свои преступные намерения, и осознавая открытый характер своих действий, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения в свою пользу, подошел к ФИО2 и высказал в адрес последнего требование о передаче ему денежных средств, сопровождая указанные требования, угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении ФИО2 После чего ФИО3 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья взял левой рукой ФИО2 за куртку, и, продолжая удерживать последнего, вновь высказал требование о передаче ему денежных средств. ФИО2 реально воспринимая угрозы ФИО3 и опасаясь, применения в отношении него насилия, не опасного для жизни и здоровья передал ФИО3 находящийся у него кошелек с денежными средствами в сумме 8 000 рублей. После чего ФИО3 продолжая реализовывать свой преступный умысел, левой рукой ощупал карманы джинс ФИО2 и, обнаружив открыто похитил с заднего кармана джинс денежные средства в сумме 68 000 рублей. Завладев похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению. Своими действиями ФИО3 причинил ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 76 600 руб. При рассмотрении уголовного дела ФИО3 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью.

Приговор вступил в законную силу 31.03.2017 года.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного преступлением ущерба в размере 76600 рублей.

Вместе с тем, требование ФИО2 о компенсации ему морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что в результате совершения ФИО3 преступления вред здоровью ФИО2 не наступил, его личные неимущественные права не были нарушены, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования городского округа Самара подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 2498 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу ФИО2 ФИО10 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 76600 (семьдесят шесть тысяч шестьсот) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в бюджет муниципального образования городского округа Самара расходы по уплате государственной пошлины в размере 2498 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен <дата> года

Судья подпись Л.А. Макогон

Копия верна

Судья