Решение № 2-2495/2025 2-2495/2025~М-2306/2025 М-2306/2025 от 15 января 2026 г. по делу № 2-2495/2025

Дело № 2-2495/2025

УИД 73RS0013-01-2025-004687-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе судьи Андреевой Н.А., при секретаре Спиридоновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Димитровградской городской общественной организации - общества защиты прав потребителей «Справедливость» в интересах ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М, к обществу с ограниченной ответственностью «УК Стимул», ФИО2 о признании бездействий незаконными, взыскании стоимости ущерба, причинённого проливом, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Димитровградская городская общественная организация - общество защиты прав потребителей «Справедливость» в интересах ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в обоснование иска указали, что в Димитровградскую городскую общественную организацию – общество защиты прав потребителей «справедливость» обратились потребители жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес>, ФИО1 и М с просьбой защитить их законные права и интересы и представлять их в суде. Причиной обращения послужило предоставление некачественных жилищно-коммунальных услуг и бездействие ответчика, а именно (ДАТА) в <адрес> произошел пролив из-за ненадлежащего содержания системы водоотведения, в результате чего на кухне, в спальной, зале, прихожей, и в санузле с потолка начала течь вода. В результате чего был причинен ущерб отделке квартиры, на обоях появились подтеки и следы разводов, началась образовываться черная плесень в прихожей на обоях. Также не кухне разводами поврежден пластиковый потолок от намокания. (ДАТА) ФИО1 обратилась с претензией о возмещении ущерба, до настоящего времени требования не удовлетворены. Для оценки причиненного вреда была составлена смета на ремонт <адрес>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 209 153,66 руб.

Просит, с учетом уточнения исковых требований, признать бездействие ответчика ООО «УК Стимул» по ненадлежащему содержанию общего имущества многоквартирного <адрес>, выразившееся в неосуществлении контроля за его состоянием, поддержании в исправности незаконными, взыскать с ответчика ООО «УК Стимул» в пользу ФИО1 стоимость убытков необходимых для устранения последствий пролива в <адрес> в сумме 63726 руб., взыскать с ответчика ООО «УК Стимул» в пользу ФИО1 и ее дочери компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., взыскать с ответчика ООО «УК Стимул» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, 50% суммы взысканного штрафа перечислить в пользу Димитровградской городской общественной организации – общество защиты прав потребителей «Справедливость».

Определением суда привлечена к участию в деле в качестве ответчика ФИО2

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 – ФИО3 поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения размера ущерба, дополнив, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. (ДАТА) в квартире произошел пролив из-за ненадлежащего содержания системы водоотведения, в результате чего на кухне, в спальной, зале, прихожей, и в санузле с потолка начала течь вода. От пролива причинен ущерб отделке квартиры. Полагает, что пролив квартиры произошел в результате ненадлежащего обеспечения ответчиком ООО «УК Стимул» содержания общего имущества в многоквартирном доме. Ущерб до настоящего времени не возмещен. Ссылку о том, что пролив мог произойти в результате действий собственника квартиры с 5 этажа нашел несостоятельной поскольку от того пролива отделка его квартиры не пострадала. Просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК Стимул» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства. Ранее принимая участие в судебном заседании представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что ООО «УК Стимул» является управляющей компанией многоквартирного <адрес>. Собственник <адрес> МКД №* по <адрес>, ФИО1, не проживает и никогда не проживала в указанной квартире. В данной квартире проживают посторонние люди. Полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в подтверждении факта пролива спорной квартиры со стороны истца не предоставлены фото и видео материалы. Кроме того, со стороны истца не предоставлено заключение экспертизы, определяющий размер причиненного ущерба и причин пролива. Просит учесть, что истцами в квартире была произведена перепланировка, в доме менялась канализация. ООО «УК Стимул» пытались урегулировать данный вопрос мирным путем, однако, истец доступ в квартиру для оценки причиненного вреда, не обеспечил. Просит исковые требования в отношении ООО «УК Стимул» оставить без удовлетворения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ей неизвестно по какой причине произошел пролив. Однако в мае 2025 года из вышерасположенной квартиры на 5 этаже произошел пролив вплоть до ее помещения. В результате данного пролива, возможно, была повреждена квартира истца, однако достоверно об этом сказать она не может поскольку в квартиру истцов не спускалась. Знает, что вода текла, в том числе, и в подъезде. Точно сказать о том, был ли пролив в подъезде на 2 этаже она не может. Также указала о том, что в принадлежащей ей квартире следы протечки не доходили до пола.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности должен быть установлен факт причинения вреда, противоправность причинителя вреда и наличие прямой причинной связи между ними, а также должна быть установлена вина причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что в конце мая 2025 года произошел пролив в <адрес> в <адрес>.

Данный факт подтверждается актом обследования квартиры от 02.06.2025г., составленным представителями ООО «УК Стимул» (л.д.8).

Собственником квартиры <адрес> является истец ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.10.2025 года (л.д.34-36).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у истца материального субъективного права требовать возмещения вреда причиненного принадлежащему ею имуществу и процессуального права на иск.

Судом установлено, что ООО «УК Стимул» осуществляет управление общим имуществом <адрес>, то есть является исполнителем услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается представленным в суд договором управления, заключенным с собственниками помещений в указанном доме от 01.07.2019 года (л.д.43-51).

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу требований указанных положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения ущерба, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер ущерба. На ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия вины, а также размера причиненного ущерба, в случае не предоставления доказательств, вина презюмируется.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (п.1).

Согласно п. 2 данной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно разделу «II. Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда» Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденного постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д., которые должны производиться организацией уполномоченной на содержание жилищного фонда Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Обязанности исполнителя в данном случае осуществляет ООО «УК ДУС» в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, (далее Правила № 491) инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, включая в их состав, в том числе первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков, отнесены к общему имуществу.

Так, в пункте 5 вышеназванных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Так, в силу пункта 10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

В соответствии с п. 42 Правил №491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с возникшими сомнениями относительно размера ущерба, а также причин пролива судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза производство которой поручено АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск».

Согласно заключению эксперта АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» №* причиной пролива <адрес> явилась имевшая место течь из системы канализации – стояка в результате его разгерметизации. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 63726 руб.

Оценивая экспертное заключение, суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта. Экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим высшее техническое образование и соответствующую квалификацию, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден. Квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела. Экспертом осматривалась квартира, проводились соответствующие замеры. Эксперт руководствовался соответствующими Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается. Оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость ущерба, причиненного проливом квартиры, составляет 63726 руб.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из оснований возникновения обязательств, указано причинения вреда. При этом, ненадлежащее исполнение обязательств по договору, заключенному с одним лицом, может служить основанием возникновения обязательств вследствие причинения вреда другому лицу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу, наступил вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору управления ответчиком ООО «УК Стимул», не обеспечившего безопасную эксплуатацию и надлежащее техническое состояние находящегося в его управлении общего имущества многоквартирного <адрес> – стояка канализации.

Надлежит признать незаконными бездействие общества с ограниченной ответственностью «УК Стимул» по ненадлежащему содержанию общего имущества многоквартирного <адрес> – системы канализации - стояка, выразившегося в неосуществлении контроля за его состоянием, поддержании в исправности.

В удовлетворении иска к ФИО2 надлежит отказать как к ненадлежащему ответчику.

Безусловных доказательств того, что пролив произошел в результате действий иных лиц суду не представлено.

В соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Согласно ст.14 Закона, вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Исходя из изложенного, учитывая положения разъяснений «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (утвержденных приказом ГАК РФ от 20 мая 1998 г. № 160, а также методические рекомендации Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, направленных Письмом от 28 декабря 2004 Года № 0100/3671-04-27 «О методических рекомендациях по вопросам защиты прав потребителей в сфере жилищно-коммунального хозяйства», согласно которым отношения с участием потребителей в сфере ЖКХ регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.94 № 1099, суд приходит к выводу о том, что возникшие между истцами - собственниками жилого помещения и потребителем жилищно-коммунальных услуг, и ООО «УК Стимул», как исполнителем этих услуг, отношения из договора на управление многоквартирным домом должны регулироваться, в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

При определении размера ущерба суд руководствуется представленным в суд заключением экспертизы и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причинённого проливом квартиры 63726 руб.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик ООО «УК Стимул» уклонился от удовлетворения во внесудебном порядке законных требований истца о возмещении причиненного ущерба, соответственно требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, с учетом степени испытанных истцами нравственных страданий, суд считает, что требование о возмещении морального вреда в сумме 150000 рублей подлежит частичному удовлетворению.

Учитывая степень испытанных истцом нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым размер возмещения морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца 5000 руб. Суд считает, что указанный размер возмещения морального вреда соответствует испытанным истцом нравственным страданиям, соразмерен причиненному моральному вреду. Требуемая им сумма в размере 150000 рублей представляется суду завышенной, а потому в удовлетворении иска истцу на сумму, превышающую 5000 рублей, необходимо отказать.

Из выписки из имеющихся учетов ОРУГ от (ДАТА) (л.д.93) следует, что в данном помещении зарегистрированы ФИО1, а также несовершеннолетняя М Вместе с тем, из пояснений представителя ответчика ФИО4, а также ответчика ФИО2 следует, что в данном помещении истец и ее несовершеннолетняя дочь не проживают. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетней не имеется

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из положений указанной статьи взыскание штрафа возможно только в случае неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Истец в направленных в адрес ответчика претензий требовал решить вопрос по возмещению ущерба, однако, ООО «УК Стимул» не произвело выплату материального ущерба, чем права истца были нарушены.

В судебном заседании было установлено, что именно невыполнение ответчиком своих обязанностей по добровольной выплате ущерба в неоспариваемой части, привело к нарушению прав истца и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Таким образом, сумма штрафа составит 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца – 34363 руб. (63726+5000)х50%).

Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Таким образом с ответчика в пользу истца ФИО1, а также в пользу Димитровградской городской общественной организации - общества защиты прав потребителей «Справедливость» надлежит взыскать штраф в сумме 34363 руб. по 17181 руб. 50 коп. в пользу каждого.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 7000 руб. (3000 руб. за разрешение требований о компенсации морального вреда и 4000 руб. исходя из требований о взыскании ущерба).

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Димитровградской городской общественной организации - общества защиты прав потребителей «Справедливость» в интересах ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействие общества с ограниченной ответственностью «УК Стимул» по ненадлежащему содержанию общего имущества многоквартирного <адрес> – системы канализации - стояка, выразившегося в неосуществлении контроля за его состоянием, поддержании в исправности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Стимул» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного проливом квартиры 63726 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в сумме 17 181 рубль 50 копеек, а всего 85 907 (восемьдесят пять тысяч девятьсот семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Стимул» в пользу Димитровградской городской общественной организации - общества защиты прав потребителей «Справедливость» штраф в сумме 17 181 (семнадцать тысяч сто восемьдесят один) рубль 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Стимул» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 16.01.2026 года.

Судья Н.А. Андреева

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2026 года.